La revisión de la descentralización de @aave por @defiscan_info se puso en marcha la semana pasada y se debatió en @DeFi_FR @lemiscate aportó 4 veces, sin abordar nunca el informe, sino que atacó a sus editores: un intento clásico de desvío ¿Por qué? Déjame sumergirme en lo que quiere enterrar La reseña de Aave es simplemente la más grande jamás producida para @DeFiscan_info. Debido al tamaño y la complejidad relativa de la base de código de Aave, estamos hablando de meses de esfuerzo. Cada hallazgo se verificó varias veces, y se consultó a expertos en la base de código, como @The3D_, antes de su publicación. El análisis de descentralización concluyó que Aave es un protocolo de Etapa 0, al igual que Compound, y por razones similares. La principal carencia aquí radica en tres dimensiones del análisis: autonomía, ventana de salida y capacidad de actualización. La dimensión de autonomía evalúa las dependencias críticas del protocolo, que podrían afectar seriamente a sus usuarios si fallaran. Para un producto de préstamo como Aave, el principal culpable es el oráculo o oráculos utilizados: ChainLink. "El protocolo tiene actualmente una validación limitada de los precios de los activos proporcionada por Chainlink. Estas comprobaciones incluyen límites máximos para las stablecoins y los LST, y una comprobación de que el precio está por encima de 0 para todos los activos. Si el precio notificado por la fuente de precios estaba por debajo de 0, se consultaría un oráculo de reserva. Actualmente, Aave no tiene instancias de fuentes de precios de Oracle de reserva. Como consecuencia, si el precio fuera igual o inferior a 0, las acciones del usuario en el contrato del Pool que requieran un precio se revertirán". ==> Aave utiliza los datos de ChainLink sin apenas validación y sin mecanismo de respaldo ===> Hereda todo el riesgo relacionado con Chainlink (un sistema actualizable sin propiedad descentralizada sobre esos permisos.) Para las otras dos dimensiones, lo mantendré simple y les dejaré leer el informe, porque hoy me gustaría destacar también las tácticas de manipulación de @lemiscate. Aave obtiene un riesgo alto en las dimensiones de capacidad de actualización y ventana de salida porque algunas funciones de emergencia no tienen un bloqueo de tiempo (como la pausa de los mercados), lo que permite posibles manipulaciones, y varias firmas múltiples no se adhieren a los criterios del consejo de seguridad: El informe, por supuesto, no deja de destacar lo que es digno de elogio en el modelo actual de Aave, como su implementación redundante y tolerante a fallos de la gobernanza entre cadenas con a.DI. También se proporciona una lista precisa de lo que se debe hacer para llegar a la siguiente etapa para cada elemento culpable. --- Ahora, dediquemos un minuto a analizar @lemiscate reacciones a este informe: En orden: 1. Marc: "Las dos personas al final de la sala que todavía se preocupan por este tipo de cosas están sorprendidas" ↪ Muchos actores se preocupan por la información contextualizada, incluidos los degens inteligentes, las institucionales, etc. Una falacia clásica: no eres popular y, por lo tanto, estás equivocado. 2. Marc: "@bluechip_org le dieron una calificación A a LUSD y D a GHO, y todavía miran su capitalización de mercado". ↪ @bluechip_org evalúa el modelo económico de las stablecoins, no su potencial de crecimiento. Este es un caso clásico de confusión fingida (Marc lo sabe) para desacreditar el informe por completo sin siquiera discutirlo. Otro clásico: ¿no te gusta algo? Desacreditarlo malinterpretando sus objetivos a propósito. 3. Marc: "¿Se suponía que BOLD iba a matar a GHO? Era muy superior como concepto" ↪ Lo es. GHO es una stablecoin cavernícola sin canje, con una tasa de interés gestionada manualmente y un mantenimiento de paridad súper centralizado. No importa cuántos millones derroche Aave en GHO, BOLD acabará prevaleciendo. Sin embargo, el crecimiento/capitalización de mercado no es el tema aquí; Hablamos de la descentralización. Ver a Marc bailar sobre la tumba de la primera iteración de BOLD cuando se anunció el relanzamiento fue sorprendente, por decir lo menos. Supuse que era pro constructores y DeFi. La realidad es que está a favor de Aave, y si tiene que dañar el ecosistema DeFi para hacer crecer aún más Aave, ahora estoy convencido de que lo haría sin dudarlo. 4. Mencioné que "Emilio de BGD revisó dos veces la revisión", Marc atacó nuevamente el hecho de que ahora es Avara y no BGD. ↪ ¿Estás empezando a ver el patrón? Discutir, discutir y atacar todo lo que nos rodea para que el núcleo (la revisión) sea ignorado, desacreditado y, lo que es más importante, nunca se aborde. Marc ha comentado 4 veces sobre la revisión de @defiscan_info en @DeFi_FR, pero todavía no ha dicho nada sobre el contenido en sí, aparte de llamarlo un "pedo cerebral". Es una táctica habitual de Marc que cuando se enfrenta a un tema que no le gusta, aborda todo lo que le rodea y recurre a ataques personales al cartel y a la reputación de sus proyectos. Fue exactamente lo mismo cuando @bluechip_org publicó la revisión $GHO, nuevamente con el mismo argumento retorcido de que la calificación de Bluechip (que evalúa la seguridad económica) no está correlacionada con la capitalización de mercado de la stablecoin. Simplemente no sé si tal comportamiento puede ser tolerado e incluso apoyado en nuestra industria, y quería compartirlo con ustedes. Esas son tácticas clásicas de intimidación que se ven en muchos perfiles en nuestro espacio, y la única forma de mejorar eventualmente es denunciarlas. Me doy el lujo de no preocuparme ni un segundo por mi "empleabilidad", lo que me permite mantenerme firme y mis valores, incluso si eso podría considerarse arriesgado para mi carrera. En efecto Me doy cuenta de que esto es una excepción en lugar de la norma, y esa es una de las razones por las que escribí esta publicación y lideré la carga hoy. De hecho, Marc es inversor en muchos proyectos, lo que podría explicar por qué muchos son tímidos a la hora de denunciar su comportamiento abusivo. Marc y yo obviamente tenemos una historia, ya que soy una de las pocas personas en el espacio dispuestas a decirle cuando está fuera de lugar, lo que sucede a menudo. Desde que comencé a hacer esto, está atacando implacablemente a mi personaje en ocasiones aleatorias, como si estuviera esparciendo veneno como una póliza de seguro para proteger sus abusos pasados, presentes y futuros. Sigo desconcertado por su comportamiento, que a menudo exhibe características adolescentes. Durante uno de nuestros últimos altercados, literalmente dijo que "tiene novia y, por lo tanto, no está disponible para responder, a diferencia de mí, el nerd feo y solitario" (y como a menudo con Marc, evaluó esto sin ningún conocimiento de mi situación). Este comportamiento es un daño neto para todo el espacio DeFi, ya que Marc no es una persona al azar, sino alguien con una influencia a la que muchos todavía admiran. Depende de nosotros mantener a nuestros campeones con los estándares más altos, así que aquí estoy, haciendo exactamente eso.