Conmoción de abril: Fe descentralizada puesta a prueba

Fuente: aminagroup

Compilación: BitpushNews Yanan

Abril de 2025 ha sido un mes difícil para el mercado de las criptomonedas. El segundo cuarto comenzó sin incidentes, pero pronto comenzó con una serie de eventos inesperados. Todos estos eventos han puesto de manifiesto la fragilidad de algunos de los proyectos más ambiciosos de la industria. En este artículo, desglosaremos las últimas dinámicas on-chain, desde la repentina caída de los precios hasta los problemas subyacentes más importantes: el estado de la práctica del concepto de descentralización, la eficacia de la gestión de riesgos y cómo funciona realmente la gobernanza del protocolo.

El inesperado colapso de Mantra

El 13 de abril de 2025, Mantra, un proyecto de referencia en el espacio de tokenización de activos del mundo real, sufrió una dramática caída de precios. Su token, $OM, se desplomó de 6 a 0,6 dólares en solo unos minutos, una asombrosa caída del 90% que eliminó 5.500 millones de dólares en capitalización de mercado. La caída no solo golpeó duramente el sentimiento del mercado, sino que también expuso profundos problemas en el funcionamiento del proyecto, e incluso puso en duda la viabilidad de toda la pista de RWA (activos del mundo real).

Como pionero en llevar activos tradicionales como bienes raíces y bonos a la cadena de bloques, Mantra se ha ganado el favor de inversores institucionales y minoristas, y su impulso parece imparable. Sin embargo, bajo la superficie brillante, los peligros ocultos han estado enterrados durante mucho tiempo: la contradicción más crítica se concentra en el mecanismo de distribución de tokens de $OM.

Inicialmente, el proyecto prometió emitir 50 millones de tokens y utilizar un esquema de desbloqueo por fases, pero se ajustó silenciosamente a un período de adquisición ultra largo del 0.3% por día hasta 2027 sin suficiente comunicación. Si bien el equipo afirmó que esto era para la estabilidad a largo plazo, los miembros de la comunidad generalmente se sintieron dejados en la oscuridad: no estaban involucrados en las decisiones clave y estaban cada vez más confundidos sobre hacia dónde se dirigía realmente el proyecto.

La mecha de la caída se encendió en el mercado de futuros de Binance. En cuestión de segundos, una serie de grandes órdenes cortas se sucedieron una tras otra, ejerciendo una enorme presión de venta sobre el precio del $OM. La liquidez en otras plataformas, como Bybit y OKX, comenzó a secarse casi simultáneamente: uno de los traders de OKX, que más tarde se conoció como la "Ballena OM", desató el pánico por completo al hacer bajar los precios con una sucesión de grandes órdenes de venta.

Los datos on-chain revelan signos aún más preocupantes. Una billetera de ballena que había estado conteniendo monedas durante más de un año de repente comenzó a transferir grandes cantidades de tokens de $OM al intercambio. Si bien una sola transferencia no es sorprendente, su momento ha resonado horriblemente con la venta masiva en los exchanges, acelerando el control desbocado del mercado.

Al final, se vendieron casi 4 millones de $OM en un corto período de tiempo, lo que desencadenó una liquidación de la cadena y aplastó por completo la última línea de defensa de confianza del mercado. Lo que parecía ser una venta masiva organizada se convirtió rápidamente en un colapso en toda regla que destrozó la confianza de la comunidad en el proyecto.

El colapso de Mantra ha enseñado a la industria una dura lección: reconstruir un nuevo orden sobre el sistema financiero tradicional requiere una estructura más rigurosa de lo esperado. Si bien la promesa de la tokenización de activos del mundo real sigue siendo prometedora, este incidente demuestra claramente la necesidad de una verdadera transparencia, equidad y resistencia a la volatilidad extrema del mercado. Sin estos cimientos, incluso la mejor visión puede perderse en un instante.

La agitación de la gobernanza de ArbitrumDAO

Una farsa reciente en la DAO de Arbitrum dejó al descubierto la debilidad de la gobernanza descentralizada. Un usuario llamado hitmonlee.eth gastó solo 5 ETH (alrededor de USD 10,000) para ganar USD 6.5 millones en 19.5 millones de derechos de voto de tokens ARB a través de la plataforma Lobby Finance. Esta plataforma, especializada en la delegación de derechos de voto, abre inadvertidamente la puerta a lagunas de gobernanza.

Con una gran cantidad de poder de voto, el usuario apoyó inmediatamente al miembro de la comunidad CupOJoseph en su candidatura para un puesto en el Comité de Supervisión y Transparencia de la DAO. Si bien el intercambio de intereses en los juegos de gobernanza no es infrecuente, la peculiaridad de este evento radica en el hecho de que se puede comprar una cantidad tan grande de derechos de voto a un precio tan bajo. Este descubrimiento causó inmediatamente un alboroto en la comunidad, y también obligó a la gente a reexaminar el verdadero valor de la llamada "descentralización" de la gobernanza en la cadena.

Ante el escepticismo, Lobby Finance defendió su modelo, enfatizando que la plataforma tiene como objetivo promover la transparencia en la gobernanza y una amplia participación. Sin embargo, las plataformas también reconocieron las deficiencias de los mecanismos existentes y reconocieron que puede ser necesario establecer salvaguardias más estrictas para evitar posibles abusos. Esta declaración causó aún más revuelo en la comunidad, ya que el debate sobre la dirección de la reforma de la gobernanza continuó fermentando: algunos miembros abogaron por una prohibición directa de la adquisición de derechos de voto a través de transacciones de capital; Otros han propuesto un mecanismo de "canal seguro", que requiere que los fondos fluyan a través de canales confiables para que puedan intervenir en caso de una violación.

Hoy en día, la toma de decisiones está totalmente en manos de la comunidad. La Fundación Arbitrum ha dejado claro que no interferirá administrativamente con las transacciones de voto, pero dejará que la comunidad decida el camino a seguir: ¿se deben permitir fondos para comprar derechos de voto? ¿Cómo debería haber castigo por la indulgencia obvia? ¿O debería verse este tipo de negociación como un comportamiento inevitable del mercado en la gobernanza descentralizada?

La controversia apunta a un problema más fundamental: los defectos inherentes al modelo de gobernanza de una moneda, un voto. El incidente dejó al descubierto estas debilidades estructurales. Para resolver realmente el problema, lo que se necesita no es un ajuste superficial, sino una reconstrucción fundamental de la distribución del poder y el mecanismo de toma de decisiones en el ecosistema Arbitrum.

El momento de crisis de la hiperliquidez

Hyperliquid ha sufrido una serie de brechas de seguridad desde su lanzamiento, y los acontecimientos de hace unas semanas han paralizado casi por completo la plataforma de negociación de derivados.

En enero de este año, una ballena gigante abrió una posición apalancada de hasta 300 millones de dólares en ETH. Cuando el comerciante retiró 8 millones de dólares en ganancias no realizadas, el umbral para la liquidación se elevó silenciosamente. Cuando el mercado se revirtió, el grupo de seguros de Hyperliquid, que consistía en los fondos depositados por los usuarios en la bóveda de HLP, se vio obligado a hacerse cargo de la posición, lo que finalmente incurrió en una pérdida de alrededor de USD 4 millones. El incidente expuso graves fallas en la gestión de riesgos de la plataforma, pero pocas personas se dieron cuenta en ese momento de que esto era solo el comienzo de la crisis.

La verdadera tormenta golpeó el 26 de marzo, con un juego en torno al impopular token de memes JELLY que casi destruye todo el protocolo. Este ataque bien orquestado está listo para un libro de texto:

1. El atacante depositó USD 3.5 millones de USDC y vendió en corto a JELLY, que tiene una capitalización de mercado de solo USD 10 millones, en Hyperliquid, alcanzando el límite de apalancamiento de la plataforma

2. Otra ballena con 126 millones de gelatina se vendió simultáneamente en el mercado al contado, lo que provocó que el precio se desplomara

3. El atacante retira rápidamente la mayor parte del depósito de seguridad, creando un déficit en la garantía

4. El sistema de compensación automatizado de Hyperliquid se vio obligado a permitir que la bóveda de HLP se tragara una posición corta de 398 millones de JELLY

5. LUEGO, LOS ATACANTES COMPRAN GELATINA EN CEX, LO QUE HACE QUE EL PRECIO SUBA UN 300%

Cuando el precio de JELLY se disparó, Hyperliquid se enfrentó a más de 10,5 millones de dólares en pérdidas no realizadas. Lo que es aún más aterrador es que si el precio alcanza los 0,16 dólares, la pérdida potencial podría aumentar a 240 millones de dólares.

Justo cuando Hyperliquid estaba en una profunda crisis, los principales exchanges como Binance y OKX lanzaron repentinamente contratos perpetuos de JELLY, añadiendo inesperadamente un giro dramático a la farsa. La medida fue interpretada por algunos observadores como un intento de hacer subir los precios y debilitar la posición de mercado de Hyperliquid. Pero el verdadero punto de inflexión se produjo hace 26 minutos, cuando el consejo de validadores de Hyperliquid votó a favor de eliminar a JELLY. Eventualmente, el precio de JELLY volvió mágicamente al punto de partida de la venta en corto, y HLP Treasury no solo evitó una pérdida catastrófica, sino que obtuvo una ganancia de USD 700,000.

La emocionante fuga tuvo un alto costo para Hyperliquid: su cacareada arquitectura descentralizada se suspendió para preservar el protocolo, revelando que todavía eran los mecanismos centralizados los que estaban cambiando el rumbo en tiempos de crisis.

El incidente reveló una dura realidad: Hyperliquid tuvo que revisar sus sistemas. Si bien la actualización es costosa y requiere acceso a la tesorería del protocolo, es necesaria para construir una resiliencia a largo plazo. Las métricas actuales de actividad de la plataforma muestran que están trabajando en esta dirección, pero ningún sistema es perfecto. LOS ATACANTES SIEMPRE ESTÁN BUSCANDO VULNERABILIDADES, COMO LO DEMUESTRA ESTE INCIDENTE DE GELATINA.

SI BIEN LA OPORTUNA DECISIÓN DE ELIMINAR A JELLY DE LA LISTA EVITÓ MAYORES PÉRDIDAS (E INCLUSO GANANCIAS NETAS), EL PROCESO DE TOMA DE DECISIONES, QUE FUE EJECUTADO RÁPIDAMENTE POR UN PUÑADO DE VALIDADORES Y SE RESOLVIÓ A PRECIOS NO DE MERCADO, VOLVIÓ A PLANTEAR PREGUNTAS SOBRE LA DESCENTRALIZACIÓN DE LA PLATAFORMA.

Es posible que Hyperliquid haya capeado la crisis por el momento, e incluso haya tenido un ligero superávit en sus libros. Pero si no corrige fundamentalmente las lagunas y mejora la transparencia operativa, la plataforma podría sobredibujar la confianza que ha construido hasta ahora. La verdadera prueba no ha hecho más que empezar.

Reflexión e iluminación

Las turbulencias del mercado de las últimas semanas han revelado inexorablemente el enorme abismo entre la visión del espacio de las criptomonedas y la realidad del aterrizaje. Estos eventos envían una señal clara de que una estricta gestión de riesgos, mecanismos transparentes de toma de decisiones y una sólida gestión de la liquidez no son la guinda del pastel, sino la base de la supervivencia del proyecto.

Para proyectos como Hyperliquid y Arbitrum, parchear vulnerabilidades es mucho más que una actualización técnica del código. El verdadero desafío es: ¿cómo se reconstruye la confianza en la comunidad? ¿Cómo se mantiene la transparencia en la gobernanza? ¿Y cómo mostrar la debida responsabilidad y capacidad de respuesta en tiempos de crisis?

El colapso de Mantra es una llamada de atención para todos los proyectos orientados a la institucionalidad, un área en la que la buena gestión de riesgos y las operaciones fluidas no son una ventaja, sino un boleto de entrada. Ahora, la industria se enfrenta a una elección inevitable: ¿debe aprender profundamente estas lecciones que se han intercambiado por dinero real, o seguir bailando en la punta del cuchillo para hacer frente a la tormenta más violenta?