En lugar de hacer que una nueva base sea estable, lo que crearía fricción e inevitablemente dañaría la experiencia del usuario
Hyperliquid debería ser capaz de conseguir un trato con el círculo en el que una parte del rendimiento se divide con Hyperliquid, de la misma manera que funcionan la mayoría de las nuevas cadenas
Hyperliquid se está perdiendo unos ingresos anuales de 115 millones de dólares
Depósitos de $3.4 mil millones en USDC, lo que genera CERO ingresos para HL, todo ello se va a dar vueltas
Si Hyperliquid lanzara su propia stablecoin, podría ganar un 4.25% en estos depósitos, lo que resultaría en ~ $ 115 millones de ingresos por año, relativamente libre de riesgo
Aquí está @chameleon_jeff respuesta a esta pregunta:
TL:DR
• Hay tantas cosas por hacer, que no es algo en lo que estén trabajando actualmente
• Mucha fruta al alcance de la mano, no es una prioridad
• El rendimiento de 100 millones de dólares es bajo en comparación, el protocolo genera entre 5 y 10 veces más de eso anualizado
Mi punto de vista:
Actualmente, los ingresos de HL se sitúan en ~ $ 900 millones (anualizados) y, por lo tanto, son casi 10 veces más altos, pero aún representarían un 10% adicional en ingresos, lo que a esta escala no parece insignificante, particularmente porque escalaría junto con su producto principal (perps).
Esto parece ser una fruta más madura que el HyperEVM, especialmente cuando se comparan las posibles cifras de ingresos (que suelen ser bastante bajas para las cadenas, excepto quizás para Tron)
Hay una razón por la que los mayores ingresos se destinan sistemáticamente a los emisores de stablecoins como Tether/Circle.
Pero supongo que esto dependerá en gran medida de la política de la Fed y de los tipos actuales de los bonos del Tesoro, por lo que no es una constante.
Por otro lado, HyperEVM abre la puerta para crear un amplio ecosistema y podría resultar en una prima L1, lo que se reflejaría positivamente en $HYPE precio.
También está la cuestión del marco legal/regulación, ¿crear una stablecoin de esa magnitud podría poner un objetivo innecesario en su espalda?
Idealmente, desarrollar ambos sería el mejor caso porque resultaría en una prima L1 + ingresos adicionales y un establo nativo propio también sería positivo para la cadena, pero el equipo es bastante pequeño, por lo que obviamente hay limitaciones a lo que es posible.
Además, no estoy exactamente seguro de cómo funcionaría esto con respecto a la infraestructura del puente, la implementación y los aspectos de seguridad.
Estos son solo mis pensamientos, tenga en cuenta que no estoy lo suficientemente calificado para hacer una evaluación decente sobre este tema y no tengo todas las cartas en ese asunto.
¡Me encantaría escuchar tus pensamientos!
54
16,97 mil
El contenido de esta página lo proporcionan terceros. A menos que se indique lo contrario, OKX no es el autor de los artículos citados y no reclama ningún derecho de autor sobre los materiales. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos y no representa las opiniones de OKX. No pretende ser un respaldo de ningún tipo y no debe ser considerado como un consejo de inversión o una solicitud para comprar o vender activos digitales. En la medida en que la IA generativa se utiliza para proporcionar resúmenes u otra información, dicho contenido generado por IA puede ser inexacto o incoherente. Lee el artículo vinculado para obtener más detalles e información. OKX no es responsable del contenido alojado en sitios de terceros. El holding de activos digitales, incluyendo stablecoins y NFT, implican un alto grado de riesgo y pueden fluctuar en gran medida. Debes considerar cuidadosamente si el trading o holding de activos digitales es adecuado para ti a la luz de tu situación financiera.