挺逗的，反驳记者写的不准确，是「恶意中伤」，给出来的解释是：
因为 Brevan Howard 的投资主体是一个仅投资流动性的新基金，所以，为了符合这个投资主体流动性策略的投资标准，所以双方搞了附属协议。在这个附属协议中，承诺了额外的商业安排（也就是所谓的退款条款）。
按照 Berachain 的说法，这个条款是为了「防备Berachain未能完成 TGE 和不能上市的情况」（注意这是重点！）设定的。
但是不对啊，如果贴出来的退款条款是真的，这个条款上清清楚楚明明白白写的是，Brevan Howard 的投资主体在 「TGE 之后」的一年内有权提出退款要求啊。既然协议条款都明确说的是，退款权利在「TGE 之后」了，也就是完成了 TGE 还可以退款，和官方上面划重点的解释不符吧？
所以谁在撒谎？
另外，如果想反驳这个记者写的不对，似乎最有力的反驳应该是：贴出来的协议是伪造的，或者是假的。。
（见过不要脸的，没见过这么不要脸的）
1,540
4
本頁面內容由第三方提供。除非另有說明，OKX 不是所引用文章的作者，也不對此類材料主張任何版權。該內容僅供參考，並不代表 OKX 觀點，不作為任何形式的認可，也不應被視為投資建議或購買或出售數字資產的招攬。在使用生成式人工智能提供摘要或其他信息的情況下，此類人工智能生成的內容可能不準確或不一致。請閱讀鏈接文章，瞭解更多詳情和信息。OKX 不對第三方網站上的內容負責。包含穩定幣、NFTs 等在內的數字資產涉及較高程度的風險，其價值可能會產生較大波動。請根據自身財務狀況，仔細考慮交易或持有數字資產是否適合您。