Yala 脱锚的真相：精心策划的金蝉脱壳 按照公告的说法，黑客盗取了764万USDC，团队注入了550 万美元自有资金，并通过 Euler 平台获取了额外的流动性。按照这个方式计算，通过Euler获取的额外流动性约214万美金。 这里出现了第一个疑点：YU是通过抵押YBTC来铸造，通过Euler获取214万美元意味着协议在Euler抵押了超过214万美元的YU，其背后至少有超过300万美元的BTC作为抵押？ 如果这300万美元BTC属于YALA团队，那为什么不直接将BTC兑换成U，而是支付高额的利率从Euler贷款？ 我能想到的情况有两种：①YALA用于Euler抵押的YU没有足额的YBTC。②这部分YBTC对应的BTC，实际控制权并不属于YALA（例如某种抽屉协议）。 公告还提到，部分资产在恢复交易前已兑换成以太坊，但随后的价格下跌，加上攻击者投入的资金，导致实际恢复价值降低。 这里出现了第二个疑点：按照ETH 3000U的价格计算，被黑客盗取资金可追回部分大概是490万美元左右，也就是追回资金 + 自有的550万美元＞764万美元亏空。在这种情况下，项目方为什么没有办法以其他形式获得214万美元的融资或者过桥贷款？毕竟在追回资金后项目方是有偿付能力的。 我能想到的情况有三种：①项目方并没有恢复的计划，追回资金也将优先偿还自有资金。②项目的融资信用已经无法让他们获得额外的资金，或者其他方面损失远高于214万美元。 接下来进一步追查YBTC的数据，可以发现99%的YBTC由3个地址控制，这也意味着99%的YU被这四个地址控制，暂且先将他们命名为地址A-地址C 接下来我们逐个分析每个地址的行为： 地址A：铸造3935万YU，偿还1700万YU，净负债约2200万YU，地址余额240万YU。 地址B：铸造4357万YU，偿还1000万YU，净负债3357万YU，地址余额277万YU。地址B的大部分YU（约3015w）流入了合约0x9593807414，该地址是Yala的Stability Pool，当前Stability Pool显示的存款总额为3280万YU。这意味着地址B也是完全正常的。 地址C：累计铸造3250万YU，累计偿还3330万YU，并且已经销毁了YBTC，取回BTC。一切交易行为都是正常的。

2/ 很显然，问题出在地址A，让我们继续追查。地址A的交易非常复杂，但总的来说，该地址净铸造了2800万YU，并通过其他地址获得了额外的YU，这些YU中的绝大部分已经流出到各种协议里。 从Dabank我们可以看到其他更有意思的数据，这个地址抵押了大量YU和PT，从Euler共借走了493万美元的USDT和USDC。很显然，这三笔贷款在YU跌至0.15美元以后已经实质性违约。 这个地址在12天前，使用了少量U购买YALA，以及向Euler部分还款。 考虑到团队提到“注入了550万美元”，并通过 Euler 平台获取了额外的流动性。这个地址很有可能就是团队的操作地址，并且我们现在知道，团队从Euler获取了大约490万美元的流动性。

3/ 这里是一个分割线，以上是客观的数据和事实，接下来的内容是我的猜测，不一定准确。 （1）YALA通过某种方式获得了大约500个非法的YBTC（这意味着YALA对其对应的500BTC没有实质性的控制权），并用这500个YBTC铸造了2800万个YU（我们暂且把它称为非法YU），这些非法YU在过去可能用于其他目的，比如获取空投、提供DEX流动性、存入Pendle，但这并不重要。 我认为这500个YBTC非法的理由很简单，如果你拥有5000万美元可供自有处置的BTC，你不会为了764万美元的资金需求去承担高利率贷款。 （2）在黑客盗取了764万USDC之后，YALA使用一部分非法YU从Euler获得了约490万美元贷款，同时也提供了部分自有资金，试图让协议重回正轨。这里的一个问题在于协议声称的550万美元自有资金+490万美元非法贷款合计超过了764万美金资金缺口，潜在的可能性也有很多，比如550万美金的数值被夸大、Euler贷款的一部分被返还给550万美金的提供者。 （3）黑客被捕后，由于一些因素，可收回的资金远低于764万美金，例如之前提到了490万美元（考虑处置流程，真正的可收回资金更低）。这种情况下，YALA协议仍将承担超过270万美元的损失。 这种情况下，地址A选择了违约，将损失转嫁到了Euler上，但代价是YALA协议破产并停止运营。 （4）始作俑者是谁？之前提到，超过99%的YALA和YU都由三个地址（再加一个bfBTC存款者），其中地址B、地址C并没有任何YU的净流入和净流出，他们与整个事情无关。BTC存款人也不会有损失，他们只需要偿还YU并取回自己的BTC。 损失者是YU以及其衍生资产的持有者、Euler的存款人。而这些钱流向了地址A，最终受益者是YALA团队，他们将损失转嫁给了用户，甚至于如果团队私吞司法处置的490万美元，他们还能从中赚上一笔。当然，以上一切都建立在猜测成立，也就是地址A归属于YALA Team的基础上。

3/ 这里是一个分割线，以上是客观的数据和事实，接下来的内容是我的猜测，不一定准确。 （1）YALA通过某种方式获得了大约500个非法的YBTC（这意味着YALA对其对应的500BTC没有实质性的控制权），并用这500个YBTC铸造了2800万个YU（我们暂且把它称为非法YU）。 这些非法YU在过去可能用于其他目的，比如获取空投、提供DEX流动性、存入Pendle，但这并不重要。 我认为这500个YBTC非法的理由很简单，如果你拥有5000万美元可供自有处置的BTC，你不会为了764万美元的资金需求去承担高利率贷款。 （2）在黑客盗取了764万USDC之后，YALA使用一部分非法YU从Euler获得了约490万美元贷款，同时也提供了部分自有资金，试图让协议重回正轨。 这里的一个问题在于协议声称的550万美元自有资金+490万美元非法贷款合计超过了764万美金资金缺口，潜在的可能性也有很多，比如550万美金的数值被夸大、Euler贷款的一部分被返还给550万美金的提供者。 （3）黑客被捕后，由于一些因素，可收回的资金远低于764万美金，例如之前提到了490万美元（考虑处置流程，真正的可收回资金更低）。这种情况下，YALA协议仍将承担超过270万美元的损失。 这种情况下，地址A选择了违约，将损失转嫁到了Euler上，但代价是YALA协议破产并停止运营。 （4）始作俑者是谁？之前提到，超过99%的YALA和YU都由三个地址（再加一个bfBTC存款者），其中地址B、地址C并没有任何YU的净流入和净流出，他们与整个事情无关。 BTC存款人也不会有损失，他们只需要偿还YU并取回自己的BTC。 损失者是YU以及其衍生资产的持有者、Euler的存款人。 而这些钱流向了地址A，最终受益者是YALA团队，他们将损失转嫁给了用户，甚至于如果团队私吞司法处置的490万美元，他们还能从中赚上一笔。当然，以上一切都建立在猜测成立，也就是地址A归属于YALA Team的基础上。