让我们用硬数据来切入正题： 🧵 BTC= 7 TPS，82个节点 ETH= 179 TPS，8.1k个节点 SOL= 20k+ TPS，1.1k个节点 ADA= 18 TPS，3k个节点 SUI= 20k+ TPS，121个节点 APT= 20k+ TPS，150个节点 NEAR= 100k+ TPS，296个节点 ALGO= 10k+ TPS，3.7k个节点 (TPS = 容量) (节点 = 去中心化) 容量 + 去中心化 = 可扩展性！ 这只是一个粗略的简化，因为还有更多的指标需要考虑，细节中还有许多魔鬼。然而，这些指标本身仍然非常重要，不应被低估！ 节点数量方法论： 在谈到“节点”数量时，我特别指的是本地委托和独立验证者（区块生产者）。 根据这个定义，我们只能在BTC的情况下计算“池节点”，因为它们在PoS中充当“验证者”的等效功能。考虑到矿工甚至不运行节点，而全节点也不参与区块生产！ 在ETH的情况下，我们计算共识客户端的物理数量。这必须是ETH上“验证者”数量的上限，因为这是区块生产的要求。 TPS测量方法论： 在谈到TPS时，我们特别指的是基本1对1价值转移的最大理论每秒交易数。这为所有链提供了一个公平且可比较的可扩展性指标！ 在最先进的扩展技术的情况下，TPS数字也被向下取整。例如，在SOL的情况下，原始的cu/gass数字使其TPS超过200k！ 然而，实际上，瓶颈会更早出现，部分原因是智能合约链的TX要复杂得多。这导致在现实世界中更早遇到不同的瓶颈。然而，在假设的场景中，尽可能多地运行简单的TX（为了比较的目的）。我们在大约30k TPS时遇到了EDDSA验证瓶颈，此外还有其他显著的瓶颈。这意味着我们必须根据对这些区块链的具体知识来考虑这一点： 这就是为什么，在意识到这些纯并行链的特定瓶颈的情况下，我们可以安全地估计SOL、SUI和APT的TPS为20k+。 利用分片的链可以绕过这个瓶颈，并处于100K+ TPS范围内（假设可以部署更多分片以满足需求）。 对于任何不部署先进链上扩展技术的链，我们可以给出确切的TPS数字，因为有硬限制可以轻松计算。就像在ETH（燃气限制）和ADA及BTC（区块大小限制）中一样。 对速度的需求： 在区块链设计中，速度与容量是不同的；它也是最重要的指标之一，和更多的去中心化指标并列。它没有在开头提到，我想保持简单，所以我们在这里包含它： BTC= 7 TPS，10分钟，82个节点 ETH= 179 TPS，12秒，8.1k个节点 SOL= 20k+ TPS，0.4秒，1.1k个节点 ADA= 18 TPS，20秒，3k个节点 SUI= 20k+ TPS，0.5秒，121个节点 APT= 20k+ TPS，0.2秒，150个节点 NEAR= 100k+ TPS，0.6秒，296个节点 ALGO= 10k+ TPS，2.8秒，3.7k个节点 在这种情况下，速度仅仅是测量区块时间，而不是最终性，这是另一个同样有价值的指标。 真正的权衡空间不是在容量与去中心化之间，而是在容量与速度之间。这也是为什么经典的区块链三难困境在今天显得如此过时。 我的选择，接受吧： 为了避免偏见的指控，我通常会严格遵循市值作为此类列表的标准和其他特定的纳入规则。这次我只是随意选择了我想要的内容... 无论我做什么，我都会被指责为受雇的推销员，同时也会因为告诉大家这些基本真相而面临极端的毒性... 这就是为什么我只包括了我认为有趣的比较内容，以及适合X字符限制的内容，因为大多数人根本不阅读文本的主体，只看开头。 你们中的一些人可能仍然会认为这是针对你们冷门链的巨大阴谋，因为技术实在太好了……部落主义、应对和妄想在这个世界上对某些人来说变得如此荒谬... 荣誉例外： 我通常会因为ALGO的中心化中继节点而将其排除在此类列表之外，这使其在技术上是许可的（中心化）。然而，考虑到他们非常接近解决这个问题，我认为我可以在这里做个例外……所以，这可以被视为对他们积极努力的致敬！ 结论： 节点数量与TPS之间几乎没有相关性。这是因为区块链三难困境的许多方面已经有效解决，设计空间中的权衡现在更多地集中在其他杠杆上，例如容量与速度。 经济和共识设计在节点数量上也会产生更大的影响，至少与这些链的总容量相比。 向ETH致敬，因为它拥有最多的节点，向NEAR致敬，因为它拥有最高的容量！ 🏆 我们都应该努力提高这些数字，并赞扬那些推动创新边界的人。目标是为尽可能多的人最大化自由（去中心化）（可扩展性）。 因为没有容量的加密货币是无用的，没有去中心化的加密货币是毫无意义的！ 🔥