好的，当然。这就是为什么 Aster（可能）不是一个真正的颠覆者的原因： 我想先说，我不是 Aster 的黑粉，也很高兴人们在链上通过交易赚钱。我只是觉得人们有点把 cz / 注意力交易和一个合法的协议驱动的理论混为一谈。 有很多 Aster 的推销者看清了这笔交易的本质，向他们致敬，因为他们做得很好。 从今天的 Aster 体验到 Hyperliquid 在过去两年多里所构建的东西，需要一些时间、很多迭代和大量的执行。 我不打算深入所有的细节，以保持简洁，但运行一个离链的永续合约书与一个链上的前端并不是火箭科学。如果你想把所有这些活动转移到一个定制的 L1 上，并使用 HyperBFT 这样的共识，那可不是件容易的事，哈哈。 如果你想像 Hyperliquid 一样，通过在链上订单簿上创建全新的流动永续合约市场和现货市场来真正引领 DEX 领域，那就更难了。 提醒一下，所有这些参与者都在受益于 Hyperliquid 为这些长尾永续合约创造的实际链上流动性，作为第一批进入者。在未知领域运营并像 HL 在过去 1.5 年中持续做的那样推出全新的流动交易对是完全不同的事情。 人们抱怨 HL 没有足够的验证者，但你试着找 20 多个愿意与你共同托管的外部验证者，同时保持这种表现。然后试着让你的基础设施足够适应，以便做市商在 $PUMP 的预市场永续合约上保持紧密的价差，同时将一切托管在链上。 我并不是说 Hyperliquid 不能被颠覆。事实上，我预计这在某个时候会发生。 正如我反复说的，我们很少看到一个现有者在像加密货币这样快速发展的领域中保持 90% 的市场份额。 但是当你查看颠覆者理论的先例时，无论是 Solana vs. Ethereum，USDe vs USDT/USDC，hl vs dydx 等等，你几乎总能看到一件事： 颠覆者推出的产品要比现有产品好 10 倍和/或有完全不同的设计原则。 说 Aster 需要时间变得更好的问题在于，Aster 并没有像 Hyperliquid 那样的奢侈。 Jeff 可以花两年时间改进产品，因为当时没有合适的替代品。 那些试图颠覆 Hyperliquid 的人必须在头几个月内推出更好的产品。因为 Hyperliquid 现在就存在，哈哈。 当我看到其他潜在的 hl 颠覆者时，我看到团队在主网的第一天就试图变得更快、更信任最小化、更有差异化。 这些颠覆者中的许多人正在采取渐进式设计原则——构建专用的 Rollup，使用 SVM 客户端，与更广泛的生态系统保持可组合性，提供多资产保证金，重塑有毒流动模式，改变排序规则，以及其他一些关键因素。 至少目前我没有看到 Aster 有太多这样的举动。 所以我认为 $ASTER 的价格可以因为 cz、供应控制、激励和叙事而超过 $HYPE 吗？当然。 但在我看来，如果你相信这在任何方面都是一个真正的颠覆者，那你就是在自欺欺人。 如今，操控交易量是非常简单的。 不要被那些告诉你 Aster 是比 Hyperliquid 更好的产品的山寨币 CT 账户所欺骗，因为他们可能一生中只进行了不到五笔永续合约交易。