一图看懂美国众议院压倒性优势通过的三大加密货币法案，到底是干啥的？ 其中，《GENIUS法案》将在联邦层面为锚定美元的稳定币明确发行和运营规则，号称能“加强美元在全球金融体系中的地位”。 《清晰法案》是一项市场结构改革法案，涉及对数字资产的监管权划分。 《反CBDC监控州法案》则是永久禁止美联储发行数字货币（CBDC）。 其实兄弟们回看历史上的金融创新多了，金融创新本身就是风险与收益并存的，有时候带来巨大的经济热度，有时候则带来金融风险，大家也会发现一个博弈的路线， 就是金融创新和金融监管之间的此消彼长，而长期的判断标准主要是：金融本身存在的意义是服务实体经济，同时能更好的让民众参与经济投资并且从增长中获得分配，如果能够做到这两点且长期经得住检验，那么就是一个好的金融创新，有些金融创新刚开始很好，用着用着也会出现问题。 比如引起 2008 年全球金融危机的房地产相关的金融衍生品，之后就是查漏补缺，当然也付出了巨大的政府负债代价才走出来。 所谓的三大加密货币法案，本质上是监管法案，或者说是滞后于金融创新的金融监管法案，比如稳定币监管，数字资产监管权力划分，央行的数字货币发型限制等等， 对于金融创新来说，最怕的是监管，最喜欢的也是监管，只是针对的人不同，比如监管缺失可以带来巨大的资金池和旁氏创造的空间，疯狂生长之后再换个壳重新玩，依旧不缺少投资投机者，这个发生太多次了，就不多说了。 而金融创新最喜欢的也是监管，只有监管了，才能更好的在官方的规则下良性发展，监管本身也是一种背书，区别于鱼龙混杂的市场更加的规范。 稳定币法案和数字资产市场清晰法案比较好理解，就是为了规范金融创新，最值得关注的其实是第三个法案，也就是限制反央行数字货币监控国家法案，目的是为了限制央行（美联储）向公众发型数字货币，恰恰是为了给稳定币和其他数字资产提供生存的空间，之前讨论过很多次了，完全是两个东西，央行的数字货币是中心化的、失去实体的现金，是政府的背书，央行的负债，而稳定币等虚拟货币是去中心化的，信用背书构成比较复杂，为了后者发展而限制央行的权利，确实值得关注。 题外话，与我国的数字资产发展方式恰恰相反，我国是以央行中心化的数字货币为主导，部分合规稳定币为补充，合规的稳定币现在看来主要是 “离岸人民币抵押型” 和 “港币抵押型” 的稳定币，大力推动的是央行的数字人民币，与美国的数字资产的发展模式恰恰相反。两种发展模式无关对错，因为是一个新的东西，有收益就有风险，前者注重收益，我国注重风险，还需要时间来验证哪一种更好。 最后，美国政府大力发展稳定币，尤其是国债抵押型的稳定币，如果全球结算体系占比增加，有利于美国金融霸权在新兴结算体系和经济全球化中延续，且政府的发债未来甚至可以不依赖赤字货币化，也就是央行购买国债，从而增加市场的美元供应，而现在稳定币也可以购买国债并且进入市场流通，美元和美债都是美国的信用，美债抵押型稳定币 ，是比较广义的持有霸权。 此外，还分割了美联储的地位，发行数字货币严格限制，以前美债的绝对重要地位让位美元，要被稳定币压制一些，总体是美联储地位弱化，美债抵押型稳定币增加的一个过程。 上面只是讲了基本情况，至于能不能巩固美元霸权带动美股币圈起飞，首先美国的信用是综合影响力的体现，稳定币只是一个金融工具，且能否更好的服务美国内部和全球贸易才是最终的评价标准，尤其是美国自己的制造业重塑进展，还是要观察的，金融创新这东西，不管设计的多美好，风险总是出现在预期不到的地方，监管落地后，先在现有金融监管下运行起来再说吧。