稳定币收益并非都相同 收益型稳定币正成为去中心化金融（DeFi）资本基础的核心部分。但并非所有收益都是平等的，机制差异很大。 在 @levelusd，储备通过链上借贷市场进行路由。其他则将资本投入到代币化的国债中。有些依赖于合成对冲或重基机制。 每种设计都有权衡：透明度、可组合性、可扩展性。 随着时间的推移，只有少数几种证明了其耐用性。 以下是五种不同模型的细分，以及为什么最具韧性的系统仍然围绕一件事：借贷。 1️⃣ 借贷支持的收益 存款进入像 @aave 或 @morpholabs 这样的协议。借款人支付利息。收益流向持有者，直接或通过像 slvlUSD 这样的包装。 → 完全链上 → 可变但可组合 → 无中介 Level 使用这种模型。是有原因的。 2️⃣ 代币化国债（RWA支持） 储备停放在代币化的国债或类似的传统金融工具中。收益通过保管人进行流动或重基。 → 可预测的回报 → 许可的轨道 → 保管风险 与传统金融对齐，但可能难以与 DeFi 系统集成。 3️⃣ Delta中性对冲 以 ETH、stETH 或类似资产为支持，配合短期合约以中和价格风险。收益来自资金利率套利。 → 链上机制 → 牛市中的高年化收益率 → 复杂且脆弱 这些有效，直到它们不再有效。 4️⃣ 加密抵押和算法稳定币 这些稳定币通常依赖于加密抵押和算法设计。它们的收益往往来自铸币费用、借款利息或代币激励。 → 完全链上且非保管 → 可以通过市场激励维持挂钩 → 暴露于脱钩风险和复杂的反馈循环 波动性可能显著影响该模型的稳定性和可持续性。 5️⃣ 保险库包装 稳定币本身保持可替代性和货币特性。收益是通过次级代币（例如 slvlUSD）选择性获得的，该代币从定义的策略中累积利息。 → 模块化和透明 → 保留可用性 → 无摩擦集成 这是 Level 设计的基础。 结论： 收益并非平等，背后的机制很重要。 在决定将资本分配到哪里时，考虑保管模型、可组合性和不同稳定币的波动性。 对于一个旨在建立链上银行的协议，只有一种机制始终提供经过实战检验的表现、透明度和规模：借贷收益。 Level 🆙