Det är verkligen lite märkligt! Under de senaste två dagarna har långsiktiga innehavare (LTH) plötsligt gjort en massiv aktieöverföring. Under två på varandra följande dagar flyttades 65 000+ BTC (exklusive interna överföringar inom samma enhet), vilket orsakade en kraftig nedgång i LTH:s nettoinnehav. Som visas i figur 2 började LTH:s nettoinnehav ändra sin tidigare uppåtgående trend från maj och förblev "stagnerande" fram till juli. Detta är ett extremt sällsynt fenomen det senaste året. Nästan 14 000 BTC överfördes till börser. Till exempel överförde Trumps börsnoterade företag 2 628 BTC till kryptobörser .com, vilket är en del av det. När det gäller andra nettominskningar i LTH, vart de gick och vad deras syfte var, vet vi inte. Kan det vara så att de visste något och valde att undvika fara i förväg? Om vi pratar om potentiella makroekonomiska risker, särskilt de som påverkar BTC, är de jag kan tänka mig följande: 1⃣ Möjligheten till en Räntehöjning från Fed. Den här gången var det en delad röst på 9:3, det högsta antalet avvikande röster sedan september 2016. 2⃣ Mellanösternkonflikter och oljepriser är de största variablerna för inflation och är också den uppströms länken till artikel 1. 3⃣ Värderingarna inom den amerikanska AI-sektorn är mycket koncentrerade, och kapitalutgifterna är i allt högre grad beroende av skulder och privat kreditfinansiering. Om intäkterna inte når upp till förväntningarna och finansieringskostnaderna stiger kan systematisk skuldsättning utlösas. 4⃣ Positioner i yen-carry-affärer har återigen ökat till ensidiga nettokort, trånga och nära historiska ytterligheter. Några andra rekommendationer? Vänner är välkomna att hjälpa mig att lägga till mer. Slutligen kan känsligheten i BTC:s egen tokenstruktur osynligt förstärka dessa potentiella riskpunkter. -------------------------------- Självklart betyder det inte att det definitivt kommer att hända; det är bara vår spekulation om det plötsliga onormala beteendet hos LTH. När något ovanligt händer finns det alltid något misstänkt; vi bör noga övervaka förändringar i LTH:s beteende inom en snar framtid. Om storskaliga utdelningar fortsätter kommer det oundvikligen att sätta press på marknaden. Om det bara är en kort, isolerad händelse kommer effekten att vara minimal.

Efter att ha delat data om chipstrukturen igår skickade många vänner privata meddelanden till mig: Baserat på annan data, är sannolikheten för uppåtgående fluktuationer högre eller nedåt? Ärligt talat är det svårt för mig att svara på den här frågan utan att helt utesluta subjektiv bias. I en nyligen tweet diskuterade vi också att utifrån logiken "breakeven-punkter som fungerar som stöd/motstånd under tjur-/björncykler" är sannolikheten för mindre nedåtgående rörelser högre, inklusive situationer där "ett falskt utbrott uppåt följt av en nedåtgående rörelse." Men i större skala är trendskiftet långsamt men förändras inte. Kanske, om två år i efterhand, kommer många av de nuvarande spekulationerna, konflikterna och till och med orosmolnen att vara onödiga. Precis som vid Black Swan-händelsen i november 2022 påskyndade prisfallet panikrensningen och hjälpte till att avsluta björnmarknaden. Men det kan också bero på att jag subjektivt föredrar att uppnå en "final drop." På så sätt kan du sänka din genomsnittliga kostnad och fylla din tjänst, så det är svårt att garantera att ovanstående är en helt objektiv syn. Men jag vet att, oavsett om det blir ett 'sista fall', så är jag troligen på eller nära botten nu, inte högst upp eller halvvägs upp. Det är min förståelse. Här är ett exempel från datan: När marknaden mognar ökar andelen LTH i det totala nätverksutbudet steg för steg. När de väl ger upp kollektivt är dominansen som flödar in i börserna definitivt starkare än under de tidiga dagarna. Därför, när andelen "realiserade förluster överförda till börser genom LTH-överföringar" överstiger den tidigare toppen, sker det ofta i det lägre området av den aktuella cykeln. Om man ser tillbaka på februari, även om priserna var liknande som nu, låg siffrorna långt efter. Så BTC i februari låg nära i termer av utrymme, men inte tillfälligt. Men efter juli är situationen annorlunda. Fler och fler bottenförhållanden från olika dimensioner bör gradvis framträda. Vi väntar och ser......

Herregud, jag har inte kollat chipstrukturen på några dagar, och när jag kollade datan blev jag chockad. På URPD är 63 000-dollarsnivån en hög pelare och har samlat på sig så mycket som 890 000 BTC idag. Såvitt jag minns har sådana hårda tjurbjörnsstrider om ett enda pris förmodligen varit första gången sedan slutet av 2025. Om Coinbase inte hade låst 550 000 mynt i intervallet 83 000–84 000 dollar, skulle det troligen redan ha överstigit 1 miljon mynt på 63 000 dollar. Vad betyder 1 miljon mynt? vilket står för 5 % av den totala upplagan; Historiskt sett har allt större än denna skala i princip lett till en stor omvälvning. Eftersom kortsiktiga chip är för koncentrerade ökar priskänsligheten. I slutet av oktober 2022, strax före FTX-kollapsen, fanns det 1 miljon BTC på 19 000 dollar och 870 000 BTC på 18 000 dollar. De två platserna stod tillsammans för 9,7 % av den totala upplagan. Vad som hände sedan är välkänt: en händelse som fungerade som ledtråd, kombinerat med chipets skörhet, utlöste stora fluktuationer. För närvarande har det sammanlagda värdet på 62 000 och 63 000 dollar redan nått 8 %....... (För övrigt har chipkoncentrationen idag nått 13 %, när den går in i den begränsade zonen; Bara ett steg från 15 %) Kom igen, ge mig en snabb en! 🤣🤣🤣

"On-chain-data" och "tekniska indikatorer" är två helt olika dimensioner – den förstnämnda använder UTXO som algoritm, den senare baserad på volym och pris – men i många fall resonerar de. Kanske för att olika vägar delar samma väg, vid "rätt tidpunkt", pekar de alla mot samma resultat. Till exempel nämnde vi i vår tweet den 29 juli att BTC:s realiserade nettovinst- och förlustkurva hade två extremt negativa värden i februari och juni, vilket visar en stor avvikelse från priset (se citat). Detta är en signal tolkad från on-chain-beteende som signalerar "säljarens utmattning och nettoförluster konvergerar." Vid denna tidpunkt har liknande signalstyrning dykt upp i de tekniska indikatorerna. Den trendföljande CCI-indikatorn har visat en veckovis översåld signal (röd punkt). Under de senaste fem åren har denna signal dykt upp fyra gånger: november 2018, mars 2020, juni 2022 och november 2025. Den översålda signalen representerar endast intensiteten i "ögonblicket"; det som verkligen spelar roll är den kontinuerliga konvergensen av kurvan efteråt, som avviker från priset. Dessutom, om ytterligare signaler om "nedåtgående rörelsemängdsutmattning" dyker upp i den efterföljande processen, indikerar det att nedåtgående rörelsemängd gradvis bryts ner. Jag förstår det som en föregångare till en trendförändring; Även om det är långsamt är riktningen tydlig. Genom att kombinera "on-chain-data" med "tekniska indikatorer" blir slutsatsen: 1⃣ Den stora nedåtgående trenden närmar sig sitt slut, och detta är säkert. 2⃣ Den enda osäkerheten är "om det kommer att finnas en svart svan som i november 2022," vilket bara är en bekräftelse på CCI:s pågående avvikelse. 3⃣ Den "sista droppen" som orsakas av cross-margin betting på Black Swan är irrationell; detta är inte handel, det är spel. 4⃣ Vid det här laget finns det ingen anledning att vara alltför negativ. Tiden kommer inte att stå på björnarnas sida.

I en tjurmarknad är huvudtemat "att uppnå vinst"; Därför, när indikatorn återgår till breakeven, blir nollaxeln stödpunkten; Säljarna tömmer ut, vilket gör det lätt att skapa en scenbotten. I en björnmarknad är huvudtemat "att realisera förluster"; Till skillnad från en tjurmarknad är motståndspunkten densamma när breakeven sker; Att springa först är respektfullt, eftersom det lätt utgör toppen av scenen. För närvarande är BTC vid nettobrytpunkten. Enligt ovanstående logik, om du bara tittar på de mindre nivåerna, är sannolikheten att "gå ner" definitivt högre än sannolikheten att "gå upp" (inklusive ett "falskt utbrott" följt av en nedåtgående rörelse). Men om vi står i en högre dimension kan vi tolka ett annat informationslager: I februari och juni fanns två negativa värden: högre i den första och lägre i den andra. När priset är lägre realiseras nettoförlusten men fortsätter inte att vidgas, vilket skapar ett divergensmönster med priset. Detta innebär att förspelet till en trendvändning långsamt och tyst brygger fram. Även om den faller igen, så länge nettoförlusten faller under den tidigare botten, kan det nästan bekräftas på en stor skala att sannolikheten för "upp" alltid är större än "ned". Det bör förstås att slutet på historiens kontinuerliga avvikelse är ett avgörande slag.

Detta är data som entusiasmerar alla "cykliska handlare." I juli 2026 har innehaven hos Faith Buyers (CBs) nått 4,02 miljoner BTC; Denna siffra har redan överstigit den tidigare toppen på 3,46 miljoner björnaktier. Detta innebär att även om ett stort antal gamla marker vaknar och löses ut under cykeln, tas ännu fler marker bort av troende köpare, särskilt när priserna sjunker. Även om BTC länge har kritiserats av pessimistiska investerare, inklusive: låga tjurmarknadsmultiplar, oattraktiva vinst-förlust-kvoter och förväntningar på att sjunka till 40 000, 30 000, etc.; Men inget av detta kan rubba förtroendet och tempot i att köpa och hamstra mynt hos trosköparna. Varje gång jag ser CB-innehav nå nya toppar vet jag att vi är ett steg närmare 'våren'.

Tolkning av marknadsdata för spot, terminer och optioner Dessa fyra grupper speglar tillsammans de olika attityderna hos spot-, termins- och optionsmarknaderna gentemot denna återhämtning. Låt oss bryta ner den värdefulla informationen häri: 1⃣ Spotaktier: Främst vänta och se Som visas i figur 1 ledde återhämtningen i maj till att både priser och indikatorer steg samtidigt, vilket indikerar verkligt spotkapitaldeltagande. Denna återhämtning till 66 000 yuan gjorde att volymen fortsatte att krympa, och fonderna lyckades inte hänga med. (Observera en detalj: i mitten av juni fanns en puls i relativ handelsvolym, motsvarande koncentrerad omsättning vid slutet av nedgången.) 2⃣ Framtider: Systematisk ebb tidvatten Som visas i Figur 2 minskade terminshandelns volym i båda återhämtningarna, vilket indikerar att spekulativt deltagande i derivat har minskat kontinuerligt sedan mars. Detta är en fortsättning på skuldsättningscykeln och är inte nära kopplat till en enda återhämtning. Som visas i figur 3, efter att priset närmade sig 66 000, började 7-dagarsgenomsnittet av den uppåtgående premien sjunka, vilket indikerar att belånade tjurar aktivt svalnade när de närmade sig den tätt handlade övre zonen, och deras positiva stämning började avta. 3⃣ Optioner: Den snabbast återhämtande marknaden Som visas i figur 4 sjönk put/call-kvoten kraftigt efter 14/7. Förutom faktorerna att skyddande säljoptioner stängdes eller gick ut, betyder det sannolikt att det fortfarande fanns kapitalköpsoptioner för högerpositionering. Efterfrågan på panikskydd försvann snabbt, och detta är den enda tydliga signalen bland de tre marknaderna att skifta mot "inte längre frukta nedgångar." 🚩 Sammanfattning: 1⃣ Allt detta tillsammans betyder att paniken avtar, men självförtroendet har inte återvänt, och känslorna är ett vakuum mellan de två. 2⃣ Detta tyder på att drivkraften bakom denna uppgång troligen kommer från blank täckning och passiv lyftning under låg likviditet. När försäljningstrycket lättar kan en liten mängd köp driva priset. Det har dock ännu inte skett någon stark ökning i efterfrågan. 3⃣ På samma sätt saknar terminsmarknaden trånga tjurar för vattenfallslikvidationer, och det finns otillräckligt bränsle för långsvansnedgångar. 4⃣ Kortsiktiga återhämtningar kan fortfarande ha momentum, men min personliga uppfattning är fortfarande att det är mer lämpligt att se det som en teknisk korrigering i en björnmarknad. 5⃣ När priset närmar sig den övre tätt handlade zonen (inklusive nära den kortsiktiga chip-genomsnittskostnaden), var uppmärksam på handelsrytmen. 6⃣ Systematisk minskning av aktiviteten och utmattning av säkringsefterfrågan är vanliga "ingenmansland"-inslag i de senare stadierna av en björnmarknad. Sannolikheten att marknaden går in i bottenfasen ökar, men botten är en process. (PS: På grund av utrymmesbrist kan mer detaljerad data inte inkluderas i artikeln utan kan endast fungera som en enkel referens i ramverket.)

Institutioner ger upp, och detaljinvesterare står inför en möjlighet? ——Den här artikeln är lite lång. Om du inte har tålamod att avsluta den kan du hoppa direkt till slutet för slutsatsen. Den största skillnaden mellan denna cykel och tidigare är införandet av BTC-spot-ETF:er, som öppnade dörren för många traditionella institutionella fonder och medförde betydande förändringar i marknadsdeltagandestrukturen. Till exempel saktade nettoutflöden av ETF:er ner under denna period, BTC-priserna började stabiliseras och återhämta sig, vilket visar på okänslighet för externa negativa faktorer. All denna data är offentligt tillgänglig, men vilken värdefull information döljer sig bakom den som förtjänar vår uppmärksamhet? 🚩 Låt oss börja med logiken: ETF:s nettoflöde är en primär marknadsaktivitet; endast när ETF:ns pris avviker från NAV (nettotillgångsvärdet) kommer AP:er (auktoriserade deltagare) att använda "prenumeration/inlösning" för att kompensera prisskillnaden. De "ETF-nettoflödes"-data vi ofta ser är nettoprenumerations-/inlösendata som sammanställs från statistiken. Därför registrerar nettoflödet i princip nettoresultaten av AP-arbitrageaktiviteter. Endast när köp-/säljtrycket är så starkt att det pressar upp priserna till en premie eller rabatt och fortsätter bortom arbitragekostnadsgränsen översätts det till nettoinflöden/utflöden i datan. ETF-handelsvolym avser omsättning på andrahandsmarknaden, där köpare och säljare handlas på börser utan några prenumerationer eller inlösen. 🚩 Analysera datan igen: Efter att ha förstått ovanstående logik blir det meningsfullt att analysera och jämföra relevant data! Som visas i figuren: 👉 Januari och februari kännetecknas av "hög handelsvolym + lätt nettoutflöde" — Detta visar att marknaden är starkt splittrad, med panikförsäljning där en stor kapitalmängd är inblandad. Det mesta av försäljningstrycket absorberas av köpare på andrahandsmarknaden, medan andelen inlösen som faktiskt går in på primärmarknaden är mycket låg. 👉 Maj till juli kännetecknas av "låg handelsvolym + stort nettoutflöde" — Det vill säga, det totala försäljningstrycket kanske inte är större än i januari-februari, men skillnaden är att marginalköp har försvunnit. Ingen tar över, och även mild försäljning håller ETF:en till rabatt, vilket sedan går vidare till AP-inlösen. Därför ligger fokus här på köparens frånvaro, inte på säljarens förbättring. Om överlämningen i januari och februari är "snabba pengar" (inklusive institutioner och privatinvesterare), så är överlämningen från maj till juli "långsamma pengar", varav de flesta är institutioner. Till exempel nedgraderar investeringsrådgivningsplattformar sina allokeringar, och beslut om att ombalansera positionallokering måste följa en process; utan en tidslig möjlighet halkar det naturligt efter (inklusive mekanisk stängning av hedgefondarbitragepositioner). 🚩 Slutlig synpunkt: Baserat på ovanstående dataanalys har vi anledning att tro att det andra steget av institutionell "kapitulation" från maj till juli vanligtvis är slutfasen av rensningen. Hur länge denna "svans" kommer att vara kan dock inte besvaras med data; den bekräftar endast indikatorn, inte den ledande. Betyder institutionell kapitulation att möjligheter för privatinvesterare har uppstått? Personligen tycker jag: ja! Det mest otroliga i denna cykel är att en stor mängd institutionella chip fastnar på toppen (till exempel finns BTC MSTR köpt för 100 000+ fortfarande kvar). För vissa institutioner är detta första gången de spelar krypto, den första cykeln de upplever. När det gäller erfarenhet, lugn och förståelse för cykler är de ännu sämre än många erfarna investerare. Institutioner är vargar, privatinvesterare är får, och den här gången är institutionerna och de stora aktörerna som köper högt och säljer billigt bara en samling "dumma vargar" för oss. Självklart är vi alltid får i vargarnas ögon, så en dag kommer de tillbaka. Och det vi behöver göra är—gå efter honom! Utnyttja deras sjukdom för att döda dem (en tillbakadragning är en möjlighet). När de återvänder och pressar upp priserna kommer detaljinvesterare som jagar in att bli lamm som väntar på att slaktas.....

De stora kan komma igen...... Historiskt har det funnits många fall där IV sjunkit under 40 % och upplevt "stora marknadssvängningar." Vi förklarade logiken i detalj i vår tweet den 11 maj (se citat). 👉 För att sammanfatta enkelt finns det tre punkter: 1. Låg IV indikerar mycket konsekvent volatilitetskonsensus, vilket gör oväntade händelser mer sannolika att förstärkas. 2. Låga IV-nivåer lockar volatilitetsarbitrageposter; kort stängning kommer att förstärka volatiliteten. 3. Marknadsmakarnas korta gamma ackumuleras djupare; efter utbrott säkrar och förstärker de volatiliteten. 🚩 Flera fall under det senaste året inkluderar: 1. I början av januari, 15 dagar efter att IV föll under 40 %, föll BTC från 97 000 till 62 000; 2. Efter 14 dagar i slutet av april föll BTC från 82 000 till 60 000; (Det här är tiden jag postade en påminnelse den 11 maj) 3. Efter den 15 juni föll BTC från 66 000 till 58 000; Självklart, efter en låg dropp, är det inte alltid en "nedgång" i fluktuation. Till exempel, nio dagar efter att IV föll under 40 % i juni 2025, inträffade en våg av "uppåtgående" svängningar från 10,1 till 119 000 veckor. Så IV handlar inte om att förutsäga "riktningen", utan om att förutsäga "räckvidden." Tillbaka till nutid, 1 vecka: 33%, 1 månad: 34%, båda under 40%; Därför ökar sannolikheten för marknadsreflexivitet och "volatilitet" som utlöses av handelsregler. Spotspelare bryr sig inte, kontraktsspelare, snälla spänn fast säkerhetsbältena!

Hur långt är "våren" från oss? Glassnode delade officiellt en datapunkt — den realiserade vinst- och förlustfördelningen av LTH/STH-överföringar till börser; Dela in tokens som flödar in i börsen i fyra delar enligt "vem som säljer, om de säljer med vinst eller med förlust", och kontrollera sedan deras respektive proportioner. Eftersom endast BTC som överförs till börsadresser räknas, medan överföringar på kedjan till börser vanligtvis har starkare försäljningsavsikt, ligger det närmare den verkliga försäljningstrycksstrukturen än hela nätverkets realiserade vinst/förlust. Jag tror att det finns två nyckelpunkter som är mycket värdefulla för att bedöma cykeln mellan björnar och tjurar. Titta på den svartmarkerade delen i Figur 1: Den realiserade förlusten på LTH som överförs till börsen (ljusblå våg) indikerar att LTH:s kapitulationsbeteende kontinuerligt ökar. De realiserade vinsterna från STH som överförs till börser (mörkröd vågform) representerar återhämtning av STH:s lönsamhet och återupplivning av marknadsefterfrågan. Övergången mellan de två vågformstopparna är övergången från björn- till tjurmarknad. Om vi bryter ner dessa två datapunkter separat får vi figurerna 2 och 3. Det är mycket tydligt att varje runda av bear bottom-formation åtföljs av att LTH kontinuerligt överför aktier till börser med förlust. När andelen når sin topp och sedan börjar sjunka är björnmarknaden på väg att ta slut. Vid denna tidpunkt ökar andelen STH-överföringar till börser för lönsamma kontanter plötsligt kraftigt, vilket indikerar att marknaden kan absorbera en stor mängd kortsiktiga vinster och återställa sin självförsörjande funktion (lönsamhet). Detta är också en typisk funktion innan en tjurmarknad startar. Om vi ser tillbaka på nutiden visar data i figur 3 inga tecken på förbättring, medan data i figur 2 redan har överträffat tidigare historiska toppar, med realiserade förluster från LTH-överföringar till börser som utgör så mycket som 67 %! Är detta "toppen" i den här omgången? Vi vet inte, men det är nästan säkert: realiserade förluster från LTH kan inte vara oändliga. Personligen är jag oändligt nära här, nästan precis i björnbotten. Nästa steg är att vänta på att datan i Figur 3 börjar minska, medan datan i Figur 2 börjar stiga, och sedan kommer våren......