[@Balancer] Exploit을 보고. 단순 일드파머로써, 컨트랙트 리스크는 어쩔수 없는거라 생각하는데 그래도 어떻게든 조금이나마 리스크를 줄이려고 하는 행동에 대해 이야기 해보고자 합니다. 1. 어디서도 보지 못했던 구조 > 내 돈을 주고 내가 테스트 하는 격. 2. 오토 컴파운드 > 내가 컴파운딩 하면 되는데, 굳이 컨트랙트를 하나 더 거쳐야 할 이유가 없고. 3. 레버리징 일드 프로토콜 > 특히 최근 디파이 시장의 일드가 매우 낮아지고 있어서, 그걸 쥐어짜기 위해 루핑/레버리지가 과도해지고 있는데 실상 그게 옳다 하더라도 내가 그 프로토콜들의 지갑을 트래킹해서 내가 하는게 낫지, 굳이 그런 레버리징 일드 프로토콜에 내 돈을 넣을 이유가 없음. 개인적으로 극단적인 시나리오를 항상 감안하기 때문에, 예를 들어 Euler에서 Lending의 유동성을 이용한 Euler Swap을 새로운 기능으로 추가 한다는 소식이 있었을 때 별 일이 없길 기도 했음, 지금도 마찬가지고. 또 개인적으로 좋아하는 극단적인 시나리오에 영향을 받은 최근 이야기는 플라즈마와 스테이블이 있음. Plasma Pre-deposit에 풀시드에 가까운 시드를 밀어 넣을 수 있었던건 단순히 내 자산이 Aave에 예치된다는 거 하나였으나, Stable Pre-deposit은 캡에 여유가 있다 한들, 풀시드는 안하려는 이유는 이미 그들은 머니레고를 구성하고 있어서임. 일단 컨트랙트가 하나하나 엮일수록 리스크가 늘어나는건 당연한거니까. 그리고 Aave랑 Morpho 둘 중 어딜 더 신뢰하겠느냐 하면 당연히 Aave니까. 사실 애초에 Concrete에 넣는것부터 풀시드 못 넣겠어서 일부만 디파짓 했음. 아니, 정확하게는 더 넣고 싶었지만 못 넣었으나, 그렇다고 풀시드를 넣을 생각은 없었음. 왜 Morpho보다 Aave를 신뢰하느냐면, Morpho의 컨트랙트가 안전한지를 일단 차치하더라도, 큐레이팅도 하나의 리스크로 보아야 하는데, 지금 현재 진행중인 Stream의 이슈를 보면, Plasma Euler에서 Stream 볼트에 높은 자금을 할당했던 Telos 큐레이터 볼트를 예로 들어도 될 듯. 내 돈을 큐레이터의 자금 운용 전략에 전적으로 맡기는 셈인데, Telos는 Stream에 높은 비율로 자금을 할당했고, 이번 Stream 이슈로 뱅크런 이슈가 발생하자 예치자들의 USDT는 갇혀버렸음. Stable은 Morpho지만, Pre-deposit에 들어간 자금은 @gauntlet_xyz Curator가 관리하는 볼트로 이동 되었음. 에 배치 되어 있고, 어느 Vault에 자금을 할당하고 있는지도 트래킹 할 수있음. 대부분 리스키 한 자금에 할당 되어 있진 않으나, 어찌 됐건 예치한 내 자금이 내 결정과 상관없이 미래에 바뀔 수도 있는 큐레이터의 결정으로 운용 된다는 것. 물론 Aave도 담보를 추가하고 제거하고 변동이 있지만, 큐레이터팀의 단일 결정이 아닌, 거버넌스로 진행되니까 미리 어떤 담보가 어디에 추가되는지 알 수라도 있다. 개인적인 의견이지만, Plasma의 Aave도 USDe Loop에 이용 되긴 했을테지만, Aave보다 Morpho가 조금이나마 더 리스키 하다는 느낌은 지울 수 없음. 개인적으로 컨트랙트를 전문적으로 아는 사람도 아니기 때문에, 디파이에 자금을 예치할때도 시나리오 따라 가는 편. 본업으로 컨트랙트를 오딧하는 1티어 오딧사들이 오딧 했다더라도 털리는게 디파이니까. 예를 들어, 오늘 Exploit 난 Balancer는 1티어 오딧사들의 오딧이 매우 많음에도, 결국 털려 나갔음. 오딧 받은 시간이 꽤 과거이긴 해서, 오딧 이후 새로이 추가된 (오딧 되지않은) 컨트랙트인지 오딧에서 통과 된 컨트랙트에서 문제가 발생했는지까진 트래킹 해보지 않았으나, 어딜 쓰던간에 리스크는 있다는 이야기. 결론 : Stable 2차 예치 언제 풀리냐구