Почему мы считаем, что именно местные банки должны держать эти кредиты на балансе? Во-первых, CRA (Закон о реинвестировании в сообщества) был в первую очередь ответом на дискриминационные практики кредитования, такие как редлайнинг. В полностью электронном мире нет особой причины требовать от эмитентов стейблкоинов обслуживать своё "сообщество" (игнорируя тот факт, что определение этого для цифровых аборигенов очень странное... мы собираемся требовать от PayPal инвестировать в экосистему @solana из-за PYUSD?). Однако вопрос "подумайте о кредитовании" имеет очень простой ответ для любого, кто знаком с трансформацией балансов банков, ипотечных рынков или страховых компаний за последние четыре десятилетия. Во-вторых, очень мало рисков, создаваемых многими банками, остаётся на их балансах. Они секьюритизируются и продаются на рынках капитала. Следовательно, вопрос, который нужно задать, вместо этого: почему именно местные банки должны предоставлять этот капитал по ценам выше рыночных, вместо того чтобы распределять его диверсифицированным образом на всех рынках капитала, что более эффективно для всех? Если у местных банков действительно есть экспертиза в андеррайтинге, они просто перейдут от модели "выпуск и удержание" к модели "выпуск и распределение", которая использует то, в чём они якобы лучшие (кредитный андеррайтинг на местном уровне), и освобождает их от обязанности делать то, в чём они худшие (сопоставление активов и обязательств и торговля процентными ставками). Если мы действительно верим, что без CRA участники рынков капитала будут игнорировать прибыльные возможности кредитования и просто откажутся обслуживать этих людей, то также было бы тривиально федерально профинансировать фирму-оригинатора для выдачи этих кредитов?