Ceea ce merită cel mai mult să afle Musk nu este cât de mult prezice viitorul. Este modul în care rezolvă problemele. Mulți oameni, când se confruntă cu probleme, prima lor reacție este: Ce fac ceilalți? Care sunt practicile din industrie? Cum o vede piața acum? Dar gândirea lui Musk este adesea opusă. Mai întâi, revino la regulile de bază, apoi demontează din nou problema. Acesta este principiul de bază. De exemplu, când construiesc rachete, alții consideră că este firesc ca rachetele să fie scumpe. A demontat costurile materialelor, procesele de fabricație și sistemele de reciclare și, în cele din urmă, a descoperit că ceea ce era scump nu erau materialele, ci ineficiența vechiului sistem. La fel se aplică și investițiilor. Mulți oameni cumpără acțiuni doar pentru câștiguri și pierderi. Dar adevărata întrebare este: Ce anume a rezolvat această companie? Are cerere pe termen lung? Are structura sa de costuri avantaje? Poate continua să itere? Se încadrează într-o tendință suficient de mare a vremurilor? Dacă aceste probleme nu sunt bine gândite, indiferent cât de mult crește prețul, este doar emoție. Dacă aceste probleme sunt luate clar în considerare, fluctuațiile pe termen scurt sunt de fapt doar un proces. Cred că dintre cele 15 modele de gândire ale lui Musk, acestea sunt de fapt cele care se potrivesc cel mai bine oamenilor obișnuiți: În primul rând, orientat spre scopuri. Gândește-te bine la ce vrei, apoi decide ce să faci. Este la fel și cu investițiile: setează-ți mai întâi ciclul, apoi activele. Nu lăsa piața să te conducă în fiecare zi. În al doilea rând, pe termen lung. Fă alegerile de astăzi cu o perspectivă de zece ani. Multe active sunt scumpe pe termen scurt, dar pe termen lung pot fi doar în stadiu incipient; Multe oportunități pot părea vii pe termen scurt, dar pe termen lung sunt doar bule. În al treilea rând, iterația rapidă. Nu-ți imagina că o singură judecată va fi întotdeauna corectă. Când piața se schimbă și informațiile sunt actualizate, este timpul să revizuim, să ajustăm și să acționăm din nou. În al patrulea rând, tolerează eșecul. Pierderile, greșelile de judecată și ratarea unor lucruri nu sunt cele mai rele lucruri. Cel mai înfricoșător lucru este că, după o singură greșeală, nu îl recenzezi și doar te plângi de piață. În al cincilea rând, gândirea sistemică. Niciun rezultat nu este cauzat de un singur punct. Creșterea companiei, ciclurile industriale, ratele dobânzilor, lichiditatea, evaluarea și sentimentul sunt toate variabile în cadrul unui sistem. Așadar, oamenii cu adevărat capabili nu judecă întotdeauna cine are dreptate. În schimb, poate transforma continuu greșelile în feedback, feedback-ul într-un sistem, iar un sistem într-un avantaj pe termen lung. Îmi place destul de mult această propoziție: Ceea ce contează nu este prezicerea viitorului, ci crearea lui. La fel se aplică și investițiilor. Oamenii obișnuiți s-ar putea să nu poată crea un SpaceX. Dar cel puțin poți crea propriul tău sistem de investiții, sistem de învățare și sistem de flux de numerar. Nu încerca mereu să ghicești următoarea piață. În primul rând, fă-te cineva care poate fi suportat pe termen lung. Piața recompensează tendințele. Dar îi recompensează pe cei care pot evolua pe termen lung.

Acum câteva zile, un prieten m-a întrebat. A spus că are niște bani în plus și vrea să investească, dar uitându-se la acele grafice cu lumânări îi dădea cap. M-a întrebat dacă există vreo cale să-și salveze mintea. În acel moment, am vrut să spun un singur cuvânt: cumpără. Dar răspunsul a fost prea superficial, așa că am vorbit cu el destul de mult timp. Astăzi voi organiza subiectele discutate. S&P 500 este, de fapt, destul de simplu de discutat. Este o colecție a celor 500 cele mai mari companii de pe piața de capital americană: Apple, Microsoft, Amazon, Google, Tesla—aproape fiecare companie importantă din SUA pe care o poți numi este inclusă. Să o cumperi este ca și cum ai cumpăra jumătate din cea mai profitabilă economie a lumii dintr-o dată. Dar nu asta vreau să spun. Ceea ce vreau să spun este un fapt pe care mulți oameni nu sunt dispuși să-l accepte. Dacă te uiți la datele S&P 500 din ultimii cincizeci de ani, randamentul anualizat este de aproximativ 10%. Acest număr poate părea nesemnificativ, dar dacă faci calculele, dacă începi să investești 2.000 de yuani lunar în S&P 500 după ce absolvi universitatea la 22 de ani, până la pensionare la 62, acea sumă poate ajunge aproximativ la 12 milioane. Desigur, acesta este scenariul ideal, cu fluctuații, piețe bear și diverse evenimente de lebădă neagră. Dar tendința este acolo și este clară. Am început să investesc în S&P 500 în 2017, iar la acea vreme, un prieten care făcea trading cantitativ mi-a recomandat. Mi-a spus ceva ce încă îmi amintesc: "Nu trebuie să fii mai deștept decât piața; trebuie doar să ai răbdare cu timpul." Sună puțin ca o supă de pui, dar dacă te gândești bine, chiar e adevărat. Când a izbucnit pandemia în martie 2020, piața bursieră din SUA a fost în mod repetat perturbată, iar contul meu arăta odată pierderi nerealizate. Sincer, eram nervos atunci și în fiecare zi îmi verificam contul și petreceam jumătate de zi pregătindu-mă mental. Dar prietenul meu mi-a spus din nou ceva: "Nu pierzi bani acum; cumperi cu reducere." Nu am vândut, am continuat cu investițiile obișnuite. Apoi știți cu toții ce s-a întâmplat după: Fed a injectat lichiditate, acțiunile americane au revenit în formă de V, nu doar că au ieșit pe zero, dar au câștigat și destul de mult. Acest incident a avut un impact profund asupra mea. Nu este vorba despre cât de mulți bani ai câștigat, dar am realizat brusc ceva: majoritatea oamenilor pierd bani investind nu pentru că au ales ținta greșită, ci pentru că nu au putut să-i păstreze. Asta e natura umană: când prețurile cresc, vrei să alergi; când prețurile scad, vrei să fugi. Dar logica de bază a S&P 500 este tendința ascendentă pe termen lung a economiei SUA. Atâta timp cât încă crezi că economia SUA nu se va prăbuși în următorii treizeci de ani, va continua să crească. Fluctuațiile din mijloc sunt doar zgomot, nu semnale. Desigur, nu spun că S&P 500 este fără riscuri. După spargerea bulei dot-com în 2000, S&P 500 a avut nevoie de șase ani pentru a reveni la vârful anterior. Criza financiară din 2008 a fost și mai gravă, cu o scădere de aproape 50%, iar recuperarea a durat cinci ani. Dacă ai nevoie de bani în aceste două momente, poate fi foarte stânjenitor. Așadar, îți spun o întrebare foarte practică: banii investiți în S&P 500 ar trebui să fie bani indisponibili de care nu vei avea nevoie timp de zece sau opt ani. Dacă sunt bani pentru cumpărarea unei case anul viitor sau pentru căsătorie anul următor, nu arunca banii — doar pune-i în bancă sau cumpără fonduri de piață monetară. Mai este un aspect pe care îl consider deosebit de important: nu alege momentul potrivit. Știu că mulți oameni cred că pot păstra momentul potrivit, cumpărând ieftin și vânzând scump. Să fiu direct, nici măcar Buffett nu poate face asta. Crezi că poți? Cuvintele exacte ale lui Buffett au fost: "Abilitatea de a prezice ploaia nu te face meteorolog." Pe scurt, chiar dacă ghicești corect de zece ori, e inutil; dacă ghicești greșit a unisprezecea oară, vei pierde toate câștigurile anterioare. Permiteți-mi să recomand o metodă simplă fraților: faceți o achiziție foarte stângace: cumpărați o dată bani în rezervă și apoi deduceți o sumă fixă la ziua de salariu a fiecărei luni. Indiferent dacă piața crește sau scade, indiferent ce spun știrile, nu dă greș niciodată. Această metodă are un nume științific numit metoda "costului mediu". Pe scurt, elimină complet problema timpului și nu te deranjează. În acest moment, unii s-ar putea întreba: Este S&P 500 acum prea scump, având o evaluare atât de mare, va fi intrarea acum un semn de cumpărare? E o întrebare grozavă; m-am luptat cu ea înainte. Dar mai târziu am realizat un lucru: evaluările sunt relative. Acum crezi că e scump, dar privind înapoi peste cinci ani s-ar putea să o găsești ridicol de ieftină. În 1999, oamenii credeau că acțiunile de pe internet erau ridicol de scumpe, dar dacă cumpărai Amazon atunci și încă îl aveai acum, rata ta de returnare probabil era... Lasă, nu mai spun nimic. Dacă aș face-o, s-ar putea să nu poți face față. Nu îndemn pe toată lumea să cumpere S&P 500. Situația fiecăruia este diferită, toleranța la risc este diferită, iar aranjamentele financiare variază. Împărtășesc doar o abordare de investiții care cred că se potrivește majorității oamenilor obișnuiți: admite că nu ai capacitatea de a obține randamente excedentare, apoi alege calea cu cea mai mare certitudine și mergi încet. Acest drum nu este sexy; nu te va îmbogăți peste noapte și nici nu te va face să te dai mare pe rețelele sociale. Dar este foarte probabil să-ți permită să ai o avere considerabilă în douăzeci sau treizeci de ani, permițându-ți să te bucuri de pensionarea timpurie — și asta este suficient. Când vine vorba de investiții, încet înseamnă rapid. Am fost lovit de nenumărate ori înainte să înțeleg cu adevărat această propoziție.

Mulți oameni înțeleg și își amintesc adesea bula internetului de acum 26 de ani cu o singură propoziție: În 2000, Nasdaq s-a prăbușit. Dar, de fapt, această propoziție lipsește pe jumătate. Versiunea cu adevărat completă ar trebui să fie: Internetul nu greșea; problema era că piața oferea un preț exorbitant la acea vreme. Între 1995 și 2000, orice companie al cărei nume includea ".com" își vedea prețul acțiunilor urmărit frenetic. Dacă există profit sau nu nu contează. Nu contează dacă există produse mature. Faptul că modelul de afaceri funcționează sau nu este, de asemenea, important. Atâta timp cât povestea este proaspătă și imaginația este mare, fondurile vor fi dispuse să curgă. Acest lucru este de fapt foarte asemănător cu orice val tehnologic. Internet, internet mobil, cloud computing, vehicule electrice, inteligență artificială — ori de câte ori apare o tendință majoră, piața se bazează întotdeauna pe imaginație pe primul loc. Pentru că viitorul nu a fost încă împlinit, toată lumea poate cumpăra povestea mai întâi. Dar problema este: Tehnologia poate schimba lumea, dar asta nu înseamnă că fiecare preț este rezonabil. Pe atunci, internetul era o adevărată tendință. Dar multe companii de internet nu au flux de numerar, profitabilitate și venituri stabile. Când Fed începe să crească ratele dobânzilor, costurile de finanțare cresc, încrederea pieței scade, iar bula începe să se spargă. Nasdaq-ul a scăzut continuu de la vârful din martie 2000, cu o scădere cumulată de aproximativ 78%. Economiile multor investitori s-au evaporat instantaneu în acea rundă. Aici este cea mai brutală parte a bulei: Nu este complet fals. Adesea se bazează pe o tendință majoră reală. Internetul este real. AI-ul este real. Semiconductorii, cloud computing-ul, condusul autonom, robotică—aceste direcții pe termen lung nu sunt de glumă. Dar o pistă bună nu înseamnă un preț bun. O companie bună nu înseamnă că poți câștiga bani ori de câte ori o cumperi. Astăzi, încă putem vedea Apple, Amazon, Microsoft și Google pentru că companii cu adevărat remarcabile au supraviețuit în cele din urmă. Dar numărul companiilor de internet care au dispărut atunci a fost și mai mare. Așadar, atunci când investitorii obișnuiți analizează acțiunile tehnologice, întrebarea principală pe care ar trebui să o pună este să nu: "Povestea asta e mare?" În schimb: Are compania cu adevărat capacitatea de a face bani? Poate fi menținut modelul de afaceri? A depășit deja prețul actual față de viitor? Am simțit întotdeauna că cea mai frecventă greșeală în investițiile în tehnologie este confundarea "tendințelor pe termen lung" cu "invincibilitatea pe termen scurt". Tendința ar putea fi corectă. Dar dacă prețul este prea mare și ritmul prea rapid, prețul poate totuși să scadă puternic la mijloc. O bulă care se sparge nu înseamnă că tehnologia a eșuat. Pur și simplu amintește pieței că, indiferent cât de mare este visul, totul se reduce în cele din urmă la profit, flux de numerar și evaluare.

Cea mai critică problemă pentru piața de capital coreeană în acest moment nu este dacă aceasta își va reveni. Este vorba despre dacă piața poate cu adevărat să-și mențină poziția după delevierare. În runda anterioară de scăderi, mulți oameni au văzut doar scăderea prețului acțiunilor. Dar, în esență, este mai degrabă ca o lovitură de manetă. ETF-urile cu efect de levier, fondurile de hedging, tranzacționarea pe marjă și încrederea investitorilor de retail — acești factori se combină pentru a amplifica volatilitatea. Cea mai intensă fază s-ar putea să fi trecut acum. Compensarea ETF-urilor cu efect de levier este practic completă; Fondurile de hedging au promovat, de asemenea, reducerea levierului; Reglementatorii au început să suprime noi pârghii; Noua pârghie a fost vizibil suprimată. Dar asta nu înseamnă că piața coreeană s-a stabilizat complet. Adevărata "ultimă milă" nu s-a terminat încă. Soldurile de finanțare rămân ridicate; Unele acțiuni și poziții ETF trebuie încă digerate treptat; Capitalul străin nu a revenit încă strategic; Încrederea investitorilor de retail a fost, de asemenea, clar afectată. Prin urmare, prefer să înțeleg piața coreeană actuală astfel: De la "faza de vânzare forțată" la "faza de așteptare a validării". Apoi, să ne concentrăm pe trei aspecte principale. În primul rând, încetează să mai adaugi tăieturi în perspectiva macro. Dacă nu va exista o nouă atitudine belicoasă din partea Fed sau riscuri geopolitice în creștere în august, piața va avea timp să-și tragă sufletul. În al doilea rând, AI CapEx trebuie să continue validarea. Dacă giganți precum Meta, Microsoft și Amazon continuă să-și mențină investițiile în puterea de calcul și centrele de date, fundamentele stocării, HBM și semiconductorilor vor rămâne intacte. În al treilea rând, încrederea investitorilor de retail și străini revine. Piața nu poate fi restabilită printr-o singură revenire tehnică; stabilizarea adevărată necesită capital, poziții și sentiment pentru a se îmbunătăți împreună. Cel mai optimist scenariu începe să se stabilizeze inițial de la sfârșitul lunii august până la începutul lunii septembrie. În ceea ce privește benchmark-urile, la mijlocul până la sfârșitul lunii septembrie, accentul s-a mutat treptat de la "prețul lichidității" înapoi la "prețul fundamental". Pe o perspectivă pesimistă, dacă investitorii de retail continuă să se retragă, iar instituțiile să se ascundă, redresarea s-ar putea prelungi până în trimestrul 4. Așa că, în acest moment, nu te grăbi să tragi concluzii cu un sfeșnic de revenire. Sfârșitul deleverierii indică doar că cea mai periculoasă fază a lichidării ar fi putut fi trecută. Dacă pot ieși cu adevărat din această situație depinde dacă fundamentele sunt reconfirmate. Piața de capital coreeană nu este lipsită de oportunități, dar încă nu este momentul să fim orbiți de optimism. Mai întâi, vezi dacă fondurile se pot recupera, apoi vezi dacă liniile principale de stocare și hardware AI continuă să fie validate.

Partea cea mai valoroasă a cărții "Big but Not Falling" nu este cine s-a prăbușit în 2008. În schimb, îți spune: Cele mai periculoase perioade din sistemul financiar nu sunt adesea atunci când pierderile apar pentru prima dată. Este momentul în care toată lumea crede că riscul a fost ambalat, dispersat și mutat. Lehman nu a căzut peste noapte. Problemele reale s-au acumulat de mult timp în bula imobiliară, levierul excesiv, derivatele complexe, finanțarea pe termen scurt și încrederea pieței. Până când toată lumea își dă seama că ceva nu este în regulă, nu mai este vina unei singure companii. Prăbușirea unei bănci de investiții poate afecta băncile, fondurile, asigurările, piețele monetare și piețele globale de capital. Acesta este un risc sistemic. Mulți oameni fac cea mai frecventă greșeală când investesc: se concentrează doar pe suprafață. Uitându-mă la situația de profit și pierdere, cred că compania face profit. Uitându-se la ratinguri, ei cred că activul este în siguranță. Judecând după scară, instituția pare foarte stabilă. Privind modelul, ei cred că riscul este controlabil. Dar lucrurile cu adevărat periculoase se află adesea în afara bilanțului, în levier, în lichiditate și în linia încrederii reciproce. Cea mai dură parte a crizei financiare este: Riscul nu dispare doar pentru că ambalajul este schimbat. Pur și simplu continuă să existe într-un loc tot mai de neînțeles. Instrumente precum CDO și CDS ar fi putut fi folosite pentru a diversifica riscul. Dar când toată lumea îl folosește pentru a urmări randamente mai mari și performanțe contabile mai bune, instrumentul amplifică de fapt riscul. Acest lucru este valabil și astăzi. Fie că este vorba de o companie cu efect de levier ridicat, un produs financiar complex sau un activ aparent sigur cu randament ridicat, atâta timp cât activele subiacente sunt datoria pe termen scurt și investițiile pe termen lung, lichiditatea pentru supraviețuire și finanțarea continuă, nu te poți uita doar la randamente. Trebuie să pui trei întrebări: În primul rând, de unde vin banii? În al doilea rând, cine își asumă riscul? În al treilea rând, dacă finanțarea este tăiată, poate supraviețui? Există un alt aspect foarte realist al "Big and Won't Fall": A salva sau a nu salva este în sine o dilemă. Dacă nu ajuta, ar putea declanșa o prăbușire a sistemului. Dacă o salvează, creează un risc moral, făcând piața să simtă că greșelile sunt întotdeauna acoperite de altcineva. Atât de multe crize nu apar pentru că oamenii inteligenți nu le pot vedea, ci pentru că fiecare este prins de propria poziție, interese, sisteme și presiuni de timp. La fel este și pentru investiții. Poate crezi că te uiți la o companie, dar de fapt trebuie să te uiți la întregul web din care face parte: Cine este în amonte, Cine este rangul inferior, Cine finanțează? Când va expira datoria? Poate fluxul de numerar să reziste testului de stres? Mai ales în piețele bull, controlul riscului este cel mai ușor marginalizat. Toată lumea vorbește despre creștere, evaluare și spațiu. Dar ceea ce determină cu adevărat dacă poți trece peste cicluri nu sunt adesea activele cu cea mai rapidă creștere, ci cele care supraviețuiesc când izbucnesc crize. Pentru oamenii obișnuiți, cea mai mare amintire din această carte este simplă: Nu confunda finanțele cu evaluările mici. Nu confunda levierul ridicat cu creșterea mare. Nu confunda prosperitatea pe termen scurt cu siguranța pe termen lung. Cel mai periculos moment pe piețele financiare nu este când toată lumea intră în panică. În schimb, este momentul în care toată lumea simte că "de data asta este diferit" și crede colectiv că riscul a dispărut. Riscurile mari reale nu sunt niciodată pierderi vizibile. În schimb, este o vulnerabilitate sistemică umbrită de prosperitate, amplificată de pârghie și care erupe brusc când încrederea se prăbușește.

Vezi doar un geniu AI vânat de Wall Street, în timp ce eu am descoperit o regulă de piață foarte reală: Pe Wall Street, informațiile nu sunt rare. Fluxul de numerar, controlul riscului, lichiditatea și răbdarea sunt cele care sunt rare. Povestea lui Leopold este destul de interesantă. 24 de ani, prodigiu german. A lucrat odată la siguranța AI la OpenAI. Am scris un articol de 165 de pagini care prezicea sosirea AGI în 2027. Ulterior, opt persoane au investit 45 de miliarde de dolari în fonduri, au avut un efect de levier de 4 ori și au investit masiv în hardware AI. Sună ca un film. Dar adevărata cruzime se află în culise. El nu pariază pe pariuri mari, ci pe jetoane mici în hardware-ul și lanțul de stocare AI, cum ar fi Nebius, CoreWeave și SanDisk. Aceste acțiuni au crescut brusc în prima jumătate a anului, iar investitorii timpurii au înregistrat randamente extrem de mari. Problema este că, atunci când toată lumea știe ce mână ai și câtă pârghie ai folosit, acel avantaj devine o slăbiciune. Wall Street adoră să nu dezbată cu tine fundamentele. Se uită doar la trei lucruri: Poziția ta este suficient de clară? Lichiditatea ta este suficient de proastă? Poți gestiona pârghia? Dacă toate răspunsurile sunt corecte, oricât de deștept ai fi, s-ar putea să fii totuși zdrobit de piață. Începând cu începutul lunii iulie, discuțiile de pe piață privind supraevaluarea AI s-au intensificat. Oamenii au început să suspecteze că bula AI era pe cale să se spargă. În acest moment, fondurile de vânzare în lipsă nu vizează cele mai stabile acțiuni mari, ci acțiuni hardware AI cu capitalizare mică, cu câștiguri mari, lichiditate slabă și dețineri supraaglomerate. Pentru că, odată ce aceste acțiuni scad, fondurile cu levier sunt cele mai afectate. Acțiunile au scăzut cu 25%, iar levierul de 4x a fost practic aproape zero. Directorul plecat, vine un apel și începe căutarea asigurărilor. În acest moment, nu mai este vorba despre dorința de a vinde, ci despre a fi forțat să vindă. Aceasta este cea mai înfricoșătoare parte a pârghiei. Nu este vorba doar despre amplificarea profiturilor. De asemenea, te va transforma din "dreapta pe termen lung" în "forțat pe termen scurt". Ce este și mai dur este că piața nu trebuie să-ți demonstreze că greșești. Atâta timp cât ajungi până la final, e suficient. Detaliile achiziției Citadelului sunt foarte simple în imagine: Când alții sunt nevoiți să reducă pierderile, instituțiile mari, cu numerar, răbdare și control al riscului, pot obține de fapt jetoane la prețuri mai mici. Aceasta este asprimea Wall Street-ului. Tânărul geniu credea că se joacă de bancă. Dar, în ochii marilor instituții, el ar putea fi doar cineva care păstrează temporar jetele. Acest incident servește drept o reamintire puternică pentru investitorii obișnuiți ca noi. Mulți oameni cred mereu că, atâta timp cât urmăresc firul narativ principal, asta este suficient. De exemplu, AI. De exemplu, semiconductorii. De exemplu, depozitarea. De exemplu, active precum SK Hynix, Micron și SanDisk. Dar piața îți spune adesea: Alegerea direcției corecte nu garantează profitul. Cumpărarea unei companii bune nu înseamnă că nu vor exista reduceri. Parierea pe tendințele industriei nu înseamnă că poți poziționa poziții în mod imprudent. Ceea ce determină cu adevărat dacă supraviețuiești până la final nu este adesea cât de inteligent este punctul tău de vedere, ci mai degrabă următoarele: Există o pârghie? Sunt bani cash? Poate rezista fluctuațiilor? Vei fi nevoit să vinzi în cel mai dureros moment? Am simțit mereu că cel mai mare avantaj pentru oamenii obișnuiți care investesc nu este să fie mai deștepți decât Wall Street-ul. Este că putem alege să nu folosim pârghii. și poate fi investit în mod fiabil. Se poate face în loturi. Nu trebuie să fii forțat să răspunzi la telefon. Poți aștepta ca tendințele din industrie să se materializeze. Ceea ce se teme cel mai mult Wall Street nu sunt genii. Este cineva care trăiește mult. Piața nu îi răsplătește pe cei mai deștepți oameni, Piața îi răsplătește pe cei care, după ce văd direcția corectă, pot trăi să vadă ziua în care livrează.

#ADP就业降温, divergența de politică a Fed s-a intensificat După ce vor apărea cele mai recente date ADP, ceea ce piața ar trebui să urmărească cel mai mult nu este o reducere imediată a dobânzii. Doar că Fed-ul se confruntă cu adevărat cu dificultăți în acest moment. ADP-ul din iulie, publicat pe 5 august, a arătat că angajarea din sectorul privat din SUA era de doar 44.000 de locuri de muncă noi, semnificativ sub așteptările pieței de 75.000, o scădere suplimentară față de aproximativ 95.000 la 98.000 de locuri de muncă din iunie. La prima vedere, slăbirea ocupării forței de muncă pare favorabilă acordurilor de reducere a dobânzilor. Dar problema este că SUA nu experimentează pur și simplu o "economie de răcire". Mai degrabă: Companiile au devenit mai prudente în ceea ce privește recrutarea, Dar presiunea salarială nu s-a diminuat cu adevărat încă; Creșterea ocupării forței de muncă a încetinit, Dar inflația încă nu a revenit la cei 2% doriți de Fed. Aici se află partea cea mai problematică. Dacă ocuparea forței de muncă continuă să se răcească, motivele Fed pentru a nu crește ratele dobânzilor vor crește. Dar dacă salariile și inflația tot nu se mențin, șoimii vor considera că este prea devreme să se relaxeze. Așadar, veți vedea diviziuni tot mai evidente în cadrul Fed. La sfârșitul lunii iulie, FOMC a menținut ratele neschimbate la 3,50%-3,75%, dar votul nu a mai fost monolitic — a fost 9:3. Trei oficiali doresc o creștere directă a ratei de 25 de puncte de bază. Ce indică acest lucru? Acest lucru indică faptul că piața vrea să tranzacționeze "răcirea ocupării forței de muncă = politică dovish", dar există încă un grup în cadrul Fed îngrijorat: Dacă schimbarea este prea devreme acum, așteptările privind inflația ar putea reapărea. Pentru acțiunile americane, acest mediu este de fapt destul de delicat. O ocupare mai slabă poate reduce așteptările privind ratele dobânzilor pe termen scurt, susținând evaluările acțiunilor din domeniul tehnologiei. Dar dacă ocuparea forței de muncă este suficient de slabă încât să afecteze profiturile corporative, aceasta se va schimba de la "beneficii ale reducerii ratelor dobânzii" la "preocupări legate de creștere". Așadar, acum nu ne putem concentra doar pe ADP. Ceea ce contează cu adevărat sunt viitoarele salarii non-agricole, rata șomajului, creșterea salariilor și IPC. Înțelegerea mea este: Piața nu tranzacționează acum într-o singură direcție, ci discută dacă Fed se va teme mai întâi de inflație sau de ocuparea forței de muncă. Dacă ocuparea forței de muncă continuă să se răcească și inflația scade în paralel, activele cu risc se vor simți mult mai confortabile. Dar dacă ocuparea forței de muncă se răcește și inflația rămâne ridicată, aceasta este cea mai dificilă combinație. Răcirea ADP a oferit pieței o oarecare indulgență, Însă divergențele Fed arată că acordurile de reducere a ratelor sunt departe de a fi lupse.

Mulți oameni nu acumulează niciodată active în timpul vieții, nu pentru că nu au muncit suficient de mult. În schimb, era vorba despre a face bani, a cheltui bani, a economisi bani și a investi—aceste câteva lucruri nu au format niciodată un sistem. Venitul este cheltuit imediat ce ajunge, fără surplus. Consumatorii cumpără lucruri care se depreciează. Să urmărești subiecte fierbinți auzind știri, gândindu-te că cuvintele altcuiva le pot schimba soarta. An după an, am ajuns să câștig bani tot timpul, dar activele mele erau încă aproape zero. De fapt, este destul de crud. Ceea ce mărește cu adevărat decalajul nu este niciodată câți bani se câștigă într-un singur timp. Este vorba despre cât pleci efectiv în fiecare lună. Și cât din banii rămași în urmă au devenit active. Activele vă ajută continuu să generați un nou flux de numerar? Mulți oameni nu au venituri mici, ci mai degrabă că creșterile de consum sunt prea rapide. De îndată ce salariile cresc puțin, casele, mașinile, telefoanele, călătoriile și cheltuielile legate de aspect urmează imediat. Veniturile au crescut, dar rata de economisire nu a crescut. La final, viața pare mai bună, dar în realitate, rezistența lor la risc este încă slabă. Există o abordare mai comună: Pe de o parte, se tem de riscuri; pe de altă parte, vor mereu să se îmbogățească repede. Nu îndrăznesc să investesc în conceperea cu costuri în dolari, nici să aloc alocare pe termen lung. Dar de îndată ce aud despre subiecte fierbinți, îndrăznesc să se arunce cu poziții grele. Dacă pierzi, spui că piața minte; dacă crește, simți că ai ratat ceva. Aceasta nu este o investiție; este consum emoțional. Pentru oamenii obișnuiți care doresc să acumuleze active, cel mai important lucru nu este să urmărească tendințe în fiecare zi, ci să stabilească mai întâi obiceiuri de la firul ierbii: Să forțezi economisirea mai întâi, apoi să iei în considerare consumul. Învață mai întâi managementul financiar, apoi abordează activele cu risc ridicat. Construiește mai întâi fluxul de numerar, apoi vorbește despre libertatea financiară. Alocă mai întâi activele, apoi urmărește randamentele. Acumularea activelor este practic lentă. Atât de lent încât la început abia se observă schimbări. Dar atâta timp cât direcția este corectă, timpul va lărgi treptat decalajul. Averea reală nu este cât câștigi. Este vorba despre cât ai lăsat în urmă. Nu e vorba de câte lucruri ai cumpărat, Este vorba despre câte active ajungi să ai care pot continua să genereze valoare. Averea nu se câștigă din impuls, Se construiește treptat prin planificare, reținere și obiceiuri pe termen lung.

Cred că cel mai bun loc pentru investitori să citească "Principii" nu este gestionarea companiilor. În schimb, clarifică un lucru: Un semn de maturitate nu este întotdeauna să faci lucrurile corect. Este vorba despre dacă poți transforma greșeala într-un sistem după fiecare greșeală. Mulți oameni investesc, după ce pierd bani, doar dau vina pe piață. Dă vina pe Rezerva Federală. și a dat vina pe fermier. Vești ciudate la suprafață. Mă învinovățesc pentru ghinion. Dar oamenii cu adevărat capabili nu rămân blocați în emoțiile lor. Ei vor analiza: Această pierdere se datorează unei distracții greșite? Sau poziția este prea grea? Am urmărit eu singur prețul? Sau nu ți-ai planificat logica stop-loss și a hold-ului dinainte? Aceasta este o idee foarte importantă în "Principii": Durerea în sine nu are valoare; doar durerea după reflecție are valoare. Experimentezi o scădere, iar dacă este doar dureros, atunci este doar o pierdere. Dar dacă extragi o regulă din ea, devine experiență. De exemplu: Nu atinge active pe care nu le înțelegi. Pozițiile individuale nu ar trebui să fie prea grele. Nu folosi pârghia ca să te dovedești. Înainte de a cumpăra, gândește-te cu atenție la condițiile pentru vânzare. Cu cât piața este mai fierbinte, cu atât trebuie să-ți verifici mai mult pozițiile. După ce ai pierdut bani, revizuiește-ți mai întâi sistemul; nu te grăbi să-ți recuperezi pierderile. Toate aceste lucruri par simple. Dar foarte puțini pot să o ducă efectiv la îndeplinire pe termen lung. Pentru că majoritatea oamenilor nu duc lipsă de rațiune. Este lipsa unui proces decizional reutilizabil. Investiția și viața sunt de fapt foarte asemănătoare. Îți stabilești obiective. Întâmpinăm probleme. Diagnosticul cauzelor. Schema de proiectare. Execuție. Apoi continuă să ajustezi în funcție de rezultate. Acești cinci pași pot părea stângaci, dar sunt mult mai de încredere decât deciziile bazate pe intuiție. Mulți oameni pierd bani nu pentru că nu sunt deștepți. În schimb, mereu își lovea capul. Astăzi, să auzim niște vești. Mâine, să schimbăm direcția. Poimâine, când vezi că alții fac bani, simți că ai ratat ceva. În cele din urmă, contul nu pierde în fața pieței, ci în fața propriului haos. Ceea ce "The Principles" vrea cu adevărat să spună nu este să te facă o persoană lipsită de emoții. În schimb, asigură că, chiar și atunci când apar emoțiile, există totuși un proces pe care să te bazezi. Când piața este în creștere, nu lăsa entuziasmul să te doboare. Când piața este în scădere, nu lăsa frica să te controleze. Când faci o judecată greșită, nu o ține încăpățânat doar ca să-ți salvezi aparențele. Când faci bani, nu confunda norocul cu abilitatea. Simt din ce în ce mai mult că cel mai scump lucru în investiții nu este informația, ci abilitatea de a revizui și evalua. Pentru că informația vine în fiecare zi. Punctele fierbinți se schimbă în fiecare zi. Dar dacă poți extrage reguli din greșelile tale este ceea ce determină dacă poți deveni mai stabil și mai stabil. Oamenii obișnuiți iau decizii bazate pe intuiție. Oamenii maturi iau decizii bazate pe principii. Ceea ce mărește cu adevărat diferența nu este o singură judecată corectă. Este vorba despre dacă poți transforma fiecare greșeală într-un sistem mai bun data viitoare.

Astăzi am dat peste niște date foarte interesante: Conform statisticilor fondurilor publice, numărul persoanelor din China care investesc legal în produse legate de Nasdaq este în prezent în jur de 3,2 milioane până la 4,2 milioane. Sună destul de mult. Dar, comparativ cu baza populației Chinei, aceasta este de fapt foarte mică. Mai important, cei care dețin proprietatea mai mult de trei ani pot avea doar între 400.000 și 600.000 de persoane. Aceasta este partea cea mai autentică a mediei costului în dolari. Mulți oameni cred că dificultatea mediei costului în dolari constă în cumpărare. De fapt, nu este. Partea cea mai dificilă a mediei costului în dolari este dacă poți face același lucru timp de câțiva ani consecutivi. Nasdaq nu este lipsit de volatilitate. Pandemia a scăzut în 2020, majorările ratelor dobânzilor în 2022 au scăzut evaluările, iar piața AI a înregistrat scăderi continue. Fiecare val de fluctuație filtrează un grup de oameni. Unii oameni au început să se îndoiască după ce au scăzut cu 10%. După ce am scăzut cu 20%, am început să nu mai investesc. După o scădere de 30%, se simt înșelat. Există mult mai multe exemple tipice: Când prețurile cresc, oamenii se plâng că cumpără prea puțin, Când prețurile scad, nu mai îndrăznesc să cumpăr. În cele din urmă, votul obișnuit s-a transformat într-un vot emoțional. Dar adevărata diferență nu constă adesea în cine cumpără cel mai inteligent, ci cine poate păstra mai mult. Uită-te doar la date—e evident: În canalele de conformitate, nu sunt mulți oameni care participă la investiții regulate legate de Nasdaq. Și mai puțini oameni pot persista mai mult de trei ani. Ce indică acest lucru? Acest lucru arată că oamenii obișnuiți nu duc lipsă de unelte. Acum, participarea la active tehnologice americane prin fonduri publice, QDII și produse legate de Nasdaq este mult mai convenabilă decât înainte. Ceea ce lipsește cu adevărat este disciplina pe termen lung. În spatele Nasdaq nu se află un șir de sfeșnice. Reprezintă companii americane de tehnologie, inteligență artificială, cloud computing, semiconductori, platforme software și ecosistemul global al internetului. Nu cumperi nici măcar o zi de fluctuație de preț. Pariezi pe probabilitatea ca companiile tech să continue să facă bani în următorul deceniu. Desigur, acest lucru nu înseamnă că Indicele de Investiții Regulate este lipsit de risc. Evaluările ridicate duc la corecții, cursurile de schimb fluctuează, iar cotele, primele și regulile privind produsele afectează experiența. Fluxul de numerar, dimensiunea poziției și toleranța la risc ale fiecăruia sunt diferite, așa că nu doar copia pe alții. Dar dacă cineva nu poate rezista trei ani, atunci nu face de fapt media regulată. A cumpărat doar de câteva ori când piața era bună. Investiția obișnuită nu este un sprint. Nici nu este vorba doar de a menține lucrurile luni de zile cu entuziasm. Este mai degrabă un obicei pe termen lung: și există venituri, Există un plan, Fluxul de numerar, Fii pregătit mental, Apoi repetă execuția atât în perioade de suișuri, cât și de coborâșuri. Ceea ce este cu adevărat rar nu este Nasdaq. Ceea ce este cu adevărat rar este că atunci când alții se îndoiesc, se opresc sau se retrag, poți totuși să rămâi la propriul plan. Cel mai mare prag pentru media costului în dolari nu a fost niciodată butonul de cumpărare. Este vorba despre dacă vei mai fi acolo peste trei ani.