Choque de abril: fé descentralizada testada

Fonte: aminagroup

Compilação: BitpushNews Yanan

Abril de 2025 tem sido um mês difícil para o mercado de criptomoedas. O segundo trimestre começou sem intercorrências, mas logo começou com uma série de eventos inesperados. Todos esses eventos expuseram a natureza frágil por trás de alguns dos projetos mais ambiciosos do setor. Neste artigo, vamos detalhar as dinâmicas on-chain mais recentes, desde a queda repentina de preços até as questões subjacentes mais importantes – o estado de prática do conceito de descentralização, a eficácia da gestão de riscos e como a governança de protocolo realmente funciona.

O colapso inesperado do Mantra

Em 13 de abril de 2025, o Mantra, um projeto de referência no espaço de tokenização de ativos do mundo real, sofreu uma queda dramática de preço. Seu token, $OM, despencou de US$ 6 para US$ 0,6 em apenas alguns minutos, uma queda impressionante de 90% que eliminou US$ 5,5 bilhões em capitalização de mercado. O crash não só atingiu duramente o sentimento do mercado, mas também expôs problemas profundos na operação do projeto, e até mesmo colocou em questão a viabilidade de toda a pista RWA (ativos do mundo real).

Como pioneira em trazer ativos tradicionais, como imóveis e títulos, para o blockchain, a Mantra ganhou o favor de investidores institucionais e de varejo, e seu ímpeto parece imparável. No entanto, sob a superfície brilhante, os perigos ocultos há muito foram enterrados - a contradição mais crítica está concentrada no mecanismo de distribuição de símbolos de $OM.

O projeto inicialmente prometia emitir 50 milhões de tokens e usar um esquema de desbloqueio faseado, mas silenciosamente ajustado para um período de vesting ultralongo de 0,3% por dia até 2027 sem comunicação suficiente. Embora a equipe afirmasse que isso era para a estabilidade a longo prazo, os membros da comunidade geralmente se sentiam no escuro: eles não estavam envolvidos em decisões-chave e estavam cada vez mais confusos sobre para onde o projeto estava realmente indo.

O estopim do crash foi aceso no mercado futuro da Binance. Em segundos, uma série de grandes ordens curtas vieram uma após a outra, colocando enorme pressão de venda sobre o preço $OM. A liquidez em outras plataformas, como Bybit e OKX, começou a secar quase simultaneamente – um dos traders da OKX, que mais tarde ficou conhecido como "OM Whale", provocou completamente o pânico ao empurrar os preços para baixo com uma sucessão de grandes ordens de venda.

Os dados on-chain revelam sinais ainda mais preocupantes. Uma carteira de baleia que estava segurando moedas há mais de um ano de repente começou a transferir grandes quantidades de tokens de $OM para a bolsa. Embora uma única transferência não seja surpreendente, seu momento repercutiu terrivelmente com a liquidação nas bolsas, acelerando o controle descontrolado do mercado.

No final, quase 4 milhões de $OM foram vendidos em um curto período de tempo, desencadeando uma liquidação em cadeia e esmagando completamente a última linha de defesa de confiança do mercado. O que parecia ser uma venda organizada rapidamente se transformou em um colapso total que quebrou a confiança da comunidade no projeto.

O colapso do Mantra ensinou à indústria uma dura lição: reconstruir uma nova ordem em cima do sistema financeiro tradicional requer uma estrutura mais rigorosa do que o esperado. Embora a promessa de tokenização de ativos do mundo real permaneça promissora, este incidente demonstra claramente a necessidade de verdadeira transparência, justiça e resiliência à extrema volatilidade do mercado. Sem esses fundamentos, até mesmo a melhor visão pode ser perdida em um instante.

A turbulência de governança da ArbitrumDAO

Uma farsa recente no Arbitrum DAO expôs a fraqueza da governança descentralizada. Um usuário chamado hitmonlee.eth gastou apenas 5 ETH (cerca de US$ 10.000) para ganhar US$ 6,5 milhões em 19,5 milhões de direitos de voto do token ARB através da plataforma Lobby Finance. Esta plataforma, especializada na delegação de direitos de voto, abre inadvertidamente a porta a lacunas na governação.

Com uma enorme quantidade de poder de voto, o usuário imediatamente apoiou o membro da comunidade CupOJoseph em sua candidatura para um assento no Comitê de Supervisão e Transparência da DAO. Embora a troca de interesses em jogos de governança não seja incomum, a peculiaridade desse evento reside no fato de que um número tão grande de direitos de voto pode ser comprado a um preço tão baixo. Esta descoberta imediatamente causou um alvoroço na comunidade, e também forçou as pessoas a reexaminar o verdadeiro valor da chamada "descentralização" da governança on-chain.

Diante do ceticismo, a Lobby Finance defendeu seu modelo, enfatizando que a plataforma visa promover a transparência na governança e ampla participação. No entanto, as plataformas também reconheceram as insuficiências dos mecanismos existentes e reconheceram que poderá ser necessário criar salvaguardas mais rigorosas para evitar potenciais abusos. Esta declaração causou ainda mais ondas na comunidade, à medida que o debate sobre os rumos da reforma da governança continuou a fermentar: alguns membros defenderam uma proibição direta da aquisição de direitos de voto por meio de transações de capital; Outros propuseram um mecanismo de "canal seguro", exigindo que os fundos fluam através de canais confiáveis para que possam intervir em caso de violação.

Hoje, a tomada de decisões está inteiramente nas mãos da comunidade. A Fundação Arbitrum deixou claro que não interferirá administrativamente nas transações de voto, mas deixará à comunidade a decisão sobre o caminho a seguir: os fundos devem ser autorizados a comprar direitos de voto? Como deve haver punição para a indulgência óbvia? Ou esse tipo de negociação deve ser visto como um comportamento de mercado inevitável na governança descentralizada?

A controvérsia aponta para um problema mais fundamental: as falhas inerentes ao modelo de governação de uma moeda e um voto. O incidente pôs a nu estas fragilidades estruturais. Para realmente resolver o problema, o que é necessário não é um ajuste superficial, mas uma reconstrução fundamental da distribuição de poder e do mecanismo de tomada de decisão no ecossistema do Arbitrum.

Momento de crise da Hyperliquid

A Hyperliquid sofreu com uma série de violações de segurança desde o seu lançamento, e os eventos de algumas semanas atrás quase paralisaram a plataforma de negociação de derivativos.

Em janeiro deste ano, uma baleia gigante abriu uma posição alavancada de até US$ 300 milhões em ETH. Quando o trader retirou US$ 8 milhões em lucros não realizados, o limite para liquidação foi discretamente aumentado. Quando o mercado inverteu, o pool de seguros da Hyperliquid – que consistia nos fundos depositados pelos usuários no cofre do HLP – foi forçado a assumir a posição, incorrendo em um prejuízo de cerca de US$ 4 milhões. O incidente expôs falhas graves na gestão de risco da plataforma, mas poucas pessoas perceberam na época que este era apenas o início da crise.

A verdadeira tempestade aconteceu em 26 de março, com um jogo em torno do impopular token meme JELLY quase destruindo todo o protocolo. Este ataque bem orquestrado está pronto para livros didáticos:

1. O atacante depositou US$ 3,5 milhões e encurtou a JELLY, que tem uma capitalização de mercado de apenas US$ 10 milhões, na Hyperliquid, atingindo o limite de alavancagem da plataforma

2. Outra baleia com 126 milhões de JELLY vendida simultaneamente no mercado à vista, fazendo com que o preço despencasse

3. O atacante retira rapidamente a maior parte do depósito de segurança, criando um défice de garantias

4. O sistema de compensação automatizado da Hyperliquid foi forçado a permitir que o cofre HLP engolisse uma posição curta de 398 milhões de JELLY

5. OS ATACANTES COMPRAM GELÉIA NO CEX, ELEVANDO O PREÇO EM 300%

Quando o preço da JELLY disparou, a Hyperliquid enfrentou mais de US$ 10,5 milhões em perdas não realizadas. O que é ainda mais assustador é que, se o preço atingir US$ 0,16, a perda potencial pode aumentar para US$ 240 milhões.

Quando a Hyperliquid estava em profunda crise, grandes exchanges como Binance e OKX de repente lançaram contratos perpétuos JELLY, adicionando inesperadamente uma reviravolta dramática à farsa. O movimento foi interpretado por alguns observadores como uma tentativa de elevar os preços e enfraquecer a posição de mercado da Hyperliquid. Mas o verdadeiro ponto de viragem aconteceu há 26 minutos, quando o conselho do validador Hyperliquid votou para remover JELLY. Eventualmente, o preço da JELLY retornou magicamente ao ponto de partida do shorting, e o Tesouro HLP não só evitou uma perda catastrófica, mas em vez disso fez um ganho de US$ 700.000.

A fuga emocionante teve um custo pesado para a Hyperliquid: sua alardeada arquitetura descentralizada foi suspensa para preservar o protocolo, revelando que ainda eram mecanismos centralizados que estavam virando a maré em tempos de crise.

O incidente revelou uma dura realidade: a Hyperliquid teve que reformular seus sistemas. Embora a atualização seja cara, exigindo acesso ao tesouro do protocolo, é necessário construir resiliência a longo prazo. As métricas atuais de atividade da plataforma mostram que eles estão trabalhando nessa direção, mas nenhum sistema é perfeito. OS ATACANTES ESTÃO SEMPRE À PROCURA DE VULNERABILIDADES, COMO EVIDENCIADO POR ESTE INCIDENTE DE GELÉIA.

EMBORA A DECISÃO OPORTUNA DE RETIRAR A JELLY DA LISTA TENHA EVITADO MAIORES PERDAS (E ATÉ GANHOS LÍQUIDOS), O PROCESSO DE TOMADA DE DECISÃO, QUE FOI RAPIDAMENTE EXECUTADO POR UM PUNHADO DE VALIDADORES E LIQUIDADO A PREÇOS FORA DO MERCADO, MAIS UMA VEZ LEVANTOU QUESTÕES SOBRE A DESCENTRALIZAÇÃO DA PLATAFORMA.

O hiperlíquido pode ter resistido à crise por enquanto, e até teve um ligeiro excedente em suas contas. Mas se não corrigir fundamentalmente as lacunas e melhorar a transparência operacional, a plataforma pode superar a confiança que construiu até agora. O verdadeiro teste acaba de começar.

Reflexão e esclarecimento

A turbulência do mercado nas últimas semanas revelou inexoravelmente o enorme abismo entre a visão do espaço cripto e a realidade do pouso. Estes eventos enviam um sinal claro de que uma gestão de risco rigorosa, mecanismos de tomada de decisão transparentes e uma gestão de liquidez robusta não são a cereja no topo do bolo, mas a base da sobrevivência do projeto.

Para projetos como Hyperliquid e Arbitrum, corrigir vulnerabilidades é muito mais do que uma atualização de código técnico. O verdadeiro desafio é: como reconstruir a confiança na comunidade? Como manter a transparência na governança? E como mostrar a devida responsabilidade e capacidade de resposta em tempos de crise?

O colapso do Mantra é um alerta para todos os projetos orientados para instituições – uma área onde uma boa gestão de risco e operações suaves não são uma vantagem, mas um ingresso. Agora, a indústria está confrontada com uma escolha inevitável: deve aprender profundamente estas lições que foram trocadas por dinheiro real, ou continuar a dançar na ponta da faca para enfrentar a tempestade mais violenta?