Publikuj

$OPENAI #OpenAI营收口径引争议，AI投资回报受关注一则关于OpenAI营收的报道，给火热的美国科技股泼了一瓢冷水。当地时间10月8日，英国《金融时报》援引知情人士称，OpenAI在向投资者提供的最新财务文件中显示，截至2026年9月底，公司年化收入“接近500亿美元”，远低于上月被华尔街广泛引用的约700亿美元预期。消息传出后，纳斯达克综合指数收跌1.25%，创8月中旬以来最大单日跌幅；英伟达跌约3%，甲骨文跌幅超过5.5%，AMD、博通、超微电脑集体下挫4%至6%。持有OpenAI约13%股份的软银集团次日股价一度大跌超7%。但这场震荡的根源，并非OpenAI的业务出现了200亿美元的缺口，而是一笔“算错账”引发的认知混乱。差距源于两家头部AI公司采用了不同的会计口径。Anthropic采用“总额法”，将通过AWS、谷歌云等云合作伙伴渠道产生的销售收入全额计入营收，云厂商的抽成则列为费用；OpenAI则采用“净额法”，仅统计自身直接产生的收入，不包含云服务合作伙伴渠道的销售金额。简单来说，如果客户通过云平台支付100美元购买AI服务，Anthropic将100美元全部计入营收，OpenAI只计入扣除云厂商分成后的净收入。投资者为了在两家公司之间建立可比性，尝试将OpenAI的数字进行“口径还原”，由此催生了此前流传的约700亿美元估计值。这一口径差异之所以能制造出如此大的市场震动，根源在于年化营收这一指标本身的性质。ARR的计算方式很简单：拿最近一个月的经常性收入乘以12。这个指标在传统SaaS时代非常好用——订阅制收入稳定、可预测，用当月乘以12能得到一个相当靠谱的年度预期。但到了AI时代，收入结构里订阅只是一部分，API调用、按量计费的Token消耗、企业定制合约占比越来越大，这些收入的“经常性”程度远不如传统SaaS订阅。斯坦福大学管理科学与工程系教授Chuck Eesley在接受彭博社采访时更直接地指出：创业世界本来就像蛮荒西部，ARR没有审计要求、没有SEC统一定义，除了风投和收购方自己做尽调，没有别的“警察”在对数字把关。真正让市场恐慌的，不是“怎么算账”，而是200亿美元落差动摇了支撑整个科技牛市的叙事基石——AI需求的持续高景气度。过去一年间，市场对英伟达、甲骨文、CoreWeave等公司的数千亿美元资本开支计划充满信心，逻辑链条很简单：头部AI公司需要更多算力，因此需要购买更多GPU，上游硬件和云服务商将获得源源不断的收入。当OpenAI的营收数字被下修，这条链条的起点出现了松动。贝尔德公司投资策略分析师罗斯·梅菲尔德警告称，如今美股科技股越来越依赖AI相关股票维持上涨势头，一旦AI产业的增长逻辑出现偏差，影响可能沿着整个产业链扩散。更值得审视的是OpenAI自身的财务现实。据向股东披露的文件，OpenAI在2026年第一季度营收57亿美元，同期现金消耗高达37亿美元，超过季度营收的一半；营业亏损约93亿美元，调整后营业利润率约为负122%。第二季度营业亏损进一步扩大至123亿美元，单季亏损已达2025年全年经营亏损的近六成。与此同时，公司已签署的算力采购承诺高达6650亿美元，而据测算，到2030年其资金缺口可能达到2780亿美元。这一“高收入、高亏损”的模式，使得市场对任何营收数据的修正都格外敏感。围绕OpenAI与Anthropic之间的营收口径之争，本质上是对AI产业链价值分配的不同理解。Anthropic选择将生态做大，让云合作伙伴分担成本，从而换取更广的市场覆盖和更高的账面营收；OpenAI则选择相对克制的路径，更愿意维持对自己核心收入的独立定义。两种模式没有绝对的对错，但它们指向的是同一个核心问题：当整个科技业的重心从传统软件转向以算力为核心的生成式AI时，收入到底应该归谁？如果Anthropic的模式成为主流，那么未来所有AI企业的营收数字都将包含巨额的云服务分成部分，市盈率估值体系需要重新校准。如果OpenAI的做法占据上风，那么市场评估AI公司的标准将更多聚焦于其直接变现能力。 OpenAI正推进IPO计划，已秘密向监管机构提交招股文件，目标估值约1万亿美元，但CEO奥尔特曼确认不会在2026年上市。竞争对手Anthropic也在为IPO做准备，目标估值据报约2万亿美元。两家公司在冲刺资本市场之前，营收口径的模糊性既是风险，也可能被策略性利用。而当它们最终走向公开市场，面对SEC的标准化披露要求，投资者面对的将不再是经过“口径调整”的ARR，而是经过审计的真实收入。到那时，今天围绕200亿美元的争论，或许只是AI行业从蛮荒走向规范的一个注脚。