Bitcoin "złapany" przez rząd: nowy faworyt bogactwa czy ukryte niebezpieczeństwo?

Słowa: SuperEx

Kompilacja: Wernakularny blockchain

Od maja znacznie nasiliła się konkurencja o płynność. Gwałtowny wzrost zasobów Bitcoinów przez inwestorów instytucjonalnych w ciągu ostatniego roku doprowadził do wyschnięcia płynności.

Najnowsze dane pokazują, że ponad 8% całkowitej podaży Bitcoina w obiegu jest obecnie w posiadaniu inwestorów rządowych i instytucjonalnych. Ten bezprecedensowy poziom suwerennego i instytucjonalnego zaangażowania w zdecentralizowane aktywa wywołał gorącą debatę: czy jest to legitymizacja Bitcoina jako strategicznego aktywa rezerwowego, czy też jest to ryzyko centralizacji, które zagraża podstawowej idei kryptowalut?

Strategiczne hedging w niestabilnym świecie

Dla wielu rządów i instytucji akumulacja bitcoina odzwierciedla racjonalną strategię w obliczu niepewności makroekonomicznej. W sytuacji, gdy waluty fiducjarne zmagają się z presją inflacyjną i utrzymującą się niestabilnością geopolityczną, Bitcoin jest coraz częściej postrzegany jako alternatywa dla cyfrowego złota.

Dywersyfikacja rezerw: Niektóre banki centralne i państwowe fundusze majątkowe zaczęły przenosić część swoich portfeli z walut fiducjarnych i złota na aktywa cyfrowe. Stała podaż Bitcoina wynosząca 21 milionów zapewnia zabezpieczenie przed inflacją, którego nie mogą zapewnić aktywa fiducjarne. Kraje o słabych walutach lub słabej polityce monetarnej, takie jak Argentyna czy Turcja, wykazały szczególne zainteresowanie BTC jako narzędziem do dywersyfikacji swoich rezerw.

Legalizacja instytucjonalna: Kiedy fundusze emerytalne, fundusze hedgingowe i spółki notowane na giełdzie alokują niewielką część swoich portfeli w Bitcoin, przekazuje to zaufanie innym uczestnikom rynku. Głośne alokacje instytucji takich jak BlackRock, Fidelity i państwowe fundusze majątkowe miały legitymizujący wpływ na klasę aktywów Bitcoin. Bitcoin nie jest już tylko domeną spekulacyjnych traderów detalicznych; Znalazł swoje miejsce w zarządzie i kasie rządowej.

Strategiczna autonomia i odporność na sankcje: W coraz bardziej rozdrobnionym globalnym porządku finansowym Bitcoin zapewnia krajom środki do ominięcia tradycyjnych kanałów płatności zdominowanych przez dolara amerykańskiego i system SWIFT. Dla krajów objętych sankcjami lub krajów, które chcą zmniejszyć swoją zależność od infrastruktury finansowej zdominowanej przez Zachód, posiadanie Bitcoina stanowi formę suwerenności finansowej.

Prawdziwe zabezpieczenie przed inflacją: Kraje doświadczające wysokiej inflacji rozważają obecnie Bitcoin jako funkcjonalne zabezpieczenie. Na przykład rosnące rezerwy Bitcoinów w Nigerii i Wenezueli są często napędzane potrzebą zachowania wartości w obliczu deprecjacji waluty fiducjarnej. Te praktyczne zastosowania jeszcze bardziej umacniają narrację o Bitcoinie jako "cyfrowym złocie".

Ryzyko przekroczenia progu: obawy dotyczące koncentracji

Podczas gdy adopcja instytucjonalna i rządowa zapewnia legitymizację i płynność, ponad 8% całkowitej podaży Bitcoina jest skoncentrowane w rękach niewielkiej liczby dużych graczy, co budzi obawy o długoterminową kondycję sieci.

Erozja decentralizacji: Filozofia założycielska Bitcoina została zbudowana na decentralizacji i demokratyzacji finansowej. Koncentracja udziałów przez niewielką liczbę dużych graczy, czy to rządów, czy korporacji, zagraża tej idei. Jeżeli niewielka liczba podmiotów kontroluje większość podaży, istnieje ryzyko zmowy, manipulacji na rynku lub skoordynowanej sprzedaży, które mogą prowadzić do niestabilności rynku.

Implikacje dotyczące płynności: Duzi inwestorzy zazwyczaj przechowują swoje bitcoiny w zimnych portfelach lub długoterminowych ustaleniach powierniczych, co oznacza, że monety te są skutecznie usuwane z podaży w obiegu. Ponieważ więcej BTC jest wykorzystywanych do celów strategicznych, a nie do regularnych transakcji, dostępna podaż płynów kurczy się. Może to prowadzić do zwiększonej zmienności cen, ponieważ niewielka presja kupna i sprzedaży w pozostałym obiegu może znacząco wpłynąć na ceny.

Zakłócenia rynku i pokusa nadużycia: Zakupy i posiadanie Bitcoinów przez rząd mogą nieumyślnie wpłynąć na nastroje rynkowe i ceny. Jeśli duży rząd nagle ogłosi sprzedaż lub zmianę polityki, może to wywołać panikę na rynku. Ponadto moc ta może być wykorzystana jako dźwignia polityczna, co jest sprzeczne z obietnicą Bitcoina dotyczącą niezależności od manipulacji politycznych.

Implikacje związane z ryzykiem i zarządzaniem powierniczym: Kiedy instytucja przechowuje Bitcoin za pośrednictwem powiernika, zdecentralizowany charakter sieci jest częściowo osłabiony. Powiernicy ci mogą podlegać naciskom politycznym, zobowiązaniom prawnym, a nawet bankom centralnym. Może to prowadzić do pseudo-centralizacji, w której kontrola Bitcoina, choć nie jest w łańcuchu, jest skoncentrowana w niewielkiej liczbie scentralizowanych instytucji.

Widmo konfiskaty suwerenności: Historia pokazuje, że państwa mogą konfiskować aktywa i konfiskują je. Im więcej bitcoinów posiada rząd, tym bardziej prawdopodobne jest, że ramy regulacyjne będą ściśle kontrolować, a nawet egzekwować transfery depozytowe, zwłaszcza podczas kryzysu finansowego. Sprawa konfiskaty złota w USA w 1933 r. stanowi historyczny precedens, którego nie można zignorować.

Równoważenie legitymizacji z integralnością sieci

Aby zapewnić ciągłą odporność Bitcoina jako zdecentralizowanego aktywa, społeczność musi zachować czujność. Oto kilka strategii ograniczania ryzyka i przyszłych kierunków:

• Zachęcanie sprzedawców detalicznych do uczestnictwa: Szersze przyjęcie handlu detalicznego może zrównoważyć wpływ dużych gospodarstw domowych. Niezbędne są działania edukacyjne i bardziej dostępne narzędzia.

• Przejrzystość stanowiska: Publiczne ujawnianie zasobów BTC przez instytucje i rządy może pomóc w zwiększeniu odpowiedzialności i zmniejszeniu obaw związanych z manipulacją.

• Wzmocnienie infrastruktury niepowierniczej: Społeczności powinny inwestować w technologie, które pozwalają dużym graczom zabezpieczać aktywa w sposób zdecentralizowany (np. wielopodpisowe, rozproszone przechowywanie).

• Zabezpieczenia polityczne: Decydenci polityczni przyjmujący Bitcoin powinni również wspierać ramy regulacyjne, które podtrzymują decentralizację i autonomię finansową.

Przemyślenia na ten temat

Chociaż instytucjonalizacja Bitcoina przyspiesza, warto zauważyć, że ponad 85% podaży Bitcoina jest nadal w posiadaniu inwestorów nieinstytucjonalnych, przy czym inwestorzy detaliczni pozostają dominującą siłą. Oznacza to, że pomimo dużej ilości BTC zablokowanych przez ETF-y lub skarbce korporacyjne, zdecentralizowany charakter rynku nie został fundamentalnie zachwiany. Niektórzy obawiają się, że przy tak dużej ilości Bitcoinów "uśpionych" lub zdeponowanych, wartość referencyjna danych on-chain może słabnąć. Obawy te nie są bezpodstawne, ale nie są też nowe.

Patrząc wstecz, podstawowa działalność handlowa Bitcoina zawsze koncentrowała się poza łańcuchem, szczególnie na scentralizowanych platformach, takich jak Coinbase, BN i wczesny FTX. Transakcje te są trudne do wykrycia w łańcuchu, ale mają znaczący wpływ na ceny i strukturę rynku. Dziś jesteśmy w podobnej sytuacji, ale narzędzia analityczne, na których polegamy, stały się bardziej wyrafinowane. Przepływy funduszy ETF oraz zmiany w udziałach spółek i krajów często podlegają obowiązkom ujawniania informacji, co z kolei zapewnia analitykom rynku bardziej przejrzyste i łatwe do śledzenia dane niż tradycyjne platformy transakcyjne.

Ogólnie rzecz biorąc, zainteresowanie instytucjonalne Bitcoinem osiągnęło rekordowy poziom. Od ETF-ów i kas korporacyjnych po rezerwy krajowe, całkowita ilość Bitcoinów posiadanych przez instytucje przekroczyła 2,2 miliona BTC i nadal rośnie. Niewątpliwie ten napływ wstrzyknął znaczną stabilność na rynek podczas bessy. Pod stabilnością kryją się jednak ukryte obawy: Bitcoin staje się finansjalnyzowany, a na jego zmienność cen coraz większy wpływ mają nastroje makroekonomiczne i korelacja z tradycyjnymi aktywami finansowymi. To połączenie przekształca pierwotny mit o niezależności Bitcoina.

konkluzja

Ponad 8% Bitcoina znajduje się obecnie w rękach rządów i instytucji, co jest mieczem obosiecznym. Z jednej strony oznacza to historyczną legitymizację kryptowalut jako aktywa, które warto gromadzić. Z drugiej strony wprowadza naciski centralizujące, które mogą podważyć podstawowe zasady Bitcoina.