Abstract vs. Uniswap vs. Magic Eden - Bez hype'u. Tylko zachowanie. Po moim ostatnim poście, mój przyjaciel @Aizcalibur zapytał: "Jak Abstract wypada w porównaniu do interfejsu aplikacji Uniswap lub rozszerzenia portfela?" - słuszne pytanie. Zebrałem dane z dwóch źródeł: Similarweb i Semrush. Następnie porównałem trzy z najczęściej używanych portali Web3: > @AbstractChain > @Uniswap > @MagicEden I chociaż liczby nie do końca się zgadzają w różnych narzędziach. Jeden sygnał pozostawał spójny 👇 (1/) 🕒 Średni czas trwania sesji (Similarweb / Semrush) • Abstract – 8:49 / 10:45 • Uniswap – 4:26 / 9:37 • Magic Eden – 4:14 / 8:34 ↩️ Wskaźnik odrzuceń • Abstract – 28,8% / 38,0% • Magic Eden – 42,6% / 43,7% • Uniswap – 44,0% / 52,4% 📄 Liczba stron na wizytę różniła się nieznacznie w zależności od źródła, ale Abstract konsekwentnie zajmował miejsce w czołowej dwójce w obu. (2/) Co nam to mówi? Nawet przy różnicach między narzędziami analitycznymi, jedna rzecz pozostaje: Użytkownicy Abstract: ✅ Spędzają więcej czasu na stronie ✅ Odkrywają więcej treści ✅ Rzadziej opuszczają stronę I pamiętaj, że Abstract został uruchomiony tylko 5 miesięcy temu, w porównaniu do 4 lat Magic Eden i 7 lat Uniswap. To nie jest anegdotyczne. To zachowanie. A w Web3, gdzie większość pulpitów nawigacyjnych jest budowana, aby zbierać portfele i fałszywe metryki. Zaangażowanie takie jak to wyróżnia się. W Web3, kliknięcia mogą być szumem. Odkrywanie to sygnał.