Post

#财报观察员：微软云收入破千亿，Meta却指引拉胯——AI故事分化了？ Stesso giorno, risultati finanziari, reazioni di mercato completamente diverse. Microsoft è salita molto dopo la chiusura, il fatturato di Azure Cloud è aumentato del 43% su base annua, superando per la prima volta i 100 miliardi di dollari annui. Gli utenti a pagamento di Copilot sono arrivati a 30 milioni, con ordini in portafoglio per 678 miliardi di dollari. Le aziende stanno davvero spendendo. Meta è scesa dopo la chiusura, perdendo oltre il 10% in un momento, con ricavi in crescita del 28% ma profitti in calo, e il flusso di cassa libero è sceso da 8,5 miliardi a meno di 800 milioni, il livello più basso in quattro anni. Zuckerberg vuole continuare a investire, con spese in conto capitale previste tra 130 e 145 miliardi per il prossimo anno. Entrambe parlano di AI, ma la logica di fondo è completamente diversa. Microsoft fa "AI + business esistente". Non ha creato un prodotto nuovo a sé stante, ma ha integrato l'AI in Azure Cloud e Office, facendo pagare di più agli utenti. Le aziende hanno già bisogno di Office, ora con la funzione Copilot rinnovano facilmente l'abbonamento. Lo stesso vale per i servizi AI di Azure: i clienti aziendali usano la potenza di calcolo secondo necessità e pagano in base all'uso. Questo modello funziona perché i CIO vedono miglioramenti di efficienza e sono disposti a stanziare budget. Meta fa "AI per trasformare gli algoritmi". La sua AI non è un prodotto indipendente, serve principalmente a migliorare la precisione delle raccomandazioni pubblicitarie e la retention dei video brevi. Il problema è che è difficile quantificare: non si può dire con certezza quanto della crescita dei ricavi derivi dall'AI e quanto dal normale aumento del traffico. Gli inserzionisti non pagano separatamente per l'AI, guardano solo al ROI. Questo rende difficile giustificare le enormi spese in conto capitale di Meta con ricavi a breve termine. Quale modello è più affidabile? Nel breve termine, Microsoft ha una certezza molto maggiore. Ha una base di clienti aziendali abituati a pagare, l'AI è un valore aggiunto, non parte da zero. Inoltre, gli ordini in portafoglio per 678 miliardi significano che gran parte dei ricavi dei prossimi uno o due anni è già assicurata, con maggiore resistenza ai rischi. Il problema di Meta è il "costo della fiducia". Il mercato non dubita che l'AI possa cambiare la pubblicità, ma non crede che investire 130 miliardi porterà un ritorno equivalente. Soprattutto con un flusso di cassa libero in forte calo, gli investitori non hanno pazienza per aspettare due o tre anni. Zuckerberg dice che "vendere potenza di calcolo per profitti a breve termine è miope", e ha ragione, ma la pazienza del mercato è limitata. Allora come scelgo? La mia logica è su due livelli: Posizione base su Microsoft. Motivo semplice: ha già dimostrato che l'AI può trasformarsi in ricavi, e sono ricavi ricorrenti sostenibili. Priorità alla certezza, non aspetto guadagni esplosivi, ma stabilità. Piccola posizione su Meta, come una lotteria a lungo termine. A condizione che perda quei soldi senza rimpianti. Meta ha 3 miliardi di utenti attivi giornalieri, il più grande bacino di attenzione al mondo. Se un giorno riuscirà a far funzionare un assistente AI o un social AI, lo spazio è molto più grande di quello di Microsoft con i servizi cloud. Ma ci vorranno 3-5 anni per vedere i risultati, con molte oscillazioni nel mezzo, se non si regge la volatilità meglio non toccarla. In sintesi, Microsoft guadagna ora, Meta potrebbe guadagnare molto in futuro. Io scommetto su entrambi, solo con proporzioni diverse.