Mythen over crypto-infrastructuur: waarom werkt "bouwen en ze zullen komen" niet?

Originele auteur: Saneel Sreeni

Originele compilatie: Deep Tide TechFlow

Het volgende is een tweet van Jason Yanowitz:

kan gedeeltelijk zijn geïnspireerd door twee dingen:

(1) veel van de onlangs gelanceerde Layer-1 blockchains presteren ondermaats, en

(2) Uitstekend succes van Hyperliquid en HyperEVMVoor

lezers die niet bekend zijn met de crypto-ruimte, is Hyperliquid een gedecentraliseerd eeuwigdurend contract- en spothandelsplatform dat snel de markt heeft gedomineerd en zelfs enkele gecentraliseerde beurzen heeft overtroffen. Ze lanceerden hun eigen high-speed EVM-blockchain op basis van het succes van het handelsplatform. Op het moment van schrijven heeft Hyperliquid een marktkapitalisatie van ongeveer $ 11 miljard en een volledig verwaterde waardering (FDV) van $ 33 miljard.

Hyperliquid is een van de eerste cases die met succes de ontwikkeling van een nieuwe Layer-1 blockchain heeft geleid via zijn primaire inkomstenstroom-app. Ik ben het over het algemeen eens met Jason. De meeste nieuwe Layer-1 blockchains beginnen echter niet met dezelfde voordelen als Hyperliquid; De oprichter, Jeff, leidde eerder een van de beste hoogfrequente handelsfirma's in de crypto-ruimte en heeft voldoende geldreserves om te voorkomen dat u op externe financiering hoeft te vertrouwen.

Als gevolg hiervan heb ik een aantal ideeën bedacht over strategie en go-to-market (GTM) voor nieuwe Layer-1 blockchains en alternatieve ideeën om er applicaties op te bouwen, vooral bij het nemen van meer traditionele paden zoals durfkapitaalfinanciering en het bouwen van geheel nieuwe infrastructuur (als uw Layer-1 blockchain geen significante functionele differentiatie heeft en gewoon andere projecten nabootst, werken deze suggesties mogelijk niet voor u).

Mijn opvattingen zijn grotendeels gebaseerd op mijn ervaring ter plaatse bij Ritual, evenals nauwkeurige observatie van de strategie en uitvoering van andere Layer-1-blockchains met sterke ecosystemen. Ik ben nog steeds aan het leren, dus ik kan mijn opvattingen in de toekomst herzien.

Samenvattend zijn hier enkele van mijn meningen:

Proactieve bootstrapping versus "

Build and they'll come" was een strategische mentaliteit die vóór 2021 gangbaar was in de crypto-ruimte, toen de infrastructuur verre van toereikend was. De kern van deze filosofie is dat als je een nieuwe chain of Layer-2 (L2) bouwt, ontwikkelaars spontaan zullen komen en zullen proberen nieuwe gebruikers aan te trekken en waarde vast te leggen via de tokens van je chain. Deze strategie werkte een tijdje, omdat technologisch verantwoorde ketens met investeringswaarde in die tijd schaars waren en de infrastructuursector een langetermijnpremie genoot. Na verloop van tijd vervaagt deze premie echter, vooral omdat een groot aantal nieuwe kettingen geen praktisch nut en aantrekkingskracht hebben voor toepassingen (waarvan de meeste slechts imitaties of vorken zijn).

Het is duidelijk dat deze strategie niet meer werkt, althans niet voor nieuwe blockchain-projecten. Een van de weinige ecosystemen die deze strategie onlangs met succes heeft uitgevoerd, is HyperEVM, maar zelfs dan is het succes niet volledig te danken aan deze strategie. Het succes van HyperEVM is sterk afhankelijk van Hyperliquid Core (exchange) als kernapplicatie, die echte waarde creëert voor $HYPE houders en het Hype-ecosysteem (en veel actieve gebruikers verrijkt voorafgaand aan het Token Generation Event (TGE)).

Daarentegen zien we nu dat een groot aantal Layer-1 (L1) en Layer-2 (L2) projecten deze manier van denken vanaf het begin overneemt, in de overtuiging dat ze de tekortkomingen kunnen compenseren door subsidies en pure branding uit te delen, maar uiteindelijk mislukken.

Dat gezegd hebbende, het is moeilijk om "iets" te bouwen. Het is moeilijk om infrastructuur te bouwen en het is moeilijk om applicaties te ontwikkelen. Vooral in de crypto-ruimte gaat bouwen niet alleen over het implementeren van code - er is veel werk aan de winkel, waaronder go-to-market (GTM), operaties, wettelijke naleving en meer, die vaak worden onderschat.

Wanneer je een Layer-1 blockchain bouwt (op voorwaarde dat je een geheel nieuwe architectuur bouwt in plaats van een eenvoudig fork-project), is het zowel een enorme technische uitdaging als een enorme go-to-market (GTM) taak. Niemand kan helemaal zeker weten wat een "killer-app" zal zijn, dus het is jouw taak om het product te bouwen en samen te werken met ontwikkelaars om de geboorte van apps van hoge kwaliteit zoveel mogelijk te ondersteunen om de kans op succes voor je Layer-1 en de ontwikkelaars die je vertrouwen te maximaliseren.

Dit betekent verschillende opties voor infrastructuurteams:

• Stel een sterker team samen en doe alles in eigen huis, inclusief het ontwikkelen van applicaties op het hoogste niveau:

  Deze aanpak kan werken, maar heeft de volgende problemen:

• (a) Goed talent is moeilijk te vinden.

• (b) Interne werving van het beste talent betekent dat er meer geld moet worden opgehaald bij investeerders, wat investeerders vandaag de dag niet kopen. (Ik weet dat Hyperliquid het allemaal met 10 mensen heeft gedaan, maar de meeste oprichters hebben niet de sterke punten en middelen om aan de slag te gaan zoals Jeff.) Toch was hun optreden krankzinnig.

• U moet niet alleen ingenieurs inhuren, maar u moet ook mensen inhuren die gespecialiseerd zijn in GTM, operations, marketing en legal. Hoewel er mogelijkheden zijn voor platformonafhankelijke samenwerking op schaal, zal het lang duren voordat dit werkelijkheid wordt, vooral omdat elke app sterk kan verschillen.

• Volg het oude pad van "bouw het en er komt iemand" + geef veel ontwikkelingssubsidies uit:

Deze strategie wordt meestal gebruikt door sommige "subsidiejagers" met middelmatige teams en gebrek aan applicatiedifferentiatie, en het werkt op de lange termijn niet goed.

• Actief leiding geven aan het ecosysteem:

Ik bedoel een meer proactieve aanpak door prototypes of enkele lichtgewicht applicaties bovenop je infrastructuur te bouwen en samen te werken met andere ontwikkelaars/partners om die applicaties volledig te benutten.

Ontwikkelaars willen zien dat je niet alleen praat, maar er ook echt je tijd en moeite in steekt. Uiteindelijk begrijpt niemand het potentieel van deze infrastructuur beter dan de mensen die het hebben ontwikkeld. Op deze manier kunt u:

(a) nieuwe en boeiende applicaties onder de aandacht brengen;

(b) aantonen dat het waarschijnlijk is dat dit haalbaar is op uw infrastructuur;

(c) Enige invloed hebben in de richting van ecologische ontwikkeling, en niet alleen door de verdeling van fondsen.

Nu vereist aanpak (3) nog steeds veel talent om applicaties intern te bouwen, maar het is meer een proactieve praktijk die is ontworpen om een real-world protocol van de grond af aan op te bouwen zonder dat er aanzienlijke investeringen in middelen nodig zijn of dat dit gevolgen heeft voor verbeteringen aan de kerninfrastructuur. Functioneel gezien is het bijna alsof je platformondersteuning of incubatie biedt voor deze bedrijven.

Zou deze aanpak een moeilijkere, langzamere weg kunnen zijn? Ja. Maar ik denk dat het een meer langetermijnaanpak is voor projecten die hun kerninfrastructuur nog aan het verfijnen zijn / zich in een vroeg stadium bevinden. Het is deze aanpak die we bij Ritual hebben gekozen, het bouwen van apps die we op Ritual willen zien met projecten zoals Ritual Shrine waarvan we denken dat ze geweldige apps kunnen zijn in crypto en AI.

Maar wij zijn het niet alleen - Solana had in het begin veel actieve bouwactiviteiten toen het samenwerkte met FTX, Jump en een paar andere teams. Verschillende nieuwe projecten die populair zijn op crypto Twitter (CT), zoals Plasma, MegaETH, Monad en anderen, hebben een proactieve benadering gekozen om een kernset van protocollen te creëren die eigen zijn aan hun ecosysteem bovenop bestaande protocollen.

Ik verwacht dat dit een dominante strategie zal worden (en de moeilijkheid zal vergroten om echt op te vallen tussen het technische werk).

In sommige gevallen zou ik willen dat we veel rituele heiligdommen in eigen huis volledig konden prototypen en ze zelf konden exploiteren. Maar ik erken ook dat deze projecten toegewijde teams vereisen om te slagen in de uitvoering van producten en GTM (wat misschien beter past bij de markt dan wij, zelfs als we een van de sterkste cross-functionele teams in het veld hebben).

Als we zij aan zij met deze teams kunnen bouwen en tegelijkertijd sterke financiële beloningen kunnen bieden aan externe ontwikkelaars, is dat nog steeds een overwinning. Dit stelt ons in staat om het in figuurlijke zin te 'bezitten', terwijl we nieuwe perspectieven en nieuwe talenten introduceren.

Kortom, in het kort: ja, het is geweldig als je top-of-the-line first-party apps op je nieuwe infrastructuur kunt hebben. Maar als de middelen beperkt zijn, probeer dan uw ecosysteem actief te begeleiden in de vorm van prototypes, ermee te bouwen, in plaats van het proces lui te benaderen.