April Shock: gedecentraliseerd geloof getest

Bron: aminagroup

Compilatie: BitpushNews Yanan

April 2025 was een moeilijke maand voor de cryptocurrency-markt. Het tweede kwartaal begon rustig, maar begon al snel met een reeks onverwachte gebeurtenissen. Al deze gebeurtenissen hebben de fragiele aard achter enkele van de meest ambitieuze projecten in de sector blootgelegd. In dit artikel zetten we de nieuwste on-chain dynamieken op een rijtje, van de plotselinge prijscrash tot de belangrijkere onderliggende problemen: de stand van zaken van het concept van decentralisatie, de effectiviteit van risicobeheer en hoe protocolbeheer echt werkt.

De onverwachte ineenstorting van Mantra

Op 13 april 2025 kreeg Mantra, een benchmarkproject in de real-world tokenization-ruimte, te maken met een dramatische prijscrash. Het token, $OM, kelderde in slechts een paar minuten van $ 6 naar $ 0,6, een duizelingwekkende daling van 90% die $ 5,5 miljard aan marktkapitalisatie wegvaagde. De crash trof niet alleen het marktsentiment hard, maar legde ook diepe problemen bloot in de werking van het project en zette zelfs vraagtekens bij de levensvatbaarheid van het hele RWA-traject (real world asset).

Als pionier in het brengen van traditionele activa zoals onroerend goed en obligaties naar de blockchain, heeft Mantra de gunst gewonnen van zowel institutionele als particuliere beleggers, en het momentum lijkt niet te stoppen. Onder het glanzende oppervlak zijn echter al lang verborgen gevaren begraven - de meest kritische tegenstrijdigheid is geconcentreerd in het tokendistributiemechanisme van $OM.

Het project beloofde aanvankelijk om 50 miljoen tokens uit te geven en een gefaseerd ontgrendelingsschema te gebruiken, maar paste zich stilletjes aan aan een ultralange wachtperiode van 0,3% per dag tot 2027 zonder voldoende communicatie. Hoewel het team beweerde dat dit voor stabiliteit op de lange termijn was, voelden de leden van de gemeenschap zich over het algemeen in het ongewisse gelaten: ze waren niet betrokken bij belangrijke beslissingen en ze waren steeds meer in de war over waar het project eigenlijk naartoe ging.

De lont van de crash werd ontstoken op de Binance-futuresmarkt. Binnen enkele seconden volgde een reeks grote shortorders de een op de ander, waardoor de verkoopdruk op de $OM prijs enorm uitkwam. De liquiditeit op andere platforms, zoals Bybit en OKX, begon bijna gelijktijdig op te drogen - een van de handelaren op OKX, die later bekend werd als de "OM Whale", veroorzaakte volledig paniek door de prijzen naar beneden te duwen met een opeenvolging van grote verkooporders.

On-chain gegevens onthullen nog meer verontrustende signalen. Een whale wallet die al meer dan een jaar munten vasthield, begon plotseling grote hoeveelheden $OM tokens over te dragen aan de beurs. Hoewel een enkele overdracht niet verrassend is, heeft de timing ervan vreselijk veel weerklank gevonden bij de uitverkoop op beurzen, waardoor de op hol geslagen controle van de markt werd versneld.

Uiteindelijk werden in korte tijd bijna 4 miljoen $OM verkocht, wat leidde tot een ketenliquidatie en de laatste verdedigingslinie van vertrouwen van de markt volledig verpletterde. Wat een georganiseerde uitverkoop leek, veranderde al snel in een volledige ineenstorting die het vertrouwen van de gemeenschap in het project verbrijzelde.

De ineenstorting van Mantra heeft de industrie een harde les geleerd: het opnieuw opbouwen van een nieuwe orde bovenop het traditionele financiële systeem vereist een rigoureuzere structuur dan verwacht. Hoewel de belofte van tokenisatie van activa in de echte wereld veelbelovend blijft, toont dit incident duidelijk de noodzaak aan van echte transparantie, eerlijkheid en veerkracht tegen extreme marktvolatiliteit. Zonder deze fundamenten kan zelfs het beste zicht in een oogwenk verloren gaan.

De onrust in het bestuur van ArbitrumDAO

Een recente farce bij de Arbitrum DAO legde de zwakte van gedecentraliseerd bestuur bloot. Een gebruiker met de naam hitmonlee.eth gaf slechts 5 ETH (ongeveer $ 10.000) uit om $ 6,5 miljoen aan 19,5 miljoen ARB-tokenstemrechten te verdienen via het Lobby Finance-platform. Dit platform, dat gespecialiseerd is in het delegeren van stemrechten, opent onbedoeld de deur naar mazen in het bestuur.

Met een enorme hoeveelheid stemkracht steunde de gebruiker onmiddellijk communitylid CupOJoseph in zijn kandidatuur voor een zetel in de DAO Oversight and Transparency Committee. Hoewel de uitwisseling van belangen in governance-spellen niet ongewoon is, ligt de eigenaardigheid van dit evenement in het feit dat zo'n groot aantal stemrechten tegen zo'n lage prijs kan worden gekocht. Deze ontdekking veroorzaakte onmiddellijk opschudding in de gemeenschap en dwong mensen ook om de werkelijke waarde van de zogenaamde "decentralisatie" van on-chain governance opnieuw te onderzoeken.

Ondanks de scepsis verdedigde Lobby Finance zijn model en benadrukte dat het platform tot doel heeft transparantie in het bestuur en brede participatie te bevorderen. De platforms erkenden echter ook de tekortkomingen van de bestaande mechanismen en erkenden dat er mogelijk strengere waarborgen moeten worden ingevoerd om mogelijk misbruik te voorkomen. Deze verklaring veroorzaakte nog meer opschudding in de gemeenschap, aangezien het debat over de richting van de hervorming van het bestuur bleef gisten: sommige leden pleitten voor een direct verbod op het verwerven van stemrechten door middel van kapitaaltransacties; Anderen hebben een "veilig kanaal"-mechanisme voorgesteld, waarbij geld via vertrouwde kanalen moet stromen, zodat ze kunnen ingrijpen in geval van een overtreding.

Tegenwoordig is de besluitvorming volledig in handen van de gemeenschap. De Arbitrum Foundation heeft duidelijk gemaakt dat zij zich niet administratief zal bemoeien met stemtransacties, maar het aan de gemeenschap zal overlaten om te beslissen over de weg vooruit: moeten fondsen toestemming krijgen om stemrechten te kopen? Hoe zou er een straf moeten zijn voor duidelijke toegeeflijkheid? Of moet dit soort handel worden gezien als een onvermijdelijk marktgedrag in gedecentraliseerd bestuur?

De controverse wijst op een fundamenteler probleem: de inherente gebreken van het bestuursmodel met één munt, één stem. Het incident legde deze structurele zwakheden bloot. Om het probleem echt op te lossen, is geen oppervlakkige aanpassing nodig, maar een fundamentele reconstructie van de machtsverdeling en het besluitvormingsmechanisme in het Arbitrum-ecosysteem.

Het moment van crisis van Hyperliquid

Hyperliquid heeft sinds de lancering te maken gehad met een reeks beveiligingsinbreuken en de gebeurtenissen van een paar weken geleden hebben het handelsplatform voor derivaten bijna tot stilstand gebracht.

In januari van dit jaar opende een gigantische walvis een hefboompositie van maximaal $ 300 miljoen op ETH. Toen de handelaar $ 8 miljoen aan niet-gerealiseerde winsten opnam, werd de drempel voor liquidatie stilletjes verhoogd. Toen de markt omkeerde, werd de verzekeringspool van Hyperliquid – die bestond uit het geld dat door gebruikers in de HLP-kluis werd gestort – gedwongen de positie over te nemen, wat uiteindelijk een verlies van ongeveer $ 4 miljoen opliep. Het incident bracht ernstige tekortkomingen in het risicobeheer van het platform aan het licht, maar weinig mensen realiseerden zich op dat moment dat dit nog maar het begin van de crisis was.

De echte storm sloeg toe op 26 maart, met een spel rond het impopulaire meme-token JELLY dat bijna het hele protocol vernietigde. Deze goed georkestreerde aanval is klaar voor het leerboek:

1. De aanvaller stortte $3,5 miljoen USDC en shortte JELLY, dat een marktkapitalisatie heeft van slechts $10 miljoen, op Hyperliquid, waardoor de hefboomwerking van het platform werd bereikt

2. Een andere walvis met 126 miljoen JELLY werd tegelijkertijd verkocht op de spotmarkt, waardoor de prijs kelderde

3. De aanvaller neemt snel het grootste deel van de borg op, waardoor er een tekort aan onderpand ontstaat

4. Het geautomatiseerde clearingsysteem van Hyperliquid werd gedwongen om de HLP-kluis een shortpositie van 398 miljoen JELLY te laten slikken

5. AANVALLERS KOPEN VERVOLGENS GELEI OP CEX, WAARDOOR DE PRIJS MET 300% STIJGT

Toen de prijs van JELLY steeg, kreeg Hyperliquid te maken met meer dan $ 10,5 miljoen aan niet-gerealiseerde verliezen. Wat nog beangstigender is, is dat als de prijs $ 0,16 bereikt, het potentiële verlies kan oplopen tot $ 240 miljoen.

Net toen Hyperliquid in een diepe crisis verkeerde, lanceerden grote beurzen zoals Binance en OKX plotseling eeuwigdurende JELLY-contracten, wat onverwacht een dramatische draai aan de farce toevoegde. De stap werd door sommige waarnemers geïnterpreteerd als een poging om de prijzen op te drijven en de marktpositie van Hyperliquid te verzwakken. Maar het echte keerpunt kwam 26 minuten geleden toen de Hyperliquid-validatorraad stemde om JELLY te verwijderen. Uiteindelijk keerde de prijs van JELLY op magische wijze terug naar het startpunt van shorting, en HLP Treasury vermeed niet alleen een catastrofaal verlies, maar maakte in plaats daarvan een winst van $ 700.000.

De spannende ontsnapping kostte Hyperliquid veel geld: de geroemde gedecentraliseerde architectuur werd in de wacht gezet om het protocol te behouden, waaruit bleek dat het nog steeds gecentraliseerde mechanismen waren die het tij keerden in tijden van crisis.

Het incident bracht een harde realiteit aan het licht: Hyperliquid moest zijn systemen herzien. Hoewel de upgrade kostbaar is en toegang tot de protocoltreasury vereist, is het noodzakelijk om veerkracht op de lange termijn op te bouwen. De huidige statistieken over platformactiviteit laten zien dat ze in deze richting werken, maar geen enkel systeem is perfect. AANVALLERS ZIJN ALTIJD OP ZOEK NAAR KWETSBAARHEDEN, ZOALS BLIJKT UIT DIT JELLY-INCIDENT.

HOEWEL DE TIJDIGE BESLISSING OM GELEI VAN DE LIJST TE HALEN GROTERE VERLIEZEN (EN ZELFS NETTOWINSTEN) VOORKWAM, RIEP HET BESLUITVORMINGSPROCES, DAT SNEL WERD UITGEVOERD DOOR EEN HANDVOL VALIDATORS EN WERD AFGEWIKKELD TEGEN NIET-MARKTPRIJZEN, OPNIEUW VRAGEN OP OVER DE DECENTRALISATIE VAN HET PLATFORM.

Hyperliquid heeft de crisis misschien voorlopig doorstaan en had zelfs een licht overschot in de boeken. Maar als het de mazen in de wet niet fundamenteel oplost en de operationele transparantie verbetert, kan het platform het vertrouwen dat het tot nu toe heeft opgebouwd tenietdoen. De echte test is net begonnen.

Reflectie en verlichting

De marktonrust van de afgelopen weken heeft onverbiddelijk de enorme kloof blootgelegd tussen de visie van de crypto-ruimte en de realiteit van de landing. Deze gebeurtenissen geven een duidelijk signaal af dat strikt risicobeheer, transparante besluitvormingsmechanismen en robuust liquiditeitsbeheer niet de kers op de taart zijn, maar de basis van het voortbestaan van het project.

Voor projecten als Hyperliquid en Arbitrum is het patchen van kwetsbaarheden veel meer dan een technische code-update. De echte uitdaging is: hoe bouw je het vertrouwen in de gemeenschap weer op? Hoe behoud je transparantie in governance? En hoe toon je de nodige verantwoordelijkheid en reactievermogen in tijden van crisis?

De ineenstorting van Mantra is een wake-up call voor alle institutioneel georiënteerde projecten – een gebied waar een goed risicobeheer en een vlotte bedrijfsvoering geen pluspunt zijn, maar een ticket. Nu staat de industrie voor een onvermijdelijke keuze: moet ze diep leren van deze lessen die zijn ingewisseld voor echt geld, of blijven dansen op de punt van het mes om de gewelddadiger storm het hoofd te bieden?