Hyperliquid zal Binance nooit omdraaien in dagelijks volume, dit is waarom: Hyperliquid heeft uitstekend werk geleverd door zowel 1) retailstroom als 2) liquiditeit van makers aan te trekken. Een van de manieren waarop ze dit hebben gedaan, is onder meer het bouwen van een high-performance state-layer met aanpassingen die een orderboek verankeren. Een voorbeeld van deze aanpassingen is de manier waarop Hyperliquid omgaat met orderprioriteit. Omdat Hyperliquid consensus heeft, moet elke transactie bufferen in de mempool - meestal gemiddeld rond de 3 blokken. Hyperliquid die prioriteit geeft aan annuleringen, helpt de liquiditeit van de maker, omdat makers die validators uitvoeren, inkomende winstgevende takertransacties kunnen zien ten opzichte van hun makerorders en vervolgens hun orders kunnen annuleren en vervolgens wijzigen. Dit is wat we een verkeersdrempel noemen: een manier voor minder geavanceerde marktmakers om comfortabel strak te citeren op een CLOB zonder zich zorgen te hoeven maken dat ze worden opgepikt door enkele van de belangrijkste HFT's (toxische stroom). Jeff's recente tweets over de transparantie van de L1 die de liquiditeit van de maker voor walvissen verhoogt, zijn logisch als je begrijpt dat er een verkeersdrempel op de beurs is. Geen van de grote beurzen waar prijsontdekking voor activa leeft, zowel Binance voor crypto als Nasdaq / CME voor aandelen en futures, implementeert echter enige vorm van makervriendelijke verkeersdrempels. De reden hiervoor is dat dit uiteindelijk hun volume zou beperken en dat de prijsvorming elders zou verschuiven. Het grootste deel van het volume van Binance is niet Market Maker <> Retail handelaar, het is Market Maker vs Market Maker. Als je ervoor zorgt dat de zwakkere market maker de mogelijkheid heeft om uit een verliezende positie te komen, dan zal dat de mogelijkheid voor een market maker met echte alfa's om winnende transacties te doen aanzienlijk verminderen. Laten we dit een beetje vereenvoudigen: Hyperliquid heeft ongeveer $ 10-20 miljard aan dagelijks volume (op een goede dag). Op diezelfde dag heeft Binance ongeveer 10x dat ($ 200 miljard). Om dat volume te evenaren en te overtreffen, zou Hyperliquid zijn verkeersdrempel moeten verwijderen. Periode. Hyperliquid wil dit niet doen (om een overvloed aan redenen, waaronder dat HLP zo zwaar is verankerd in de maker-kant van de CLOB). Dit roept de vraag op: waarom is HL in de eerste plaats onchain en transparant? Met hun verkeersdrempelarchitectuur is het antwoord niet voor superieure drank. Het antwoord is dat er bepaalde voordelen van decentralisatie zijn waarvan we niet zullen benoemen waarvan ze willen profiteren. Als je deze stukken vanuit vogelperspectief bekijkt, zie je hoe effectief het HL-team is in marketing, maar uiteindelijk waarom hun ontwerpbeslissingen hun liquiditeit zullen beperken (en dus het flippening onmogelijk maken). Bij GTE kiezen we voor een eigenzinnige benadering dat als we willen concurreren, we een ander spel moeten spelen dan wat er nu bestaat. Kunnen we het beste van tradfi-uitvoering nemen (dit is geen privacy, maar eerder een echte prijs-tijd prioriteitsklap) en het beste van decentralisatie (composable, permissionless, censorship resistant). We noemen dit de barbell-strategie - HL nam de middenweg door de hele stack te bezitten (exchange, l1, matching, oracle) en dingen als verkeersdrempels te implementeren, GTE neemt de andere kant hiervan door prioriteit te geven aan twee grote groepen, 1) retail en 2) geavanceerde HFT's. Hoe ziet dit er in de praktijk uit? De detailhandel krijgt een handelsinterface met een zware dekking van alle activa die ze willen verhandelen, terwijl ze dezelfde UI/UX behouden als een CEX (het is vrijwel dezelfde hardware). HFT's krijgen een microstructuur waar ze meer vertrouwd mee zijn (colocatie, real-time, prijs-tijd prioriteit, geen verkeersdrempels). Als we in staat zijn om deze economische toeleveringsketen vast te leggen, zal GTE op de lange termijn alle beurzen in volume overtreffen, zowel on- als off-chain. Handel snel, win sneller. GTE.