.@intangiblecoins heeft dit NYT-opiniestuk al goed besproken, maar mijn 2c. de auteur maakt elementaire fouten over het dollarsysteem en stablecoins. > [crypto] brengt een enorm risico met zich mee voor de financiële stabiliteit over de hele wereld. Om te beginnen kunnen we kijken naar de woorden van crypto-enthousiastelingen die vroeger droomden dat een privaat digitaal systeem de dollar zou kunnen verdringen. Stablecoins vertegenwoordigen een meer gematigde factie dan de bitcoiners die denken dat bitcoin het zal overnemen. de meeste on-chain afwikkeling op blockchains vindt plaats op stablecoins, niet op BTC/ETH andere. objectief gezien dollariseren stablecoins blockchains door UoA en MoE over te nemen. > Amerikaanse financiële hegemonie zou plaatsmaken voor een vrije ruimte voor iedereen in de particuliere sector. Geld is al een onderneming in de particuliere sector. monetaire basis (d.w.z. "overheidsgeld") is $ 5.6 biljoen, door banken gecreëerd geld (M1) is $ 19 biljoen. geld uit de particuliere sector is 75%, publiek is 25%. als je offshore geld meerekent, is M0 slechts 10-15%. > Democratische medewerkers van de Senaatscommissie voor het bankwezen zeggen dat de Genius-wetgeving Amerikaanse beurzen in staat zou stellen stablecoins van offshore-bedrijven te verhandelen buiten de volledige reikwijdte van de Amerikaanse regelgeving. Dit is letterlijk al het geval onder de pre-GENIUS status quo. GENIUS beperkt de manier waarop binnenlandse bedrijven in staat zijn om offshore stablecoins te exploiteren en offshore-stallen te ontkrachten ten voordele van onshore-stallen. > Maar als het vertrouwen in hun stablecoins zou dalen en ze plotseling 20 procent van hun bezit zouden moeten terugbetalen, zouden deze kleinere [Europese] banken te maken krijgen met het equivalent van een depositorun. De Europese kwetsbaarheid met betrekking tot stablecoins is zelfopgelegd. MiCA vereist dat stablecoins grote delen van hun reserves aanhouden in onverzekerde contante deposito's bij banken, wat natuurlijk een slecht idee is. Zou geen kenmerk zijn van het Amerikaanse systeem > In het bijzonder, als een stablecoin in de problemen zou komen of een oplichter zou blijken te zijn, zou deze dan worden gered? Dit kan enorme verplichtingen voor de Amerikaanse belastingbetalers met zich meebrengen. De GENIUS-wet verscherpt de regulering van emittenten van stablecoins om te zorgen voor 1:1 dekking met liquide activa van hoge kwaliteit, voorrang van deposanten bij liquidatie en verbeterde transparantie. De kans op een bankrun (en de daaruit voortvloeiende reddingsoperatie) is vergelijkbaar met een run op een geldmarktfonds - vrijwel nihil. Als een stablecoin een fraude is, zal deze onder de nieuwe regels heel gemakkelijk te herkennen zijn. Zoiets als Terra's UST zou onmogelijk zijn om in dit systeem te draaien. > Bovendien kan de opkomende dollar-crypto-nexus criminele financiering op een ongekende schaal mogelijk maken. Uitgevers van stablecoins zijn zeer bedreven geworden in het bevriezen en in beslag nemen van illegale stromen of het in beslag nemen van gehackte fondsen, enzovoort. Ze zijn veel beter voor het aanpakken van criminele financiering dan contante transacties of zelfs overdrachten via netwerken van banken. > Philip Lane, de hoofdeconoom van de Europese Centrale Bank, stelt dat de afhankelijkheid van stablecoins de financiële activiteit zou verschuiven van euro's naar cryptocurrencies uit de particuliere sector op basis van de dollar. Het probleem van Europa. Misschien hadden ze regelgeving moeten schrijven waardoor uitgevers van euro-stablecoins kunnen concurreren in plaats van de sector te verpletteren. > [een digitale euro] zou ingebouwde privacy en veiligheid bieden en, in tegenstelling tot stablecoins, door de publieke sector worden gecontroleerd. Stablecoins zijn dus "te privé" in de vorige paragraaf en "niet privé genoeg" in deze. En er is geen reden waarom een betalingssysteem in de publieke sector inherent beter is dan een systeem in de particuliere sector. Betalingssystemen zijn wereldwijd een mix van publiek en privaat. > Stablecoins versterken de dollardominantie niet door de Verenigde Staten in staat te stellen de rest van de wereld in te halen. Stablecoins vergroten empirisch het bereik van de dollar, 99% van de stallen is gebaseerd op dollars en ze geven individuen over de hele wereld toegang tot de dollar (en zeer efficiënte betalingsrails) waar ze die nooit eerder hadden. Dit is niet discutabel, het is gewoon de realiteit van vandaag.