God lørdag kveld, brødre. I dag er min 634. dag med vanlig investering på OKX, og jeg har sjekket inn for det i dag. Midthøsthøytiden fortsetter: BTC ligger fortsatt rundt 83 000–85 000, denne uken nådde den først 87 000 før den trakk seg tilbake, helgehandelen er tynnere, falske utbrudd kan ignoreres. Amerikanske aksjer er stengt, markedet har gått inn i et vakuum. I løpet av høytiden er ingenting viktigere på markedet enn månekaker. Vanlig investering når dag 634, og høytiden er den enkleste tiden å gjøre ledig tid om til handel. Etter oppgangen vil du ta igjen; etter oppgangen bør du planlegge for neste uke, og til slutt bytte til en fast rytme for ad hoc-beslutninger. Etter å ha kjøpt det du trenger i dag, legg fra deg telefonen. Gjenforening er mer verdifullt enn å følge med på markedet. Til vanlig investering bruker jeg bare #OKX

I et miljø med høy rente er det viktigere enn «hvem som stiger raskt» hvem som kan fortsette å tjene penger Folkens, tidligere snakket vi om renteøkninger, amerikanske statsobligasjonsrenter og aktivavolatilitet. Denne gangen, når jeg ser på Morgan Stanleys makrovurdering, fokuserer jeg mer på ett spørsmål: hvis finansieringskostnadene ikke går ned på lenge, hvor bør vi rette oppmerksomheten vår? Morgan Stanleys nylige offentlige oppfatning spår at etter rentehevingen i september kan Fed heve rentene med 25 basispunkter i desember og mars neste år. Merk at dette er en institusjonell prognose, ikke en bekreftet politisk ordning. Morgan Stanleys offentlige mening Hvis dette scenariet realiseres, kan ikke investeringslogikken alltid baseres på «umiddelbare rentekutt, umiddelbar verdsettingsgjenoppretting». For selskaper er den mest praktiske effekten av høye renter at låneopptak blir dyrere. På samme måte kan noen selskaper tjene penger gjennom drift for å utvide kapasiteten, utvikle og bygge datasentre, mens andre kontinuerlig må hente inn kapital. Når markedsstemningen er god, kan begge snakke om vekst; men etter hvert som kapitalen blir dyrere, blir forskjellene gradvis tydelige. Derfor fortjener sterk kontantstrøm oppmerksomhet, men du kan ikke bare se på hvor mye kontanter du har tilgjengelig. Det jeg er mest bekymret for, er: kan overskuddet virkelig hentes tilbake? Etter å ha trukket fra midler til å opprettholde driften og nødvendige investeringer, hvor mye er igjen? Når gjelden forfaller i årene som kommer, vil det da være behov for lån med høye kostnader for å betale tilbake gamle gjeld? Analyse av innenlandsk etterspørsel kan også gjøres gjennom kontantstrømmer. Hvis innbyggerne er mer villige til å tilbakebetale lån og øke sparingen i stedet for å konsumere og låne penger for å ekspandere, kan ikke selskapene rettferdiggjøre seg kun ved å ha «stort industripotensial». Om produktene har reell etterspørsel, om kundene er villige til å betale, og om bestillinger til slutt blir til betalinger, vil bli enda viktigere. Dette betyr ikke at du ikke kan kjøpe vekstaksjer, og det betyr heller ikke at høye utbytter alltid er trygge. Vekstselskaper kan ha rikelig med kontanter og sterk lønnsomhet; Selskaper med høyt utbytte kan kutte utbytte på grunn av synkende overskudd. Å gå globalt er heller ikke en universalløsning; det avhenger også av tollsatser, valutakurser, utenlandske kostnader og om inntektsvekst kan generere profitt. For vanlige investorer handler min forståelse av «forsvar» ikke om å likvidere ved nevnelsen av en renteheving, men om å redusere avhengigheten av én optimistisk antakelse. La det være plass i det vanlige investeringsbudsjettet og sett tak på ekstra posisjoner; Vurder både kvaliteten på selskapet og kjøpesummen. Uansett hvor godt et selskap er, hvis det er overpriset, kan det oppleve en lang periode med nedgang. Makroprognoser vil justeres, og institusjonelle syn vil endre seg. Det som virkelig blir værende i investeringsplanen, er disse mer spesifikke spørsmålene: hvordan tjener selskapet penger? Kan det bære gjelden? Hvor lenge kan du holde på den? I stedet for å jage såkalt sikkerhet, er det bedre å redusere risikoen for å gjøre en feil vurdering som kan hindre videre investeringer.

Å forstå finansnyheter starter med å skille mellom disse tre tallene Folkens, noen ord dukker stadig opp i nyhetene i det siste: sterk PMI, stigende amerikanske statsobligasjonsrenter og justerte økonomiske vekstprognoser. Det virker som om alle kjenner hverandre, men hvis du ikke forstår hva tallene betyr, er det lett å forveksle «god økonomi» med «aksjer vil stige», og «stigende renter» med «obligasjonskjøpere tjener penger». La oss bruke disse nyhetssakene til å dele tre virkelig nyttige kunnskapsbiter. For det første var PMI 58,4, ikke en økonomisk vekst på 58,4 %. PMI gjennomføres gjennom bedriftsundersøkelser for å observere endringer i forretningsaktiviteten sammenlignet med forrige måned. 50 er en viktig skillelinje: over 50 indikerer vanligvis vekst, under 50 indikerer vanligvis nedtrekning. Så å gå fra 58 til 54 er fortsatt ekspansjon, bare at veksttakten kan avta; Å stige fra 48 til 49 betyr ikke at veksten er i ferd med å ta seg opp, men heller at graden av nedgang kan avta. S&P Global forklarte Dette forklarer også hvorfor sterke økonomiske data kan få aksjemarkedene til å falle: robust vekst er en god ting, men hvis det ledsages av prispress, kan markedet øke forventningene til renteøkninger og legge press på verdsettelsene. Du kan ikke bare se på totalen; du må også se på priser, ordre og sysselsettingsnedslag. For det andre betyr ikke økende statsobligasjonsrenter at eksisterende innehavere tjener mer. Anta at en obligasjon med fast rente betaler 5 yuan per år. Du kjøper den for 100 yuan, og dagens avkastning er 5 %; Etter at markedsprisen har falt til 90 yuan, kan den nye kjøperen få de samme 5 yuanene for 90 yuan, så dagens avkastning er omtrent 5,56 %. Renten har ikke endret seg, men kjøpesummen har endret seg. For de som kjøpte for 100 yuan, falt bokprisen faktisk. Her beregnes den nåværende avkastningen, ikke løpetidens avkastning som inkluderer hovedstol til forfall, gjenværende løpetid og andre faktorer. For det tredje er økonomiske sjokk forsinket og vil ikke bli fullt ut reflektert samme dag. Etter at oljeprisene stiger, kan transportselskapene først konsumere lager, fabrikker kan midlertidig bære kostnadene selv, og bare justere prisene gradvis etter kontraktsfornyelse og oppbruk. Virkningen på forbrukere og bedriftsinvesteringer kan også vise seg senere. Den siste OECD anslår global økonomisk vekst på 2,9 % i 2026 og 3,0 % i 2027, og advarer om at vekstbremsen fra energisjokk kan bli mer markant fra slutten av året til tidlig neste år. Dette er en prognose, ikke et resultat som allerede har skjedd. OECD-utsikter Så, når du ser på nyhetene, spør først tre ting: Hva måler dette tallet? Hva sammenlignes det med? Hvor lang tid tar det før virkningen blir tydelig? Å forstå disse tingene er mer verdifullt enn å skynde seg å dømme hver nyhet som god eller dårlig.

Nasdaq for Regular Cost Averaging (dollarpriset) er i ferd med å bli en daglig «kvotefylt» tilnærming. Folkens, nylig åpnet jeg Alipay for å sjekke Nasdaq-fond, og det føles som om det bare er tre stater igjen: de som kan kjøpe 10 yuan, de som kan kjøpe 5 yuan, og de som ikke tillater deg å kjøpe en eneste cent. I går bladde jeg gjennom alle A-klasse Nasdaq-fondene jeg kunne kjøpe, og presset alt sammen som å handle i et supermarked, med en total grense på under 100 yuan. Jeg planla opprinnelig å investere et fast beløp hver måned, følge med på færre markedsvisninger og unngå unødvendige problemer. Men før jeg rakk å studere markedet, undersøkte jeg først hvilket fond som åpnet for virksomhet i dag. Dette gjør at jeg i økende grad føler at langsiktig investering ikke bare krever valg av eiendeler, men også kanaler som kontinuerlig kan gjennomføre planer. Alipay er virkelig praktisk, men når kvoten ikke dekker dine behov, er det nødvendig å sammenligne andre kanaler. QQQ-relaterte produkter på Binance er også retningen jeg ønsker å lære mer om. Men bare fordi navnet inkluderer QQQ, betyr det ikke at du kjøper det samme. ETF-aksjer, tokeniserte produkter og evigvarende kontrakter har alle ulike rettigheter og risikoer, spesielt når man ikke behandler kontrakter med finansieringsrenter og tvungne likvidasjonsmekanismer som vanlige fond for vanlig investering. Det jeg ønsker å løse er «ikke kjøpe meg inn», ikke å legge til en haug med uklare risikoer på langsiktige investeringer. Du kan lære mer om kanalene, og det er ingen grunn til å skynde seg med å flytte gamle stillinger. Først, forstå produktets natur, kostnadene og deltakelseskvalifikasjonene tydelig, og bestem deretter hvor nye midler skal fordeles. Tross alt bør regelmessig investering gjøre livet enklere, ikke bare lete overalt etter inngangspunkter bare for å skrape sammen noen dusin yuan i kvoter.

Amerikanske statsobligasjoner bryter gjennom 5 %, hvorfor kjøper fondene fortsatt gull? (Del 1) Brødre, når man så på gull tidligere, husket mange et mønster: når rentene stiger, kommer gull under press. Logikken er ikke komplisert. Gull i seg selv betaler ikke renter; jo høyere obligasjonsrenten, desto mer rente mister du hvis du holder gull. Men hvis du vurderer markedet kun ut fra dette ene punktet, er det lett å bli forvirret: hvorfor har gull fortsatt innstrømninger selv når rentene ikke er lave? La oss først se på et sett med allerede publiserte data. Ifølge World Gold Council opplevde globale fysisk støttede gull-ETF-er netto innstrømninger på rundt 18 milliarder dollar i august 2026, med beholdninger som økte med 121 tonn til 4 189 tonn, noe som satte ny rekord. Dette indikerer at en betydelig kapital var villig til å øke gullandelen den måneden. Men å kjøpe mye i august betyr ikke at du fortsetter å kjøpe i september, og det betyr heller ikke at gullet ikke vil falle. Først er det viktig å skille: nominell avkastning og faktisk avkastning er ikke det samme. «10-årig statsobligasjonsrente som bryter 5 %» vi ser, er nominell avkastning. Når man analyserer gulls alternativkostnad, legger markedet også merke til realavkastningen etter justering for inflasjon, ofte med 10-årig inflasjonssikringsavkastning på statsobligasjoner som referanse. For det andre har ulike kjøpere ulike grunner til å kjøpe gull. Noen sammenligner avkastningen på gull og obligasjoner, noen ønsker å diversifisere aksjerisikoen, og noen sentralbanker allokerer til reservediversifisering. Disse kravene vil ikke forsvinne bare fordi amerikanske statsobligasjonsrenter stiger litt. Forskning fra World Gold Council påpeker også at behov for risikosikring og sentrale bankers gullkjøp kan fortsette å støtte gull når realrentene er høyere. Så ideen om at «stigende renter undertrykker gull» gir fortsatt mening, men det er ikke den eneste drivkraften. Når andre etterspørsler er sterkere, kan gullprisene ikke bevege seg i henhold til rentene som én enkelt variabel. Det samme gjelder markedet i går kveld: når dollaren og rentene styrkes, vil gull fortsatt trekke seg tilbake. Kortsiktig press og langsiktig allokering kan skje samtidig. For vanlige investorer tror jeg det viktigste å unngå er å hoppe fra «å øke rentene betyr at du ikke kan kjøpe gull» til å hoppe til «gull er ikke lenger redd for renteøkninger.» Gull har trygge bruksområder, men prisen er ikke garantert. Det som virkelig fortjener forskning, er hvem som kjøper, hvorfor kjøper, og hvor lenge denne etterspørselen kan vare.

BTC fra å bryte over 86 000 til å falle tilbake til 84 000: å stige er ikke så enkelt, og ikke trekk forhastede konklusjoner om et fall Folkens, for bare noen dager siden diskuterte vi at BTC skulle bryte gjennom 86 000 dollar, men i dag har det gått tilbake til rundt 84 000 dollar. De som bare følte seg oversett, kan igjen være bekymret for at oppgangen er over. Å se på disse dagene sammen er mer meningsfullt enn å fokusere kun på dagens prisbevegelser. For å presisere: i går kunngjorde ikke Federal Reserve en andre renteheving, men snarere en haukeaktig holdning fra myndighetene, kombinert med sterke økonomiske data, som har fornyet markedets forventninger om ytterligere renteøkninger. Hvorfor steg BTC da renteøkninger tidligere ble gjennomført? Nå er det bare et signal om fortsatte renteøkninger, men prisene har falt? Hovedpoenget er at markedshandel ikke bare involverer selve nyhetene, men også gapet mellom nyhetene og de opprinnelige forventningene. Forventede renteøkninger vil kanskje ikke fortsette å undertrykke prisene etter innføringen; Men hvis fondene opprinnelig forventet «én økning og det er nok», oppdager de nå at ytterligere økninger kan være nødvendige, og at høye renter kan vare lenger, noe som krever oppgjør. Dette presset er ikke begrenset til kryptoverdenen. I går kveld falt Nasdaq omtrent 1,1 %, og S&P 500 falt omtrent 0,7 %. Amerikanske statsobligasjonsrenter steg, dollaren styrket seg, og Bitcoin og gull trakk seg også tilbake, noe som reflekterer en revurdering av renter og inflasjonsrisiko. Tilbake til BTC selv, fra 86 000 til 84 000, er forskjellen mellom de to prisnivåene omtrent 2,3 %. Dette er en prissammenligning, ikke et daglig fall eller en maksimal nedgang beregnet ut fra den siste toppen. Det indikerer at tidligere gevinster blir testet, men denne tilbakegangen alene er ikke nok til å bekrefte slutten på oppgangen. På samme måte kan man ikke anta at en «normal shakeout» uunngåelig vil ta seg opp senere. Deretter vil jeg fokusere mer på tre ting: om amerikanske dollar- og statsobligasjonsrenter vil fortsette å stige; om spot- og ETF-fond kan fortsette å strømme inn; om det er reell handelsstøtte under oppgangen, i stedet for bare å se på kortsiktige prisøkninger. For vanlige gjennomsnittsinvestorer er den største frykten å gå glipp av 86 000 yuan og kjøpe budsjettet på forhånd; men ved 84 000 yuan velter panikk den langsiktige planen. Min tilnærming er å organisere grunnleggende investering basert på kontantstrøm, sette ekstra tak på flere posisjoner, unngå å gamble på en oppgang med livsreserver, og unngå å bruke giring for å kompensere for «manglende inntjening». Denne runden med prissvingninger minner oss om at BTC kan ha sin egen langsiktige logikk, men på kort sikt vil den fortsatt bli påvirket av amerikanske renter og risikovilje. Å være optimistisk på lang sikt er ikke i motsetning til å innrømme umiddelbart press.

Nasdaq nådde nettopp et nytt høydepunkt, og forventningene til renteøkninger kjølner igjen: Hvorfor er amerikanske aksjer og kryptovalutaer under press sammen? Folkens, dagen før diskuterte vi en ny Nasdaq-topp, men i går kveld begynte markedet å bekymre seg for rentehevinger igjen. Den 23. september uttalte Federal Reserve-guvernør Barr at ytterligere justeringer i politikken kan være nødvendig for å bringe inflasjonen tilbake til 2 %-målet i tide. Dette refererer til muligheten for ytterligere renteøkninger, ikke til det faktum at en ny rentebeslutning allerede er tatt. Men markedet vil ikke vente på at politikk skal implementeres før det tar grep. Dagens relativt sterke PMI-data kombinert med inflasjonspress førte til at investorer revurderte: hvis økonomien forblir robust og prisene ikke kan gå ned, kan høye renter vedvare enda lenger. Responsen fra ulike aktivatyper er også svært direkte. I det amerikanske aksjemarkedet stengte Nasdaq ned omtrent 1,1 %, S&P 500 falt omtrent 0,7 %, og teknologiselskaper som nettopp nådde nye topper møtte nok en gang rentepress. På krypto falt Bitcoin til omtrent 84 200 dollar rundt kl. 14 på US East Exchange, ned omtrent 2 000 dollar fra NYSE-orienteringsbenchmarken. Samtidig lå gull rundt 4 327 dollar, ned omtrent 50 dollar, mens Brent-råolje steg til rundt 102,55 dollar. Ikke alle eiendeler faller; i stedet revurderer fondene inflasjons- og renterisiko. Hvorfor er amerikanske aksjer og kryptovalutaer under press sammen? For aksjer øker stigende renter finansieringskostnadene og reduserer nåverdien av fremtidige overskudd. Selskaper som er avhengige av langsiktig vekst og har høyere verdsettelser, har en tendens til å være mer sensitive. For krypto vil en sterkere dollar og økende finansieringskostnader undertrykke risikoviljen. Hvis du legger til passive likvidasjoner på høybelånte posisjoner, kan volatiliteten forsterkes ytterligere. Men du kan ikke dømme hvordan massive likvidasjoner har skjedd bare fordi prisene har falt. Dette minner oss også om at det å eie både teknologiaksjer og Bitcoin ikke betyr at du har fullt diversifisert risiko. Under rentesjokk kan de trekke seg sammen igjen. Når det gjelder gjennomsnittskostnader i dollar, bryr jeg meg mer om hvorvidt budsjettet kan opprettholdes, enn om å endre hele planen med én setning. Ikke doble pengene dine på prisøkninger, ikke bruk din livsreservefond når prisene faller, og ikke bruk giring for å hente inn tap. En ny topp betyr ikke at risikoen forsvinner; et fall på én dag beviser ikke at bullmarkedet er over. Det som virkelig må spores neste gang, er inflasjon, sysselsetting og om selskapenes inntjening kan bære høyere finansieringskostnader.

Nasdaq når en ny topp igjen: historien er verdt å referere til, men ikke behandle måneden som et signal for kjøp eller salg Folkens, Nasdaq har nådd enda et nytt høydepunkt. Den 22. september nådde Nasdaq Composite Index et nytt intradagshøydepunkt. Styrken til teknologiaksjer og fallet i oljeprisene danner bakteppet for forbedringen i markedets risikovilje denne gangen. Kilde Å se på historiske statistikker for «svak september, sterk november» blir interessant: hvis du antar at du ikke kan holde posisjoner i september bare fordi september var dårlig, kan du gå glipp av oppgangen. Sesongvariasjon kan gi referanser, men markedet handles ikke i henhold til kalenderen. Spesielt de siste fem årene er det bare fem prøver per naturlig måned. En spesielt stor økning eller nedgang i et gitt år kan endre gjennomsnittet betydelig. Den gjennomsnittlige økningen tilsvarer ikke sannsynligheten for en økning, og representerer heller ikke din faktiske avkastning etter kjøp. Så hvis det når et nytt høydepunkt, betyr det at å jage inn nå betyr at du kan tjene penger? Historien har heller ikke gitt slike garantier. Under teknologiboblen i 2000 nådde også Nasdaq Composite Index stadig nye topper. Men etter at boblen sprakk, var det ikke før i 2015 at den igjen slo sin tidligere sluttrekord. Det var omtrent 15 år imellom. En historisk gjennomgang Dette betyr ikke at i dag vil gjenta 2000, men for å minne oss selv på: en ny topp indikerer at prisen har brutt gjennom fortiden, men det betyr ikke at fremtidige avkastninger allerede er satt. Jeg tror det enkleste for vanlige investorer å gå glipp av er å veksle mellom to følelser. Når prisene faller, tror de at de vil være enda lavere og nøler med å starte; Når de når nye topper, tror de at i dag er den eneste sjansen som er igjen, så de investerer flere måneders budsjett på en gang. Det virker som om de følger med på markedet hver dag, men i virkeligheten er handlingene deres alltid siste-liten-beslutninger. Så for langsiktig gjennomsnittsregning (DCA), etter å ha nådd et nytt høydepunkt, er det enda mer verdt å sjekke din egen plan: Kan pengene som investeres hver måned opprettholdes? Etter at teknologiaksjer stiger, har porteføljen blitt for konsentrert? Hvis en tilbakegang følger, vil det fortsatt være et levende reservefond igjen? Grunnleggende regelmessig investering trenger ikke stoppes bare fordi den når et nytt høydepunkt, og den bør heller ikke plutselig dobles av frykt for å gå glipp av noe. Ytterligere investering bør ha et budsjett og grunnlag, ikke drives av dagens prisøkning. Denne nye toppen minner meg på: ikke avfei markedet lett på grunn av en «historisk svak måned», og ikke glem risikoen bare fordi rekorder blir slått. Den mest nyttige delen av historien er at den hjelper oss å bygge forventninger, ikke å forutsi neste måned for oss.