Base ⇄ Solana-broen var en ganske stille utgivelse. Men det markerer en stor gaffel i Ethereum-opprullingsvisjonen. ↓

Å kunngjøre en bro og en airdrop (beklager, les: token) på nøyaktig samme tidspunkt er absolutt antydende timing, men jeg tror ikke dette er et engangs vampyrangrep. Jeg tror Base tar skritt for å eie utstedelse på tvers av kjeder.

Husker du dette? Likviditetsfragmentering på tvers av kjeder er et presserende problem nettopp fordi det ikke er noen samlende standard og utstedelse er den mest avgjørende komponenten for bærekraftig opprullingsvekst. Det er flere måter å få tokens til å reise på tvers av kjeder: • L1→rollup-broer er de enkleste og nærmest en ren "wrapper" av det underliggende tokenet. Når du sender L1-tokenet ditt til rollup-broen, bevares alt (navn, symbol og desimaler). De innpakkede tokenene bevarer ingen reell funksjonalitet fra det underliggende tokenet. • Likviditetsbroer har kanoniske innpakkede versjoner av hvert token og bruker et register for å bestemme hvordan de skal navngis, hvilke desimaler som skal brukes og så videre. Disse innpakkede tokenene har heller ingen funksjonalitet. • @LayerZero_Core OFT-standard lar prosjekter "bygge sine egne omnichain-tokens" med tilpasset funksjonalitet. Dette betyr at ikke bare kan tokens preges ved å brenne det samme tokenet på en annen kjede, men det krysskjedekompatible tokenet kan også støtte native preging (f.eks. hvelvinnskudd, utlånsinnskudd, belønninger). • Interoperativklynger som Superchain gir en annen vei som en delt likviditetsbro over et sett med rollups. Jeg er imidlertid ikke helt sikker på om SuperchainERC20 vil se mer ut som en OFT eller et innpakket L1-token.

Ved en overfladisk titt ser det ut til at Base Bridge støtter distribusjon av flere lokale Base-tokener for hvert Solana-token, men ikke omvendt. Hvis det er sant (og jeg er veldig glad for å bli bevist feil hvis noen ønsker å grave dypere inn i kontraktene), betyr dette at broen tillater likviditetsfragmentering for @Solana tokens på Base, men konsoliderer likviditet for hvert Base-token på Solana. En måte å tenke på dette på er at @Base kan se broen deres som iboende asymmetrisk eller eksisterende for å forsterke sin posisjon som en likviditetsknutepunktkjede. Det er en fordel at du ikke trenger pålitelig registeradministrasjon for tokenene, men er det verdt risikoen for likviditetsfragmentering?

Hva betyr det for OP? Superchain-fortellingen blir litt mer forvirrende nå som Base effektivt preger nye typer krysskjede-tokens som ikke er SuperchainERC20-kompatible på overflaten. De annonserte heller ikke broen som et offentlig gode for Superchain. Hvis dette er sant, sier Base potensielt nei til å bruke Superchain som en likviditetsbro på lang sikt og i stedet stole på den som et rimelig meldingslag. Bases posisjon var også litt annerledes med fokus på skapermynter og forbrukerapper, samtidig som den ga enkle fiat-ramper. Nå låner Base språk fra @Unichain og snakker om å bli et likviditetsknutepunkt for krypto. Selv om det er langt fra et rødt flagg, vil folk som tror Base til slutt vil forlate Superchain sannsynligvis se dette som nok et signal i den retningen. Hvis en exit til slutt er mulig, vil du faktisk unngå å binde opp likviditet i SuperchainERC20-tokens som du har mindre kontroll over.