Plutselig har jeg en følelse av at blokkjedens offentlige kjede og AI-modellen er litt like, de bygges begge i stort antall, og de er begge på bunnen av disse to bransjene. Samme sted 1. De er alle felles infrastruktur, og konkurranse er uunngåelig. Enten det er en stor modell eller en offentlig kjede, tilhører den i hovedsak den underliggende generelle teknologien. Kjerneegenskapene til denne typen teknologi er: høy inngangsbarriere + høy potensiell avkastning + økologisk konkurranse. Derfor ønsker hvert land, selskap og fond å ha sin egen versjon, og selv om det underliggende er likt, må det gjøres om for å danne uavhengig kontroll. 2. Det er "duplikatkonstruksjon", men det stammer fra rimelig motivasjon. Det ser ut til å være repeterende, men det er faktisk en nødvendig differensiering av teknologi, datakraft, etterlevelse og interesser. De store modellene er omskolert under samme arkitektur (Transformer) på grunn av dataprivatiseringen, datakraftdistribusjonen og finjusteringsretningene er forskjellige; Offentlige kjedeprosjekter blir gjenoppfunnet på forutsetningen om EVM-kompatibilitet fordi de må møte forskjellige ytelses-, regulatoriske og økonomiske modeller. «Repetisjon» gjenspeiler ikke sløsing, men er et naturlig resultat av systemdiversifisering. 3. De skifter alle fra "produksjonsteknologi" til "å skape økologi". Den tekniske terskelen er brutt, og det virkelige fokuset for konkurranse har flyttet seg til økologisk integrasjon og brukerbevaring. store modeller konkurrerer i applikasjonsøkosystemet (Copilot, AI Agent, bedriftsinnebygde scenarier); Offentlige kjeder konkurrerer i aktivaøkologi (DeFi, RWA, L2-skalering, spillapplikasjoner). Etter teknologihomogenisering bestemmer økologisk kapasitet det langsiktige gapet. Ulike steder 1. Konsentrasjonen av teknologiarkitektur er annerledes. Trenden med store modeller er sentralisering av datakraft og evner - antall ledere synker, modellskalaen og slutningskostnadene er ekstremt høye, og til slutt dannes noen få giganter; Den offentlige kjeden er modulær og lagdelt - Ethereum blir det underliggende konsensuslaget, og et stort antall L2-, L3- og applikasjonskjeder vises på den, og danner en nettverksbasert konkurransestruktur. 2. Åpen kildekode spiller en annen rolle i begge. Åpen kildekode-modeller (som LLaMA og Mistral) reduserer hovedsakelig inngangskostnadene, men endrer ikke mønsteret for datakraft og datasentralisering. Den åpne kildekoden til offentlige kjeder (OP Stack, Polygon CDK) utvider virkelig rommet for suverenitet og økonomisk innovasjon, slik at flere team kan bygge nye økosystemer på Ethereum-rammeverket. 3. Landingsretningen til forretningslogikk er annerledes. Hovedlinjen i den store modellen er kommersialisering av tjenester - API-abonnement, bedriftsløsning, vertikal integrasjon; Hovedlinjen i den offentlige kjeden er kapitalfinansialisering - token-insentiver, økologiske investeringer og likviditetsøkonomi. Førstnevnte er drevet av kontantstrøm, mens sistnevnte er drevet av aktivaprising. sammendrag > Den store modellen og den offentlige kjeden er faktisk like: de bygger begge gjentatte ganger bunnsjiktet og konkurrerer om økologisk dominans. Veien har imidlertid divergert: store modeller har en tendens til å være sentraliserte, kommersialiserte og gjenbrukte åpen kildekode, og offentlige kjeder har en tendens til å være modulære, desentraliserte og gjenbruke Ethereum. Den ene streber etter intelligensens enhet, og den andre streber etter mangfoldet av verdier.