Phyrex.Ni
Phyrex.Ni
不奢求，不浪费
12Segui già
2,5Kfollower
Feed
Livestream
Feed
Prima del rapporto sugli utili di Nvidia, le vendite si erano già diffuse dagli ETF dei semiconduttori agli hedge fund
Come ho già accennato, prima del rapporto finanziario di Nvidia, i principali ETF statunitensi di semiconduttori hanno registrato uscite nette di circa 6,3 miliardi di dollari nelle ultime tre settimane. Rispetto agli afflussi continui da dicembre dello scorso anno a luglio di quest'anno, il trading dei semiconduttori ha iniziato a raffreddarsi significativamente. Ora, i dati di Goldman Sachs Prime Book offrono una prospettiva diversa. Negli ultimi 20 giorni di cotazione, i clienti di Goldman Sachs Prime Brokerage sono rimasti acquirenti netti di azioni statunitensi nel complesso, con titoli tecnologici ancora netti di circa 0,7 deviazioni standard. Ma negli ultimi cinque giorni di negoziazione, la direzione si è improvvisamente invertita. Il volume complessivo di vendita delle azioni statunitensi si è avvicinato a -2 deviazioni standard nell'ultimo anno, e le azioni tecnologiche sono passate dall'acquisto netto alla vendita netta con circa -1,2 deviazioni standard. Prime Book riflette principalmente il comportamento di trading degli hedge fund e delle grandi istituzioni, quindi non si tratta dello stesso lotto di denaro dei flussi di capitale degli ETF sui semiconduttori visti in precedenza. In precedenza, i fondi ETF iniziavano a ritirarsi dai semiconduttori, e ora anche gli hedge fund stanno riducendo le loro posizioni nei titoli tecnologici. Inoltre, questa volta la vendita non si è concentrata esclusivamente sulla tecnologia. Industriale, sanità, immobiliare e finanziario hanno tutti venduto negli ultimi cinque giorni. Nel complesso, le azioni statunitensi hanno mostrato una chiara contrazione del rischio, con solo pochi settori come quello dell'energia che continuano a vedere acquisti di capitale. Pertanto, l'ambiente di mercato che Nvidia affronta in questo rapporto degli utili è piuttosto diverso da quelli precedenti. In precedenza, molti fondi continuavano ad aumentare le loro partecipazioni in IA e semiconduttori prima del rapporto sugli utili, scommettendo che Nvidia avrebbe nuovamente superato le aspettative
Confronto del grado di centralizzazione tra i tre stablecoin USD1, USDT e USDC — USDC può essere congelato, USDT può essere distrutto, USD1 può essere trasferito direttamente
Ho letto il tweet di Justin stamattina. Non sono molto interessato alla loro causa, ma una frase dell'articolo di Justin ha davvero attirato la mia attenzione: $USD 1 potrebbe avere backdoor. In realtà, quando si tratta di congelare gli asset, non è solo USD1 ad avere questa caratteristica; anche altre valute come USDT e USDC la possiedono. Anche se non è completamente decentralizzata, questo è in realtà un vantaggio per il mondo delle criptovalute spesso attivo nella Foresta Nera. Quindi ero molto interessato e ho fatto un confronto, confrontando gli smart contract di USD1, USDT e USDC per vedere quanto "controllo del rischio" i tre emittenti di stablecoin possano ottenere sugli asset degli utenti. 1. USDC ha i permessi più limitati. Circle può aggiungere un indirizzo a una blacklist. Una volta aggiunto alla blacklist, quell'indirizzo praticamente non può più inviare o ricevere USDC, e Circle può anche sospendere l'intero contratto USDC. Tuttavia, l'attuale contratto USDC non prevede una funzione amministrativa per trasferire direttamente USDC da un indirizzo blacklisted, né ha i DestroyBlackFunds come USDT, che possono distruggere direttamente l'intero saldo di un indirizzo blacklist. Tuttavia, USDC stesso è un contratto aggiornabile. Circle controlla l'Amministratore Proxy e può implementare nuovi contratti, quindi qui stiamo parlando solo di ciò che la versione attuale può fare, non di CI
BlackRock rivaluta Bitcoin, dopo un crollo del 50% ritiene invece che la logica di investimento non sia cambiata
BlackRock ha pubblicato due giorni fa un rapporto di 14 pagine su Bitcoin, dedicato a rivalutare se Bitcoin valga ancora la pena come parte di un portafoglio dopo il calo dal massimo storico dello scorso anno. La conclusione del rapporto è che, sebbene Bitcoin sia sceso dal massimo di 124.606 dollari di ottobre 2025 al minimo di 58.642 dollari di giugno di quest'anno, con un ritracciamento superiore al 50%, si è trattato principalmente di una pulizia delle posizioni causata da leva finanziaria e flussi di capitale, e non di un cambiamento nella logica di investimento a lungo termine di Bitcoin. Quando a ottobre dello scorso anno Bitcoin è salito oltre i 120.000 dollari, i contratti futures non chiusi sull'intero mercato delle criptovalute avevano superato i 90 miliardi di dollari, di cui circa l'80% proveniva da contratti perpetui al di fuori del CME. Questi contratti possono offrire una leva molto elevata, quindi quando il prezzo sale si accumulano continuamente posizioni long, ma ciò significa anche che lo spazio per una discesa sostenibile si riduce sempre di più. Il 10 ottobre, dopo l'annuncio di nuovi dazi statunitensi sulla Cina, gli asset a rischio globali sono scesi insieme, Bitcoin è calato di circa il 6% quel giorno, e i contratti non chiusi sull'intero mercato delle criptovalute sono diminuiti di 20 miliardi di dollari in un solo giorno, il calo giornaliero più grande della storia. Successivamente, a febbraio e giugno si sono verificate altre ondate di liquidazioni forzate, che hanno portato Bitcoin sotto i 60.000 dollari. BlackRock ritiene che una delle cause più importanti di questo calo sia stata la leva elevata accumulata lo scorso anno, che è stata progressivamente...
Il volume di scambi degli ETF a leva su SK Hynix continua a diminuire, il deleveraging degli investitori al dettaglio coreani è ormai agli sgoccioli
Qualche giorno fa ho scritto di un calo degli ETF a leva su SK Hynix tra gli investitori al dettaglio coreani; all'epoca Bloomberg aveva rilevato che i 7 ETF a leva su SK Hynix avevano visto il volume di scambi scendere da quasi 800 milioni di azioni a fine luglio a meno di 100 milioni.
I dati più recenti confermano ulteriormente questa tendenza, con l'ETF a leva singola KODEX SK Hynix che a fine luglio ha raggiunto un volume giornaliero di oltre 600 milioni di quote, per poi scendere rapidamente a poche decine di milioni ad agosto, una riduzione di oltre il 90% rispetto al picco.
Questo indica che la fase più aggressiva di deleveraging sul mercato coreano è effettivamente vicina alla fine.
Dopo l'aumento del margine minimo in contanti a fine luglio, molti investitori al dettaglio che facevano trading ripetuto con finanziamenti su ETF a leva singola hanno abbandonato il mercato; inoltre, con due mesi consecutivi di liquidazioni forzate vicine a 1.000 miliardi di won, le posizioni a leva soggette a ulteriori liquidazioni forzate si sono notevolmente ridotte.
Tuttavia, questo non è necessariamente un bene per SK Hynix. In passato, questi fondi a leva creavano pressione di liquidazione durante i ribassi e rappresentavano anche un importante flusso di acquisti incrementali durante i rialzi. Ora che il volume è sceso da centinaia di milioni a poche decine di milioni di quote, il rischio di liquidazioni a catena è diminuito, ma anche i capitali disposti a inseguire i rialzi con alta leva e a comprare nei ribassi sono scomparsi.
I fondi hedge hanno acquistato freneticamente azioni statunitensi per 6,8 miliardi di dollari, mentre istituzioni e investitori al dettaglio si ritirano collettivamente
Secondo i dati di BofA, nella settimana dal 3 al 7 agosto, i clienti dei fondi hedge hanno effettuato un acquisto netto di circa 6,8 miliardi di dollari in azioni e ETF azionari statunitensi, il più grande acquisto settimanale registrato da BofA dal 2008.
Nello stesso periodo, i clienti istituzionali hanno venduto netti circa 1,1 miliardi di dollari, segnando la seconda settimana consecutiva di vendite nette, mentre i clienti privati hanno venduto netti ancora di più, per un totale di 4,1 miliardi di dollari.
Quindi, anche se l'acquisto dei fondi hedge in questa settimana ha stabilito un record storico, la somma netta di tutti i clienti di BofA è stata solo di 1,6 miliardi di dollari, inferiore alla media delle ultime quattro settimane di 2,8 miliardi di dollari.
Questo indica che i nuovi capitali che spingono il mercato azionario statunitense non si stanno diffondendo più ampiamente, ma si stanno concentrando sempre più in pochi fondi di trading; il mercato non ha formato una situazione in cui tutti gli investitori inseguono insieme i rialzi.
La principale differenza tra fondi hedge e capitali istituzionali è che i primi tendono ad aggiustare le posizioni più rapidamente. Le istituzioni sono spesso disposte a mantenere le posizioni più a lungo, mentre i fondi hedge devono continuamente adeguare in base a prezzo, volatilità, leva finanziaria ed esposizione al rischio. Quindi, nel breve termine, i fondi hedge possono spingere i prezzi verso l'alto, ma questo tipo di acquisto non è necessariamente stabile.
Soprattutto ora che i capitali nel mercato azionario statunitense sono fortemente concentrati sulle azioni tecnologiche. Quando l'indice sale, più il prezzo è forte, più i capitali tendono a concentrarsi, aumentando il peso delle azioni principali, facendo sembrare l'indice più forte rispetto alla situazione reale del mercato.
Ma se le azioni tecnologiche iniziano a subire un calo significativo, i fondi hedge potrebbero ridurre le posizioni molto più rapidamente delle istituzioni, e dato che né le istituzioni né gli investitori al dettaglio mostrano una forte volontà di acquistare, i capitali che hanno spinto l'indice verso l'alto potrebbero poi amplificare la volatilità.
Perciò, ciò che ora è più importante per il mercato azionario statunitense è capire per quanto tempo questi capitali rimarranno nel mercato.
I fondi azionari statunitensi si stanno ritirando dalla maggior parte dei settori, ma continuano a investire in azioni tecnologiche
In precedenza avevo scritto un articolo sugli investitori retail statunitensi che recentemente hanno iniziato a ridurre l'acquisto di azioni individuali, anche la vendita netta, ma mantenendo comunque un acquisto netto relativamente stabile di ETF. All'epoca, il mio giudizio era che gli investitori retail non avessero davvero lasciato il mercato azionistico statunitense; stavano appena iniziando a ridurre il rischio, passando dal perseguire un singolo titolo a scommettere sul mercato azionistico complessivo che poteva continuare a salire.
I dati recenti di BofA supportano ulteriormente questa visione: nell'ultima settimana, i clienti di BofA hanno acquistato nettamente circa 3,8 miliardi di dollari in azioni tecnologiche statunitensi, il secondo acquisto più grande in una singola settimana nella storia. Tuttavia, allo stesso tempo, 7 su 11 industrie hanno registrato vendite nette, mentre tutte le azioni statunitensi insieme hanno registrato una vendita netta di 2,4 miliardi di dollari.
Il settore industriale ha registrato una vendita netta di circa 1,9 miliardi di dollari, i servizi di comunicazione una vendita netta di 1,8 miliardi di dollari, i finanziari una vendita netta di 1,4 miliardi e la sanità una vendita netta di 1,3 miliardi di dollari. In altre parole, non c'è stato un flusso diffuso di capitale nel mercato azionario statunitense; al contrario, l'interesse d'acquisto è sempre più concentrato nelle azioni tecnologiche.
Questo può essere visto insieme ai cambiamenti degli investitori retail di cui ho scritto qualche giorno fa. Gli investitori retail stanno iniziando a ridurre le loro posizioni in azioni individuali altamente volatili, spostando più denaro negli ETF, mentre altri concentrano attivamente le loro partecipazioni in aziende tecnologiche. Il risultato finale è molto equilibrato: i fondi stanno sempre più fluendo verso le aziende leader con i pesi indicizzati più alti, la migliore liquidità e il consenso di mercato più forte.
Ora, potrebbe emergere una situazione abbastanza ovvia nelle azioni statunitensi: l'indice stesso rimane forte, ma molte azioni al di sotto dell'indice non hanno ricevuto lo stesso supporto capitale.
Quando gli investitori retail acquistano ETF indicizzati, i nuovi fondi vengono assegnati a società di grandi capitalizzazione in base al peso, mentre i fondi attivi riducono le loro partecipazioni nei settori industriale, finanziario e sanitario, concentrandosi su azioni tecnologiche. Entrambi i fondi rafforzano infine l'interesse d'acquisto nello stesso lotto di azioni di grande capitalizzazione.
Ciò significa che giudicare la forza delle azioni statunitensi affidandosi esclusivamente all'S&P 500 o al Nasdaq potrebbe diventare sempre più distorto. I guadagni degli indici possono continuare, ma anche l'ampiezza del mercato potrebbe peggiorare, e le azioni small e mid cap, i settori non tecnologici e i titoli popolari che prima si affidavano al FOMO retail mancheranno sempre di più capitale incrementale.
Sebbene finché le principali aziende continueranno a riportare utili favorevoli, i prezzi delle azioni potrebbero continuare a salire e l'indice potrà rimanere forte, una volta che le azioni tecnologiche inizieranno a mostrare un chiaro profitto e altri settori non avranno capitale sufficiente per prendere il controllo, la volatilità dell'indice potrebbe in realtà amplificarsi.
Il mercato azionario coreano ci ha già fornito il miglior esempio!
Il momento più pericoloso per una "moneta demone" è spesso proprio quando sembra più facile guadagnare.
Ho visto amici dire che con le "monete demone" si può fare arbitraggio sul funding rate, ma dal mio punto di vista personale, in un progetto chiaramente ad alta concentrazione di controllo, fare arbitraggio sul funding rate sembra poco conveniente. In passato ho scritto che per un progetto ad alta concentrazione e con market maker, è necessario avere controparti sufficienti; solo con abbastanza controparti il market maker può guadagnare.
In una certa misura, il funding rate può essere influenzato o addirittura manipolato intenzionalmente. Per esempio, quando il prezzo spot è chiaramente più alto del prezzo del contratto perpetuo, si crea uno sconto sul perpetuo che spesso porta a un funding rate negativo. Al contrario, se il perpetuo è a lungo termine più alto dello spot, si tende a vedere un funding rate positivo elevato.
Normalmente, il funding rate serve a far convergere il prezzo del perpetuo verso quello spot, ma per un progetto con bassa liquidità e alta concentrazione di token, sia il prezzo spot che quello dei contratti, e persino la profondità del mercato, sono più facilmente influenzabili dal funding.
Quindi, quando si vede un "moneta demone" con un funding rate estremamente alto, fare arbitraggio sul funding rate è molto pericoloso, perché non si sa come il market maker possa agire: potrebbe vendere rapidamente se non ci sono abbastanza token a basso prezzo, oppure potrebbe voler rompere le aspettative di mercato, facendo un rapido pump and dump; solo chi gestisce il mercato ha una strategia chiara.
Dal punto di vista del market maker, il funding rate stesso può essere una trappola per attrarre controparti: un funding rate negativo molto alto spinge gli investitori a comprare perpetui per guadagnare il funding; un funding rate positivo molto alto attira molti a vendere perpetui. Quando queste posizioni si concentrano, il mercato crea molte controparti di cui il market maker ha bisogno.
In teoria, il vero arbitraggio sul funding rate dovrebbe coinvolgere sia spot che contratti, cercando di coprire il rischio direzionale. Ma dato che si tratta di monete ad alta concentrazione, in caso di funding rate positivo potrebbe essere difficile acquistare abbastanza token spot, mentre con funding rate negativo potrebbe essere impossibile prendere in prestito token per vendere allo scoperto lo spot; anche se si riesce a coprire, bisogna considerare profondità, slippage e costi di prestito.
Soprattutto nella fase in cui il market maker controlla il mercato, la copertura teorica potrebbe non essere completa. Il market maker potrebbe fare forti pump and dump in tempi molto brevi; considerando che molti usano leva, il market maker può causare liquidazioni simultanee sia long che short.
In realtà, un funding rate elevato spesso dà agli investitori l'illusione di ricevere un flusso di cassa stabile ogni poche ore, che sembra a basso rischio, ma in realtà questo rendimento è un piccolo e certo flusso di cassa che copre un rischio di coda enorme e imprevedibile.
Se si guadagna il 5% al giorno, sembra un ottimo rendimento, ma basta che il market maker provochi una variazione del 30%, 50% o anche più estrema una sola volta per recuperare tutti i guadagni dei giorni precedenti. Con la leva, non serve nemmeno che il prezzo si muova così tanto: basta che il prezzo di riferimento tocchi la linea di liquidazione e la posizione si chiude.
Quindi, personalmente penso che per asset come $BTC e $ETH, con buona liquidità e distribuzione dei token relativamente ampia, l'arbitraggio sul funding rate possa essere una strategia matura. Ma per una "moneta demone" chiaramente ad alta concentrazione, più il funding rate è alto, più è pericoloso.
La Thailandia conferma l'esenzione fiscale sulle plusvalenze da criptovalute, la politica durerà fino alla fine del 2029
La Thailandia ha ufficialmente implementato una politica di agevolazione fiscale sull'imposta sul reddito personale per gli asset digitali. Secondo le normative pertinenti, le plusvalenze ottenute da persone fisiche tramite la vendita di Bitcoin, altre criptovalute e token digitali attraverso exchange di criptovalute, broker o trader autorizzati legalmente in Thailandia sono esenti dall'imposta sul reddito personale.
Questa politica si applica dal 1° gennaio 2025 al 31 dicembre 2029.
Tuttavia, ciò non significa che tutti i guadagni da criptovalute in Thailandia siano esenti da tasse in modo permanente. Per exchange esteri (imposta sul reddito personale ordinaria fino al 35%), DEX, OTC, nonché per redditi da mining, staking, airdrop e simili, l'applicabilità deve essere valutata separatamente secondo le specifiche regole fiscali.
I fondi a leva che hanno spinto il mercato dei semiconduttori stanno ora tornando contro, con i semiconduttori di USA, Corea del Sud e Taiwan che entrano simultaneamente in un ciclo di de-leveraging.
A giugno, gli ETF a leva che continuavano ad alimentare i mercati AI e semiconduttori hanno iniziato a luglio un rapido processo di de-leveraging inverso. La dimensione degli asset degli ETF tecnologici a leva negli Stati Uniti è diminuita di circa 50 miliardi di dollari rispetto al picco di giugno, rimanendo ora vicino a 50 miliardi di dollari, il livello più basso da aprile.
Anche la dimensione degli ETF a leva correlati in Corea del Sud e Taiwan è scesa di oltre la metà dal picco, attestandosi ora intorno ai 27 miliardi di dollari. In totale, i due mercati insieme contano circa 77 miliardi di dollari. In poco più di un mese, quasi la metà degli asset degli ETF a leva è scomparsa.
La riduzione della dimensione degli ETF a leva deriva in parte dalla perdita di valore causata dal calo delle azioni sottostanti, in parte dai riscatti attivi degli investitori e in parte dal ribilanciamento giornaliero dei fondi per mantenere una leva di due o tre volte. Dopo i riscatti degli investitori, i fondi devono vendere azioni; dopo il calo delle azioni sottostanti, per mantenere la leva target, i fondi devono ridurre ulteriormente le posizioni.
Durante la fase di rialzo, questo meccanismo genera acquisti meccanici continui. Quando il prezzo delle azioni sale, il valore netto dell'ETF aumenta e per mantenere la leva fissa, il fondo deve continuare ad acquistare azioni sottostanti: più il prezzo sale, più si compra e più cresce la dimensione del fondo.
Quando il mercato si inverte, il processo si capovolge. Il calo delle azioni fa diminuire il valore netto dell'ETF, il fondo inizia a ridurre le posizioni, gli investitori vedendo aumentare le perdite continuano a riscattare, costringendo il fondo a vendere ancora più azioni sottostanti.
Il $SOXL, ETF a leva tripla long sui semiconduttori USA, è già sceso di circa il 67% dal picco di giugno. Dopo una perdita del 67%, è necessario un rialzo superiore al 200% per tornare al valore originale.
I prodotti tecnologici USA puntano su Nvidia, AMD, Broadcom e Micron; i fondi coreani si concentrano su SK Hynix e Samsung Electronics; Taiwan punta su TSMC e la catena di fornitura dei semiconduttori. In definitiva, tutti scommettono sulla potenza di calcolo AI, sui processi avanzati e sui chip di memoria.
In precedenza, i capitali globali hanno acquistato simultaneamente la stessa storia, gli ETF a leva hanno amplificato ulteriormente questa operazione; ora che le azioni tecnologiche USA e i semiconduttori coreani scendono insieme, anche la leva nei tre mercati inizia a contrarsi.
Naturalmente, la dimensione degli ETF a leva è ormai quasi dimezzata, il che indica che le posizioni generate dalla leva stanno venendo liquidate, ma quanto tempo ci vorrà per riportare il mercato alla normalità è difficile da dire.
I semiconduttori hanno appena perso 2,2 trilioni di dollari, ma i piccoli investitori scommettono sul rimbalzo con il massimo storico di capitale
A luglio l'indice Philadelphia Semiconductor è sceso di circa il 21%, registrando la peggior performance mensile dal ottobre 2008. In un solo mese, le azioni globali dei chip hanno perso circa 2,2 trilioni di dollari di capitalizzazione di mercato.
Ma questa forte caduta non ha spaventato i piccoli investitori, anzi ha scatenato un acquisto di opportunità ancora più massiccio.
Nell'ultima settimana, gli ETF sui semiconduttori hanno registrato un afflusso netto di circa 12 miliardi di dollari, stabilendo un record storico. Gli ETF sui semiconduttori rappresentano solo circa l'1% di tutti gli asset ETF, ma hanno assorbito circa il 25% dei nuovi fondi nel mercato ETF negli ultimi cinque giorni di negoziazione.
In parole semplici, per ogni 4 dollari che entrano nel mercato ETF, quasi 1 dollaro va nei semiconduttori.
Ancora più importante, i fondi non sono stati investiti solo in ETF ordinari sui semiconduttori, ma in ETF con leva tripla long sui semiconduttori. $SOXL ha registrato un afflusso settimanale di circa 2,5 miliardi di dollari, il secondo più alto di sempre.
Molti piccoli investitori non si accontentano più di comprare semplicemente azioni di chip in calo, ma stanno scommettendo con leva tripla che il crollo di luglio è finito e che i semiconduttori rimbalzeranno rapidamente.
Questo spiega anche perché il rimbalzo dei semiconduttori è avvenuto rapidamente nel fuso orario americano e non in quello coreano.
La scorsa settimana sapevamo che la borsa coreana non andava bene, ma il rialzo e ribasso invertito durante la notte nel fuso orario americano è dovuto principalmente al fatto che gli ETF, dopo aver ricevuto fondi, devono acquistare le azioni componenti, per esempio $SOXL, per mantenere l'esposizione tripla giornaliera, aumentando ulteriormente la posizione di rischio quando il mercato sale.
L'aumento del prezzo delle azioni, l'afflusso negli ETF e il ribilanciamento dei prodotti a leva possono facilmente generare acquisti meccanici continui. Tuttavia, un afflusso di 12 miliardi di dollari non prova che i semiconduttori abbiano toccato il fondo.
Significa solo che i piccoli investitori hanno scommesso una grande quantità di capitale sul fatto che il calo di luglio sia finito e che i semiconduttori rimbalzeranno rapidamente. Naturalmente, questa è una scommessa dei piccoli investitori e nessuno può dire con certezza se sarà così.
Ma se i semiconduttori dovessero scendere di nuovo, il ribilanciamento giornaliero degli ETF a leva, le perdite da volatilità e le vendite forzate degli investitori amplificheranno la pressione di vendita. Il meccanismo di acquisto che spingeva il prezzo verso l'alto potrebbe rapidamente trasformarsi in un meccanismo di vendita.
