Sono usciti tutti i 13F del secondo trimestre. Escludendo esposizioni in opzioni e futures come Call, Put e BITO, e considerando solo le quote ordinarie ETF in Bitcoin detenute effettivamente dalle istituzioni, i grandi istituti non si sono ritirati nel secondo trimestre. Harvard Management Company deteneva 3.044.612 azioni IBIT nel primo trimestre, e nel secondo trimestre il numero è rimasto invariato, senza alcuna variazione. Paul Tudor Jones ha concluso una vendita durata un anno, aumentando la posizione IBIT del 18,9% fino a 688.500 azioni, per un valore al 30 giugno di 22,9 milioni di dollari. Tuttavia, questa posizione è stata ridotta del 91% rispetto al picco di fine 2024. Dopo aver ridotto la posizione a un nono, questa è stata la prima volta in un anno che ha ricominciato ad acquistare.

Recentemente ci sono due notizie su Ethereum che meritano attenzione: una riguarda la solidità della sua base, l'altra riguarda i rendimenti dello staking da parte degli stessi utenti. Secondo i dati di Token Terminal, la stablecoin in euro EURC ha il 66% emesso su Ethereum, Solana il 23%, Base l'11%. L'intero ammontare di stablecoin su Ethereum ha appena raggiunto un nuovo massimo di 180 miliardi di dollari. La maggior parte delle transazioni reali in denaro sulla blockchain avviene ancora su Ethereum, e questa base non è stata scalfita nonostante anni di tentativi da parte di altri. L'altra notizia è la proposta EIP-8361 presentata il 4 agosto da sei ricercatori: quando l'ETH in staking raggiungerà metà dell'offerta totale, i nuovi rendimenti dello staking saranno azzerati. A guidare la proposta è Justin Drake insieme ad altri ricercatori; Vitalik non è firmatario, ma aveva già espresso pubblicamente il suo supporto a questa direzione anni fa. Per chi sta facendo staking, questo significa un taglio dei rendimenti. Attualmente ci sono 890.000 validatori in rete, e il rendimento passerà dal 2,6% all'1,2%, con una transizione graduale di 18 mesi per evitare fughe di massa. Perché questa misura? Perché lo staking non si può fermare: anche se tutto l'ETH fosse messo in staking, si otterrebbe ancora l'1,5%. C'è sempre chi vuole mettere in staking ancora di più. I ricercatori temono che, se continua così, una gran parte dell'ETH rimarrà inattiva a guadagnare interessi, rendendo la rete più centralizzata e fragile. Attualmente il tasso di staking è al 32%, quindi c'è ancora margine prima di raggiungere il 50%. Non è una cosa che avverrà subito, ma la direzione è stata chiarita. In sostanza, Ethereum sta scegliendo se ETH debba essere un asset che genera interessi o una valuta realmente utilizzata. Da un lato, le persone tengono ETH per guadagnare interessi dallo staking, simile all'acquisto di obbligazioni; dall'altro, il valore deriva dalle transazioni e dalla distruzione di token sulla blockchain. L'EIP-8361 spinge chiaramente verso la seconda opzione, preferendo ridurre i rendimenti dello staking per far sì che ETH valga grazie al suo utilizzo. Io sono ottimista. Nel breve termine chi vive di stETH e rendimenti dello staking avrà tempi difficili, è vero. Ma guardando a lungo termine, un Ethereum sostenuto da una domanda reale di transazioni è molto più sano di uno dove la maggior parte dell'offerta è bloccata a guadagnare interessi. I 180 miliardi di stablecoin e la quota del 60% di EURC sono la vera ragione del suo valore. Questa è solo una bozza, non è ancora deciso se passerà o come sarà modificata. Da ora in poi bisogna monitorare due cose: la velocità con cui il tasso di staking si avvicina al 50% e quanto sarà acceso il dibattito nella community. Solo se un giorno le transazioni su Ethereum smetteranno di crescere o le stablecoin inizieranno a spostarsi massicciamente su altre blockchain, sarà necessario rivedere questo giudizio.

La revoca del blocco di SpaceX $SPCX, attesa da più di un mese, è arrivata il 6 agosto. 9,115 milioni di azioni degli insider possono finalmente essere vendute, il 40% in più rispetto alle azioni in circolazione dopo l'IPO, raddoppiando così il volume negoziabile. E questa quantità rappresenta solo un quinto di tutte le azioni bloccate degli insider; fino a fine anno ne arriveranno altre ondate ancora più grandi. Musk e il team principale hanno vincoli più lunghi, quindi questa volta non potranno vendere. Il prezzo delle azioni era già sceso in anticipo, superando al ribasso il prezzo di emissione di 135 dollari di giugno. Ma dopo aver esaminato il bilancio, penso che la revoca del blocco non sia così spaventosa. La vera questione è che spendono troppo. Partiamo dalle cose positive. Il primo report dopo la quotazione non è affatto male: nel secondo trimestre i ricavi sono stati di 7,8 miliardi, in crescita del 92% su base annua, superando le aspettative di quasi 1 miliardo, e la perdita si è ridotta a 540 milioni. Gli utenti di Starlink sono raddoppiati in un anno, arrivando a 12 milioni. Per un primo report dopo l'emissione di nuove azioni, questo è un risultato solido. Il problema è nelle spese. In un trimestre hanno speso 18,4 miliardi in capitale, più del doppio dei ricavi. La domanda è: dove sono andati questi soldi? Circa 15,8 miliardi sono stati destinati a xAI, per competere con OpenAI, Anthropic e Google nella potenza di calcolo AI. Chi aveva comprato $SPCX puntava sulla macchina da soldi Starlink. Ma aprendo i conti si scopre che stanno anche finanziando una costosa corsa agli armamenti AI. La cosa interessante è che pensavo fosse solo un grande spreco. Ma analizzando i numeri, i ricavi AI sono cresciuti del 247% in questo trimestre, raggiungendo 2,56 miliardi. Quindi il vero problema è se questa nuova macchina diventerà un secondo Starlink o un buco senza fondo. Wall Street è in fermento. Per la stessa azienda, Nicholas Owens di Morningstar ha dato un giudizio di vendita con target a 62 dollari. Morgan Stanley invece vede un target a 300 dollari, con una capitalizzazione di quasi 4.000 miliardi. Una differenza di quasi cinque volte. La maggior parte degli analisti è comunque ottimista, con un target medio di 231 dollari; Owens è il più pessimista. Quindi a breve termine non guardate solo l’andamento giornaliero, ma tenete d’occhio due cose: quanto velocemente il mercato assorbe le azioni sbloccate e se la crescita elevata di xAI continuerà. A dire il vero, non sono così preoccupato. Ciò che si sta allentando sono le azioni in circolazione, non il business. La pressione di vendita dovuta allo sblocco è un evento una tantum, e non ha a che fare con la redditività di Starlink. La macchina da soldi Starlink continua a funzionare, e xAI è un secondo motore raro sul mercato, capace di raddoppiare il fatturato in un anno. Quando questa offerta di azioni fluttuanti sarà assorbita lentamente, finché queste due macchine continueranno a funzionare, il fatto che il prezzo sia sceso sotto il prezzo di emissione mi sembra più un’opportunità che un allarme.

Coinbase ha ricominciato a spingere per il disegno di legge CLARITY, questa volta sembra un po' urgente Recentemente Coinbase $COIN ha promosso nuovamente il disegno di legge CLARITY, pubblicando anche un dato: l'82% degli americani ritiene che il sistema finanziario abbia bisogno di un aggiornamento. Per chiarire, questo 82% proviene da un sondaggio commissionato da Coinbase. Indica solo che la gente non è molto soddisfatta del sistema finanziario attuale, non significa direttamente che l'82% supporti il disegno di legge CLARITY. A che punto è il disegno di legge? A luglio dello scorso anno, la Camera ha già approvato con 294 voti favorevoli e 134 contrari. A maggio di quest'anno, la Commissione bancaria del Senato ha avanzato una versione con 15 voti favorevoli e 9 contrari. Il 22 luglio, il senatore Lummis ha pubblicato un nuovo testo che integra le opinioni della Commissione bancaria e di quella agricola. Ma fino al 4 agosto, il disegno di legge non è ancora arrivato al voto dell'intero Senato. Questo è il passaggio più difficile. Il Senato di solito richiede almeno 60 voti per procedere; anche se viene approvato, poiché la versione del Senato non è identica a quella della Camera, sarà necessario un ulteriore coordinamento prima che possa essere inviato al presidente. Il problema centrale che questo disegno di legge risolve è semplice: una moneta è sotto la giurisdizione della SEC o della CFTC. Quando un progetto raccoglie fondi vendendo monete, l'emissione e la divulgazione delle informazioni possono continuare a essere regolate dalla SEC. Quando la rete è sufficientemente matura, i token che soddisfano i requisiti possono essere trattati come merci nel mercato secondario, sotto la responsabilità della CFTC. Anche gli exchange devono registrarsi, i fondi dei clienti devono essere custoditi separatamente, e devono essere istituiti controlli sulle transazioni, custodia e regole sui conflitti di interesse. Le azioni tokenizzate rimangono titoli e non diventano automaticamente merci solo perché sono sulla blockchain. DeFi e i wallet self-custody ricevono alcune protezioni. Scrivere codice, gestire nodi o custodire chiavi private per gli utenti non comporta automaticamente l'essere considerati exchange. Ma se un team controlla il front-end, fa da intermediario nelle transazioni o gestisce i fondi degli utenti, potrebbe comunque dover rispettare le norme antiriciclaggio e di registrazione. I rendimenti delle stablecoin sono un punto controverso. La nuova versione non permette alle piattaforme di pagare interessi semplicemente perché gli utenti detengono stablecoin, ma i premi ottenuti tramite carte, pagamenti o partecipazione ad attività potrebbero rimanere. Questo punto è direttamente collegato al business di $USDC di Coinbase, quindi $COIN sicuramente lo seguirà da vicino. Il blocco attuale riguarda principalmente la protezione dei consumatori, l'antiriciclaggio e i conflitti di interesse politici. Alcuni deputati democratici ritengono che il testo attuale non sia abbastanza severo, temendo soprattutto che i vertici governativi possano emettere, detenere monete o trarre profitto da progetti correlati. Quindi questo disegno di legge è ancora lontano dall'essere approvato e difficilmente può essere considerato un vantaggio a breve termine per il prezzo delle monete. L'impatto su $BTC potrebbe non essere così grande, dato che la sua natura di merce è già abbastanza chiara. I più influenzati saranno gli exchange statunitensi e molti token la cui identità è sempre stata poco chiara. Se $ETH, $SOL, $XRP entreranno più facilmente nel mercato statunitense dipenderà dal testo finale e dalle successive normative; il disegno di legge non concede "esenzioni" dirette a nessuna moneta. È comprensibile l'urgenza di Coinbase. Vuole listare più monete, fare derivati, stablecoin e finanza on-chain, e la cosa che teme di più è che dopo aver sviluppato i prodotti, la SEC arrivi improvvisamente a bloccarli. Una regolamentazione severa è ancora gestibile in termini di costi. Ma con regole che cambiano continuamente, molte attività non osano nemmeno iniziare. Qui sta il vero valore di CLARITY. Non necessariamente farà salire subito i prezzi, ma potrebbe decidere quali monete gli exchange statunitensi potranno listare, come i progetti potranno raccogliere fondi e quanto Wall Street potrà spostare asset sulla blockchain.

La stessa Palantir $PLTR, RBC ha fissato un prezzo obiettivo di 90 dollari. Su Google Finance però si può vedere un massimo di 230 dollari. La differenza è di 140 dollari, praticamente due storie diverse. Dopo l'uscita del bilancio ieri sera, il prezzo delle azioni è salito di due cifre nel dopo-mercato. Chi è ottimista sicuramente pensa di aver ragione, chi è pessimista probabilmente non si convince. Dopotutto $PLTR è scesa di quasi il 40% dal picco del quarto trimestre dello scorso anno, la valutazione non è certo economica. Guardando solo questo bilancio è davvero difficile trovare difetti. Nel secondo trimestre i ricavi sono stati di 1,935 miliardi di dollari, con una crescita del 93% su base annua. Nel trimestre precedente la crescita era dell'85%, in questo trimestre è ancora più veloce. Per una società software raggiungere questa dimensione e quasi raddoppiare è davvero impressionante. I ricavi commerciali negli Stati Uniti sono ancora più forti, con 764 milioni di dollari in un solo trimestre, +149% su base annua. In parole semplici, sempre più aziende americane stanno davvero spendendo soldi per il software AI di Palantir. La fase di prova con demo in sala riunioni è finita, i contratti sono stati firmati e i ricavi sono arrivati. L'azienda ha anche alzato la guidance per i ricavi annuali a 8,15 miliardi di dollari. Il messaggio è chiaro: pensa di poter continuare a crescere nella seconda metà dell'anno. Il calo di quasi il 40% precedente è stato più che altro perché il prezzo delle azioni era salito troppo velocemente. Il business non è peggiorato improvvisamente, il mercato ha semplicemente tagliato la parte troppo cara. Questo bilancio dimostra che i ricavi non rallentano, anzi sono più veloci del trimestre precedente, quindi i soldi sono tornati. Rishi Jaluria di RBC il 30 luglio ha ancora fissato un prezzo obiettivo di 90 dollari, ritenendolo caro. Gil Luria di D.A. Davidson all'inizio di luglio è passato dal dubbio all'acquisto. La sua ragione è semplice: i profitti crescono troppo velocemente, il prezzo delle azioni è già sceso, la valutazione non è più così spaventosa. Guardando il prezzo obiettivo massimo di 230 dollari, la divisione a Wall Street è chiara. Tutti riconoscono che il business di Palantir è forte, la vera discussione è su quanto a lungo questa crescita potrà durare e se valga la pena pagare un prezzo così alto. Questo è il punto più difficile di questo titolo. L'azienda può continuare a migliorare, ma il prezzo delle azioni può comunque rimanere troppo alto. Queste due cose possono accadere contemporaneamente. Questo bilancio ha messo a tacere il problema più urgente. La crescita non ha ancora frenato, quindi un aumento di due cifre nel dopo-mercato è comprensibile. Ma $PLTR dovrà consegnare risultati così impressionanti ogni trimestre. Se i ricavi commerciali negli Stati Uniti rallentano anche solo un po', il mercato tornerà a tagliare la valutazione. Chi compra non scommette solo che l'azienda sia buona, ma anche che rimanga sempre così buona.

Strategia $MSTR ha perso 8,6 miliardi di dollari nel secondo trimestre. A prima vista è davvero spaventoso. Ma di questi 8,6 miliardi, 8,3 miliardi sono perdite non realizzate sul portafoglio Bitcoin. Significa che le monete che detiene sono scese di valore nel secondo trimestre e, secondo le regole, anche se non le ha vendute, deve comunque registrare la perdita. I ricavi effettivi incassati dall'attività sono stati solo 122 milioni. Interessante è che il suo vecchio core business software, che nessuno considera, ha visto un aumento delle entrate da abbonamenti del 54% in questo trimestre, ma è stato completamente oscurato dalle enormi perdite su Bitcoin. Ancora più incredibile è che, pur perdendo così tanto, ha continuato ad aumentare la posizione. Nel secondo trimestre ha acquistato altre 84.000 monete, portando il totale a circa 840.000. Quindi, quanto vale davvero questa azienda? Anche Wall Street è in disaccordo. Il presidente esecutivo Saylor rimane testardo come sempre. Quando gli è stato chiesto cosa pensa degli short, ha detto che non vuole nemmeno parlare di Chanos, perché non ha capito cosa sta facendo Bitcoin. Chanos è un veterano degli short di Wall Street. Qualche anno fa ha giocato comprando Bitcoin e shortando MSTR, in pratica sfruttando il premio che MSTR applicava sulle sue monete, che prima o poi si sarebbe ridotto. Ora si è rivelato vero. Il prezzo delle azioni MSTR rispetto al valore delle monete che detiene è rimasto sotto 1x da novembre scorso, e quel margine che faceva guadagnare gratis agli azionisti è quasi sparito. Naturalmente ci sono anche ottimisti. Gli analisti di Cantor hanno dato un rating di acquisto con target price a 212 dollari, motivando che la liquidità è aumentata e che può ancora raccogliere fondi, quindi il rischio di default temuto è stato molto ridotto. Comprare MSTR ora equivale praticamente a comprare un Bitcoin con leva, con oscillazioni più forti rispetto al mercato spot, ma con l'onere aggiuntivo delle azioni privilegiate e del debito. Se vuoi scommettere sulla volatilità di Bitcoin e non temi un rischio maggiore, è uno strumento utile. Se invece vuoi solo un'esposizione pulita a Bitcoin, è meglio comprare direttamente le monete e stare più tranquilli.

La Banca Centrale d'Italia ha recentemente condotto un esperimento molto concreto: trasferire 200 dollari dall'Italia all'estero per vedere quanto si può risparmiare usando $USDC. L'intero processo è il seguente: prima si acquistano circa 200 USDC con euro, poi si trasferiscono gli USDC al portafoglio del destinatario in Argentina, Brasile, Sudafrica, Emirati Arabi Uniti o Giappone. Una volta ricevuti gli USDC, il destinatario deve venderli, convertirli nella valuta locale e infine prelevarli sul conto bancario. Solo a questo punto il denaro è effettivamente spendibile. La Banca Centrale d'Italia ha testato in totale 10 diversi percorsi di trasferimento, con risultati molto variabili. Il più economico ha comportato una perdita totale dello 0,30%, meno di 1 dollaro su 200. Il più costoso ha avuto un costo vicino al 9%. Su 200 dollari inviati, quasi 18 dollari sono andati persi prima che il destinatario li ricevesse realmente. Molti dicono che i trasferimenti con stablecoin sono economici, ma in realtà si considera solo il passaggio della transazione on-chain. Questa fase è effettivamente molto economica. Il trasferimento di USDC da un portafoglio all'altro richiede solo pochi minuti e le commissioni sono di pochi centesimi. Tuttavia, per una persona comune che invia denaro, il processo non si ferma al "portafoglio che riceve USDC". Il pagatore in Italia acquista USDC, la piattaforma potrebbe applicare una commissione e il prezzo di acquisto potrebbe essere più alto. Il destinatario locale, vendendo gli USDC, affronta un ulteriore spread di cambio. Dopo la vendita, prelevare la valuta locale sul conto bancario può comportare un'ulteriore commissione di prelievo. Tutte queste spese sommate rappresentano il vero costo di un trasferimento con stablecoin. I pochi centesimi della transazione on-chain sono solo una piccola parte. Lo stesso vale per i tempi di accredito. Se la banca locale supporta l'accredito istantaneo, come Pix in Brasile o TIPS in Europa, la valuta locale può entrare rapidamente nel conto bancario dopo la vendita degli USDC. L'intero processo può richiedere meno di 20 minuti. Se invece si utilizza un bonifico bancario tradizionale, anche se gli USDC arrivano al portafoglio in pochi minuti, la conversione in valuta locale e il trasferimento sul conto bancario possono richiedere da 1 a 2 giorni lavorativi. In parole povere, ricevere 200 USDC non significa che il destinatario abbia già 200 dollari. Il destinatario comune non si preoccupa tanto di quando gli USDC arrivano nel portafoglio, ma di quanto denaro arriva effettivamente sul conto bancario e quando potrà usarlo per pagare l'affitto, fare la spesa o saldare debiti. Le stablecoin hanno già reso molto veloce ed economico il trasferimento transfrontaliero di criptovalute. Ora i costi maggiori sono concentrati sull'acquisto, la vendita e il prelievo. In futuro, con una concorrenza più agguerrita tra gli exchange, spread di acquisto e vendita più bassi, commissioni di prelievo locali più economiche e pagamenti istantanei estesi a più paesi, i costi dei trasferimenti con stablecoin continueranno a diminuire. Quindi, quando si vede "commissioni on-chain di pochi centesimi", non bisogna affrettarsi a pensare che l'intero trasferimento internazionale costi solo pochi centesimi. La Banca Centrale d'Italia ha davvero testato un trasferimento di 200 dollari. Anche il percorso più costoso ha comportato una perdita di quasi 18 dollari.

Wall Street a volte è davvero molto ipocrita. Quando alcune aziende dicono che vogliono spendere di più per l'AI, il prezzo delle azioni prima cala. Amazon ha detto che quest'anno intende spendere 220 miliardi di dollari, ma $AMZN invece è salito del 15,3% in un giorno, e la capitalizzazione di mercato ha quasi raggiunto i 3 trilioni di dollari. Secondo il ragionamento normale, con un flusso di cassa libero passato da un ingresso di 18,2 miliardi di dollari a un deflusso di 7,6 miliardi, si dovrebbe scappare prima. Un'entrata e un'uscita con una differenza di 25,8 miliardi di dollari, soldi bruciati più del fatturato annuo di molte aziende. Eppure il mercato non solo non è scappato, ma ha applaudito collettivamente. Il motivo è AWS. Nel Q2, i ricavi di AWS sono stati di 42,2 miliardi di dollari, con una crescita annua del 36,7%, la più veloce in 18 trimestri. L'utile operativo è stato di 16,6 miliardi di dollari, con un margine vicino al 39%. L'intero utile operativo trimestrale di Amazon è stato di 27,5 miliardi di dollari, di cui il 60% è stato contribuito da AWS. I soldi che Amazon sta investendo ora nei data center AI stanno già tornando dalle fatture dei clienti. Il business AI di AWS e quello dei chip sviluppati internamente hanno entrambi un fatturato annualizzato superiore a 25 miliardi di dollari. Jassy ha addirittura detto che, anche dopo aver speso 220 miliardi quest'anno, la capacità non è ancora sufficiente, e la domanda per il 2028 è già molto forte. Le macchine non sono ancora abbastanza, ma i clienti stanno già facendo la fila. C'è anche un numero facile da fraintendere. L'utile netto di Amazon nel Q2 è stato di 62,6 miliardi di dollari, di cui 53,4 miliardi sono guadagni non operativi ante imposte, principalmente dall'investimento in Anthropic. Se si considera tutto questo come guadagno ordinario di Amazon, si sbaglia il bilancio. Per vedere come sta andando l'azienda, l'utile operativo di 27,5 miliardi di dollari è più affidabile. Quindi questo rialzo è molto ragionevole. Wall Street non ha mai avuto paura che le aziende spendano soldi, ma teme che dopo averli spesi non succeda nulla. Amazon ora ha appena investito i soldi, e i ricavi e gli utili di AWS stanno già salendo. La velocità con cui brucia soldi è impressionante, ma anche quella con cui li incassa non è calata. Naturalmente, 220 miliardi di dollari non sono noccioline. Se in futuro la crescita di AWS rallenta troppo o il margine di profitto viene schiacciato da ammortamenti e costi dei chip, quello che oggi viene lodato come lungimiranza domani sarà criticato come spreco eccessivo.