Il 16 settembre, la Commissione dei Servizi Finanziari della Camera degli Stati Uniti ha approvato con 28 voti favorevoli e 21 contrari l'"American Reserve Modernization Act" (ARMA).
A prima vista, sembra un normale avanzamento legislativo. Ma dietro i numeri si nasconde un fatto:
Dei 23 co-proponenti, 22 sono repubblicani e 1 è democratico.
L'unico democratico, il deputato del Maine Jared Golden, non è nemmeno membro della Commissione dei Servizi Finanziari.
Confrontando la lista dei co-proponenti con l'elenco della commissione, il risultato è:
Nessuno dei 23 deputati democratici della commissione ha dato il proprio sostegno.
Nessuno ha firmato, nessuno ha votato a favore.
Un anno fa, la situazione era completamente diversa.
Nel luglio 2025, il CLARITY Act è stato approvato alla Camera con 294 voti favorevoli e 134 contrari, con 78 deputati democratici a favore. Nella Commissione dei Servizi Finanziari, il CLARITY è passato con 32 voti favorevoli e 19 contrari, in modo bipartisan.
All'epoca, la legislazione sulle criptovalute era una questione bipartisan. I repubblicani spingevano, i democratici seguivano, e i 78 voti democratici ne erano la prova migliore.
Un anno dopo, le stesse persone hanno cambiato atteggiamento.
L'analista di politiche sulle criptovalute Diana Chen ha evidenziato il punto chiave:
"La regolamentazione di come si scambia Bitcoin è una questione di protezione dei consumatori; inserirlo nel bilancio federale è una questione di politica fiscale e monetaria — ed è qui che l'alleanza comincia a vacillare."
Tradotto in parole semplici: possiamo discutere di come si scambia la moneta, ma mettere i soldi dei contribuenti in Bitcoin? Neanche parlarne.
Le parole di Maxine Waters sono ancora più dirette.
La leader democratica della Commissione dei Servizi Finanziari, deputata della California Waters, si è già espressa chiaramente contro l'ordine esecutivo di Trump per una riserva strategica in Bitcoin.
La sua logica principale è: le riserve strategiche sono solitamente usate per sostenere beni essenziali per l'economia e la vita quotidiana delle famiglie americane. Le criptovalute non hanno valore intrinseco e non rientrano in questa categoria.
Waters ha anche avvertito che questa riserva potrebbe avvantaggiare i fedelissimi di Trump.
Questa è la logica sottostante al silenzio collettivo dei democratici — non è che non capiscano le criptovalute, ma non si fidano di legare il bilancio nazionale alle criptovalute.
Guardando alla realtà, la situazione dell'ARMA non è rosea.
Il disegno di legge richiede che il governo detenga circa 324.000 Bitcoin bloccati per almeno 20 anni, per un valore di circa 26 miliardi di dollari.
Ma i repubblicani hanno la maggioranza nella Commissione dei Servizi Finanziari con 30 voti contro 23, quindi l'ARMA può passare senza alcun voto democratico.
La Camera può approvarlo. E il Senato?
Il disegno di legge corrispondente non è ancora passato al Senato, e il mercato delle previsioni stima solo il 6% di probabilità che l'ARMA diventi legge entro il 2027.
Il CLARITY è stato appena bocciato al Senato con 49 voti contro 50, e la finestra per la legislazione sulle criptovalute si sta chiudendo.
Il pericolo maggiore non è nel disegno di legge stesso.
È che la riserva in Bitcoin sta diventando una piattaforma politica dei repubblicani.
Pensate alle conseguenze:
Se l'ARMA passa con una linea puramente partigiana, un futuro governo democratico non la abrogherà — è una legge scritta, e abrogarla costerebbe troppo.
Ma non la estenderà nemmeno.
Un "bene strategico nazionale" etichettato come repubblicano e poi ignorato dal governo successivo.
Questa non è una vittoria per Bitcoin.
È l'inizio del sequestro politico di Bitcoin.
$BTC$ETH$ZEC#美国加密税收与BTC储备法案获推进
Disclaimer: i contenuti di OKX Orbit sono forniti solo a scopo informativo. Scopri di più
