Post

🔥 @toly vs @sgoldfed hanno litigato di nuovo Apparentemente discutono sul Gas, ma in realtà si contendono: chi condividerà i dividendi della crescita economica on-chain. La logica di Solana è: rendere l'infrastruttura estremamente economica, così che i progetti e gli utenti ne traggano beneficio, mentre loro guadagnano dalla scala. La logica di Arbitrum è più interessante: i progetti fanno affari da soli, Arbitrum fornisce l'infrastruttura; l'ecosistema on-chain cresce, i progetti guadagnano, e la chain continua a generare entrate. Non si tratta semplicemente di "raccogliere Gas", ma di legare insieme gli interessi della chain, dei progetti e degli utenti. Più Robinhood Chain avrà successo, più Robinhood guadagnerà, più l'ecosistema Arbitrum guadagnerà, e anche le altre applicazioni on-chain otterranno traffico. Perciò preferisco il modello ethereum:0xb50721bcf8d664c30412cfbc6cf7a15145234ad1: non si tratta solo di abbassare il Gas al minimo, ma di far crescere l'intero ecosistema e poi dividere la torta insieme. Questo è ciò che, secondo me, rende Arbitrum più prezioso — l'evoluzione da "infrastruttura" a "ecosistema win-win". Naturalmente, il significato più importante di Robinhood è mostrare alla finanza tradizionale una direzione chiara: la finanza tradizionale sta migrando verso la finanza on-chain. Robinhood è solo l'inizio, in futuro ci saranno sicuramente più attori della finanza tradizionale che seguiranno l'esempio, costruiranno le proprie chain e si contenderanno utenti e liquidità on-chain. La "guerra delle centinaia di chain" potrebbe essere inevitabile. Con l'aumento della competizione, in futuro potrebbe emergere una situazione interessante: non saranno gli utenti a pagare il Gas, ma le chain che, per attrarre utenti, sovvenzioneranno attivamente le transazioni on-chain. A quel punto, la vera competizione non sarà solo "chi ha la chain più veloce", ma chi riuscirà a mantenere il maggior numero di attività finanziarie sulla propria chain al costo più basso.