Shock di aprile: la fede decentralizzata messa alla prova

Fonte: aminagroup

Compilazione: BitpushNews Yanan

Aprile 2025 è stato un mese difficile per il mercato delle criptovalute. Il secondo quarto è iniziato senza incidenti, ma presto è iniziato con una serie di eventi inaspettati. Tutti questi eventi hanno messo in luce la natura fragile che si cela dietro alcuni dei progetti più ambiziosi del settore. In questo articolo, analizzeremo le ultime dinamiche on-chain, dall'improvviso crollo dei prezzi alle questioni sottostanti più importanti: lo stato delle pratiche del concetto di decentralizzazione, l'efficacia della gestione del rischio e il funzionamento reale della governance dei protocolli.

L'inaspettato crollo di Mantra

Il 13 aprile 2025, Mantra, un progetto di riferimento nello spazio della tokenizzazione degli asset del mondo reale, ha subito un drammatico crollo dei prezzi. Il suo token, $OM, è crollato da 6$ a 0,6$ in pochi minuti, un calo sbalorditivo del 90% che ha spazzato via 5,5 miliardi di dollari di capitalizzazione di mercato. Il crollo non solo ha colpito duramente il sentiment del mercato, ma ha anche messo in luce profondi problemi nel funzionamento del progetto e ha persino messo in discussione la fattibilità dell'intero percorso RWA (real world asset).

In qualità di pioniere nel portare asset tradizionali come immobili e obbligazioni sulla blockchain, Mantra ha conquistato il favore sia degli investitori istituzionali che di quelli retail e il suo slancio sembra inarrestabile. Tuttavia, sotto la superficie lucida, i pericoli nascosti sono stati a lungo sepolti: la contraddizione più critica è concentrata nel meccanismo di distribuzione dei token di $OM.

Il progetto inizialmente prometteva di emettere 50 milioni di token e di utilizzare uno schema di sblocco graduale, ma si è tranquillamente adattato a un periodo di maturazione ultra-lungo dello 0,3% al giorno fino al 2027 senza una comunicazione sufficiente. Mentre il team sosteneva che ciò fosse per la stabilità a lungo termine, i membri della comunità generalmente si sentivano lasciati all'oscuro: non erano coinvolti nelle decisioni chiave ed erano sempre più confusi su dove fosse effettivamente diretto il progetto.

La miccia del crollo si è accesa nel mercato dei futures di Binance. In pochi secondi, una serie di grandi ordini short sono arrivati uno dopo l'altro, esercitando un'enorme pressione di vendita sul prezzo $OM. La liquidità su altre piattaforme, come Bybit e OKX, ha iniziato a prosciugarsi quasi contemporaneamente: uno dei trader di OKX, che in seguito è diventato noto come "OM Whale", ha completamente scatenato il panico spingendo i prezzi verso il basso con una serie di grandi ordini di vendita.

I dati on-chain rivelano segnali ancora più preoccupanti. Un wallet whale che deteneva monete da più di un anno ha improvvisamente iniziato a trasferire grandi quantità di token $OM all'exchange. Sebbene un singolo trasferimento non sia sorprendente, la sua tempistica ha avuto una risonanza orribile con il sell-off sugli exchange, accelerando il controllo incontrollato del mercato.

Alla fine, quasi 4 milioni di $OM sono stati venduti in un breve periodo di tempo, innescando una liquidazione a catena e schiacciando completamente l'ultima linea di difesa della fiducia del mercato. Quella che sembrava essere una svendita organizzata si è rapidamente trasformata in un vero e proprio crollo che ha distrutto la fiducia della comunità nel progetto.

Il crollo di Mantra ha insegnato al settore una dura lezione: ricostruire un nuovo ordine in cima al sistema finanziario tradizionale richiede una struttura più rigorosa del previsto. Sebbene la promessa di tokenizzazione degli asset del mondo reale rimanga promettente, questo incidente dimostra chiaramente la necessità di vera trasparenza, equità e resilienza all'estrema volatilità del mercato. Senza queste basi, anche la migliore visione può andare persa in un istante.

Le turbolenze della governance di ArbitrumDAO

Una recente farsa all'Arbitrum DAO ha messo a nudo la debolezza della governance decentralizzata. Un utente di nome hitmonlee.eth ha speso solo 5 ETH (circa 10.000$) per guadagnare 6,5 milioni di dollari dei 19,5 milioni di diritti di voto del token ARB attraverso la piattaforma Lobby Finance. Questa piattaforma, specializzata nella delega dei diritti di voto, apre inavvertitamente la porta a scappatoie nella governance.

Con un enorme potere di voto, l'utente ha immediatamente sostenuto il membro della comunità CupOJoseph nella sua candidatura per un seggio nel Comitato di supervisione e trasparenza della DAO. Se lo scambio di interessi nei giochi di governance non è raro, la particolarità di questo evento risiede nel fatto che un numero così elevato di diritti di voto può essere acquistato a un prezzo così basso. Questa scoperta ha subito suscitato scalpore nella community, e ha anche costretto le persone a riesaminare il vero valore della cosiddetta "decentralizzazione" della governance on-chain.

Di fronte allo scetticismo, Lobby Finance ha difeso il suo modello, sottolineando che la piattaforma mira a promuovere la trasparenza nella governance e un'ampia partecipazione. Tuttavia, le piattaforme hanno anche riconosciuto le carenze dei meccanismi esistenti e hanno riconosciuto che potrebbe essere necessario mettere in atto garanzie più rigorose per prevenire potenziali abusi. Questa affermazione causò ancora più scalpore nella comunità, poiché il dibattito sulla direzione della riforma della governance continuava a fermentare: alcuni membri sostenevano un divieto diretto sull'acquisizione dei diritti di voto attraverso transazioni di capitale; Altri hanno proposto un meccanismo di "canale sicuro", che richiede che i fondi fluiscano attraverso canali affidabili in modo da poter intervenire in caso di violazione.

Oggi, il processo decisionale è interamente nelle mani della comunità. La Fondazione Arbitrum ha chiarito che non interferirà amministrativamente con le transazioni di voto, ma lascerà alla comunità la decisione sulla strada da seguire: i fondi dovrebbero essere autorizzati ad acquistare i diritti di voto? Come dovrebbe esserci una punizione per l'evidente indulgenza? O questo tipo di trading dovrebbe essere visto come un comportamento di mercato inevitabile nella governance decentralizzata?

La controversia punta a un problema più fondamentale: i difetti intrinseci del modello di governance "una moneta, un voto". L'incidente ha messo a nudo queste debolezze strutturali. Per risolvere veramente il problema, ciò che serve non è un aggiustamento superficiale, ma una ricostruzione fondamentale della distribuzione del potere e del meccanismo decisionale nell'ecosistema Arbitrum.

Il momento di crisi di Hyperliquid

Hyperliquid ha subito una serie di violazioni della sicurezza sin dal suo lancio e gli eventi di qualche settimana fa hanno portato la piattaforma di trading di derivati quasi a un punto morto.

A gennaio di quest'anno, una balena gigante ha aperto una posizione con leva fino a 300 milioni di dollari su ETH. Quando il trader ha ritirato 8 milioni di dollari di profitti non realizzati, la soglia per la liquidazione è stata silenziosamente alzata. Quando il mercato si è invertito, il pool assicurativo di Hyperliquid – che consisteva nei fondi depositati dagli utenti nel caveau HLP – è stato costretto a rilevare la posizione, subendo alla fine una perdita di circa 4 milioni di dollari. L'incidente ha messo in luce gravi falle nella gestione del rischio della piattaforma, ma poche persone si sono rese conto all'epoca che questo era solo l'inizio della crisi.

La vera tempesta si è abbattuta il 26 marzo, con un gioco intorno all'impopolare token meme JELLY che ha quasi distrutto l'intero protocollo. Questo attacco ben orchestrato è pronto per i libri di testo:

1. L'aggressore ha depositato 3,5 milioni di dollari USDC e ha shortato JELLY, che ha una capitalizzazione di mercato di soli 10 milioni di dollari, su Hyperliquid, raggiungendo il limite di leva della piattaforma

2. Un'altra balena con 126 milioni di JELLY è stata venduta contemporaneamente sul mercato spot, facendo crollare il prezzo

3. L'aggressore ritira rapidamente la maggior parte del deposito cauzionale, creando una carenza di garanzie

4. Il sistema di compensazione automatizzato di Hyperliquid è stato costretto a consentire al caveau HLP di ingoiare una posizione corta di 398 milioni di JELLY

5. GLI AGGRESSORI ACQUISTANO QUINDI JELLY SU CEX, FACENDO SALIRE IL PREZZO DEL 300%

Quando il prezzo di JELLY è salito alle stelle, Hyperliquid ha dovuto affrontare più di 10,5 milioni di dollari di perdite non realizzate. Ciò che è ancora più spaventoso è che se il prezzo raggiunge $ 0,16, la perdita potenziale potrebbe salire a $ 240 milioni.

Proprio quando Hyperliquid era in profonda crisi, importanti exchange come Binance e OKX hanno improvvisamente lanciato i contratti perpetui JELLY, aggiungendo inaspettatamente una svolta drammatica alla farsa. La mossa è stata interpretata da alcuni osservatori come un tentativo di far salire i prezzi e indebolire la posizione di mercato di Hyperliquid. Ma il vero punto di svolta è arrivato 26 minuti fa, quando il consiglio dei validatori di Hyperliquid ha votato per rimuovere JELLY. Alla fine, il prezzo di JELLY è tornato magicamente al punto di partenza dello shorting e HLP Treasury non solo ha evitato una perdita catastrofica, ma ha invece guadagnato $ 700.000.

L'emozionante fuga ha avuto un costo pesante per Hyperliquid: la sua decantata architettura decentralizzata è stata messa in attesa per preservare il protocollo, rivelando che erano ancora i meccanismi centralizzati a invertire la tendenza in tempi di crisi.

L'incidente ha rivelato una dura realtà: Hyperliquid ha dovuto rivedere i suoi sistemi. Sebbene l'aggiornamento sia costoso e richieda l'accesso alla tesoreria del protocollo, è necessario costruire una resilienza a lungo termine. Le attuali metriche di attività della piattaforma mostrano che stanno lavorando in questa direzione, ma nessun sistema è perfetto. GLI AGGRESSORI SONO SEMPRE ALLA RICERCA DI VULNERABILITÀ, COME DIMOSTRA QUESTO INCIDENTE DI JELLY.

MENTRE LA TEMPESTIVA DECISIONE DI DELISTARE JELLY HA EVITATO PERDITE MAGGIORI (E PERSINO GUADAGNI NETTI), IL PROCESSO DECISIONALE, CHE È STATO RAPIDAMENTE ESEGUITO DA UNA MANCIATA DI VALIDATORI E REGOLATO A PREZZI NON DI MERCATO, HA SOLLEVATO ANCORA UNA VOLTA DUBBI SULLA DECENTRALIZZAZIONE DELLA PIATTAFORMA.

Hyperliquid potrebbe aver resistito alla crisi per il momento e ha persino avuto un leggero surplus nei suoi libri. Ma se non risolve fondamentalmente le scappatoie e migliora la trasparenza operativa, la piattaforma potrebbe superare la fiducia che ha costruito finora. Il vero test è appena iniziato.

Riflessione e illuminazione

Le turbolenze di mercato delle ultime settimane hanno inesorabilmente rivelato l'enorme divario tra la visione del settore crypto e la realtà dell'atterraggio. Questi eventi inviano un chiaro segnale che una rigorosa gestione del rischio, meccanismi decisionali trasparenti e una solida gestione della liquidità non sono la ciliegina sulla torta, ma le fondamenta della sopravvivenza del progetto.

Per progetti come Hyperliquid e Arbitrum, l'applicazione di patch alle vulnerabilità è molto più di un aggiornamento del codice tecnico. La vera sfida è: come si ricostruisce la fiducia nella comunità? Come si mantiene la trasparenza nella governance? E come mostrare la dovuta responsabilità e capacità di risposta in tempi di crisi?

Il crollo di Mantra è un campanello d'allarme per tutti i progetti orientati alle istituzioni, un'area in cui una solida gestione del rischio e operazioni fluide non sono un vantaggio, ma un biglietto d'ingresso. Ora, l'industria si trova di fronte a una scelta ineludibile: imparare profondamente queste lezioni che sono state scambiate con denaro reale, o continuare a ballare sulla punta del coltello per affrontare la tempesta più violenta?