amo octave, ma questo tipo di grafico/razionalizzazione è il motivo per cui nessuno prende sul serio l'industria.
l'interoperabilità consente trasferimenti senza confini e quasi istantanei di qualsiasi tipo di asset (dollaro, merce, meme) per pochi centesimi.
è ridicolo che stiamo discutendo se l'interoperabilità sia risolta. ed è particolarmente ridicolo quando stiamo confrontando l'interoperabilità con l'interoperabilità.
- confronta l'esperienza utente dell'interoperabilità con una singola catena (ethereum/bitcoin) e scoprirai che è migliore.
- confronta l'esperienza utente dell'interoperabilità con qualsiasi rete tradizionale e scoprirai che è incredibilmente migliore.
ora, l'interoperabilità è 100% efficiente? no. certo che no.
ma se continuiamo a perdere tempo a parlare di quanto sia rotta e non risolta la nostra tecnologia quando è 10000 volte migliore di ciò che esiste nel mondo reale, allora cosa stiamo facendo?
sii fiducioso nella tecnologia che stai costruendo e spiega alla gente perché è fantastica.
smetti di dibattere su questioni semantiche e inizia a onboardare più asset e utenti.
l'interoperabilità è risolta.
È stato risolto l'interoperabilità?
È una panoramica dell'evoluzione della velocità delle transazioni cross-chain negli ultimi 3 anni utilizzando Jumper come caso studio.
La questione dell'interoperabilità può essere affrontata da molti angoli: l'efficienza di esecuzione, la loro sicurezza (quanto spesso un ponte fallisce) e la loro velocità di esecuzione.
Qui, mi concentro sul terzo aspetto:
Ho analizzato il tempo medio di transazione per gli utenti negli ultimi tre anni, basandomi sulle soluzioni di bridging utilizzate su @JumperExchange (e Transferto prima di questo).
Per fare ciò, ho esaminato i dati di circa dieci ponti, attraverso cinque tipi di percorsi tipici:
➡️EVM L2 a EVM L2 (Arbitrum, Base, Optimism)
➡️Ethereum Mainnet a EVM L2
➡️EVM L2 a Ethereum Mainnet
➡️Solana da e verso EVM (Ethereum, Base, Optimism, Arbitrum)
1. L2 → L2 (Arbitrum, Base, Optimism)
➡️ Ponti Mint/Burn
@circle CCTP V1 è rimasto stabile nel tempo: ~18 min
@glacislabs, che è stato recentemente lanciato e aggrega diversi standard, riduce questo a ~25–30s
➡️ Ponti Intent
@AcrossProtocol è il migliore qui: è passato da 100s a 10s nel 2023 e da 10s → <3s in appena un anno nel 2024.
@MayanFinance, @squidrouter e @RelayProtocol sono stati lanciati più recentemente e mostrano tempi medi di 15–25s, ma non hanno migliorato ulteriormente dalla loro lancio.
➡️ Ponti di liquidità
@HopProtocol è sceso da 60–70s → 30s
@StargateFinance da 70s → 35–40s
Stesso schema per @symbiosis_fi
Non sono stati fatti miglioramenti significativi da luglio 2024.
2. Mainnet → L2
Qui è dove la lentezza inizia a farsi sentire.
➡️ Ponti Mint/Burn
Stessa tendenza di L2→L2: Circle e Glacis sono stabili, ma Glacis vede più volatilità e tempi più lenti in questa direzione.
➡️ Ponti di liquidità
Miglioramenti su tutta la linea
Stargate: 260s → <200s
Symbiosis: <80s negli ultimi 3 mesi
Hop: Dati meno recenti, ma stessa tendenza al ribasso.
➡️ Ponti Intent
Più lenti qui a causa dei vincoli di finalità di Ethereum.
Across/Relay: ~5–25s
Squid: ~40s
Intent è ancora più veloce — ma vincolato dalla finalità di Ethereum.
3. L2 → Mainnet
Questa direzione è più veloce rispetto all'opposto.
➡️ Mint/Burn
Assolutamente nessun cambiamento per Circle.
Glacis è 4–5 volte più veloce rispetto a Mainnet → L2.
➡️ Ponti di liquidità
Forti miglioramenti dal 2022 e 2024, curiosamente le prestazioni sembrano ancora migliorare negli ultimi mesi.
Hop: 100s → 30s
Stargate: 100s → 40–50s
Symbiosis: 100s → 45s
➡️ Ponti Intent
Across di nuovo in testa: 100s → <7s
Squid, Mayan: 20–40s
Relay è l'eccezione — recente aumento a 30s+
4. EVM ↔️ Solana
EVM → Solana
Sorprendentemente, il bridging verso Solana è più veloce rispetto al bridging da Mainnet a un EVM L2 e simile al bridging da un L2 a Mainnet.
Relay: ~5s
Mayan: ~25s
Leggero aumento nel tempo, ma comunque molto veloce nel complesso.
Solana → EVM
Mayan e Relay mostrano prestazioni abbastanza simili.
Allbridge è una sorpresa qui: 10 volte più veloce in questa direzione rispetto a EVM → Solana.
Le mie conclusioni
Dal punto di vista della velocità, l'interoperabilità non è completamente risolta — e siamo in una fase di stagnazione da circa un anno. A mio avviso, ci arriveremo solo quando le transazioni cross-chain del top-90° percentile si stabiliranno costantemente in meno di 2 secondi.
Potrebbe essere il caso per i ponti intent a breve, ma siamo lontani da questo per altri tipi di ponte.
1⃣ In tutti i percorsi, osserviamo un generale calo dei tempi di transazione dal 2022 al 2024. Tuttavia, questa tendenza diventa meno evidente da metà 2024 in poi.
2⃣ La diminuzione del tempo di transazione è spesso guidata dal lancio di nuovi ponti o nuove versioni di ponti esistenti, piuttosto che da miglioramenti a quelli esistenti — tranne nel caso di Across, Hop o Symbiosis.
In alcuni casi, osserviamo persino una leggera deteriorazione delle prestazioni dopo il lancio di un nuovo ponte (ad esempio, su determinati percorsi o con Stargate).
Una volta che un nuovo ponte è attivo, osserviamo persino che le prestazioni temporali diventano un po' peggiori di tanto in tanto (relay su percorsi specifici) o Stargate.
3⃣ I ponti basati su intent sono costantemente l'opzione più veloce su tutti i percorsi.
4⃣ Aggregando più standard di ponti mint/burn, Glacis dimostra che tempi di transazione accettabili possono ancora essere raggiunti con questo tipo di ponte.
5⃣ I percorsi L2-to-L2 sono di gran lunga i più veloci, seguiti da L2-to-Mainnet, EVM-to-Solana e infine Mainnet-to-L2.
Nell'attuale panorama, rimane difficile costruire uno strumento di 'astrazione della catena' che integri Ethereum Mainnet, poiché gli utenti potrebbero incontrare una latenza notevole.




4
3.142
Il contenuto di questa pagina è fornito da terze parti. Salvo diversa indicazione, OKX non è l'autore degli articoli citati e non rivendica alcun copyright sui materiali. Il contenuto è fornito solo a scopo informativo e non rappresenta le opinioni di OKX. Non intende essere un'approvazione di alcun tipo e non deve essere considerato un consiglio di investimento o una sollecitazione all'acquisto o alla vendita di asset digitali. Nella misura in cui l'IA generativa viene utilizzata per fornire riepiloghi o altre informazioni, tale contenuto generato dall'IA potrebbe essere impreciso o incoerente. Leggi l'articolo collegato per ulteriori dettagli e informazioni. OKX non è responsabile per i contenuti ospitati su siti di terze parti. Gli holding di asset digitali, tra cui stablecoin e NFT, comportano un elevato grado di rischio e possono fluttuare notevolmente. Dovresti valutare attentamente se effettuare il trading o detenere asset digitali è adatto a te alla luce della tua situazione finanziaria.