Visto che tutti parlano del doppio possesso di YT/PT di Pendle, voglio dire la mia. Conclusione: Pendle è davvero uno strumento per aumentare il TVL, YT/PT è un modo per incentivare la crescita del TVL da parte del progetto, e il doppio possesso è un arbitraggio su questo incentivo, ma l'impatto sul risultato finale è molto limitato. In passato, lo staking tradizionale significava bloccare i fondi in attesa dei guadagni TGE, ma con l'arrivo di Pendle, i guadagni sono stati suddivisi in PT (stabile) e YT (scommessa sul TGE). I grandi investitori comprano PT, abbassando l'APY; con l'APY in calo, i scommettitori comprano YT per aumentare i guadagni; l'aumento dell'APY attira più persone a comprare PT, e il TVL cresce in questo modo. In sostanza, si trasforma il "disaccordo" in un mercato negoziabile, creando TVL dal nulla. Poiché YT può aumentare il TVL, i progetti tendono a dare più incentivi a YT. Questo crea uno spazio di arbitraggio: un possesso singolo di token dà 20 punti, mentre il doppio possesso di PT+YT dà 40 punti (Pendle preleva il 5%), ma il rischio è quasi lo stesso. In un mercato razionale, una grande quantità di valuta locale fluirà naturalmente verso il doppio possesso di Pendle, portando a un livellamento degli incentivi. Questo non è esattamente ciò che il progetto desidera, poiché l'intento è incoraggiare le scommesse su YT, aumentare l'APY e attrarre grandi capitali a comprare PT, per far crescere il TVL. Ma questo arbitraggio ha un impatto limitato; il risultato peggiore è che tutti possano possedere entrambi, riequilibrando i punti. Il collaterale PT + prestiti circolari è diverso dal doppio possesso; questo porta a un vero afflusso di capitali (ad esempio, acquistando valuta locale con USDT e poi facendo prestiti circolari), portando effettivamente a un nuovo TVL, e il progetto dovrebbe invece supportarlo. In sintesi: il doppio possesso di PT/YT è arbitraggio, ma non danneggerà la logica di crescita di Pendle. Finché ci sarà disaccordo sull'APY, la magia del TVL di Pendle continuerà.