Mythes sur l’infrastructure crypto : pourquoi « Construire et ils viendront » ne fonctionne pas ?

Auteur original : Saneel Sreeni

Compilation originale : Deep Tide TechFlow

Ce qui suit est un tweet de Jason Yanowitz :

peut être en partie inspiré par deux choses :

(1) de nombreuses blockchains de couche 1 récemment lancées sont sous-performantes, et

(2) Succès exceptionnel d’Hyperliquid et d’HyperEVMPour

les lecteurs qui ne sont pas familiers avec l’espace crypto, Hyperliquid est une plateforme décentralisée de contrats perpétuels et de trading au comptant qui a rapidement dominé le marché, dépassant même certaines bourses centralisées. Ils ont lancé leur propre blockchain EVM à haut débit basée sur le succès de la plateforme de trading. Au moment de la rédaction de cet article, Hyperliquid a une capitalisation boursière d’environ 11 milliards de dollars et une valorisation entièrement diluée (FDV) de 33 milliards de dollars.

Hyperliquid est l’un des premiers cas à mener à bien le développement d’une nouvelle blockchain de couche 1 par le biais de son application de flux de revenus principal. Je suis généralement d’accord avec Jason. Cependant, la plupart des nouvelles blockchains de couche 1 ne présentent pas les mêmes avantages qu’Hyperliquid ; Son fondateur, Jeff, dirigeait auparavant l’une des meilleures sociétés de trading à haute fréquence de l’espace crypto et dispose de vastes réserves de fonds pour éviter de devoir compter sur des financements externes.

En conséquence, j’ai trouvé quelques idées sur la stratégie et la mise sur le marché (GTM) pour les nouvelles blockchains de couche 1 et des idées alternatives pour créer des applications par-dessus celles-ci, en particulier lorsque vous empruntez des voies plus traditionnelles telles que le financement par capital-risque et la construction d’une infrastructure entièrement nouvelle (si votre blockchain de couche 1 n’a pas de différenciation fonctionnelle significative et imite simplement d’autres projets, ces suggestions peuvent ne pas fonctionner pour vous).

Mon point de vue est largement basé sur mon expérience sur le terrain chez Ritual, ainsi que sur une observation attentive de la stratégie et de l’exécution d’autres blockchains de couche 1 dotées d’écosystèmes solides. J’apprends encore, donc je pourrais réviser mes opinions à l’avenir.

En résumé, voici quelques-uns de mes points de vue :

L’amorçage proactif par rapport à «

Construisez et ils viendront » était un état d’esprit stratégique qui prévalait dans l’espace crypto avant 2021, lorsque l’infrastructure était loin d’être adéquate. Au cœur de cette philosophie se trouve que si vous construisez une nouvelle chaîne ou une couche 2 (L2), les développeurs viendront spontanément et essaieront d’attirer de nouveaux utilisateurs et de capturer de la valeur à travers les jetons de votre chaîne. Cette stratégie a fonctionné pendant un certain temps, car les chaînes technologiquement solides avec une valeur d’investissement étaient rares à l’époque, et le secteur des infrastructures bénéficiait d’une prime à long terme. Cependant, avec le temps, cette prime s’estompe, d’autant plus qu’un grand nombre de nouvelles chaînes manquent d’utilisation pratique et d’attrait pour des applications (dont la plupart ne sont que des imitations ou des fourchettes).

De toute évidence, cette stratégie ne fonctionne plus, du moins pour les nouveaux projets blockchain. L’un des rares écosystèmes à avoir récemment mis en œuvre avec succès cette stratégie est HyperEVM, mais même dans ce cas, son succès n’est pas entièrement dû à cette stratégie. Le succès d’HyperEVM repose en grande partie sur Hyperliquid Core (exchange) en tant qu’application principale, créant une valeur réelle pour les détenteurs de $HYPE et l’écosystème Hype (et enrichissant de nombreux utilisateurs actifs avant l’événement de génération de jetons (TGE)).

En revanche, nous voyons maintenant un grand nombre de projets de couche 1 (L1) et de couche 2 (L2) adopter cette ligne de pensée dès le départ, croyant qu’ils peuvent compenser les lacunes en distribuant des subventions et une image de marque pure, mais finalement échouer.

Cela étant dit, il est difficile de construire « quoi que ce soit ». Il est difficile de construire une infrastructure et de développer des applications. En particulier dans l’espace crypto, la construction ne consiste pas seulement à déployer du code - il y a beaucoup de travail à faire, y compris la mise sur le marché (GTM), les opérations, la conformité légale, etc., qui sont souvent sous-estimés.

Lorsque vous construisez une blockchain de couche 1 (à condition de construire une architecture entièrement nouvelle plutôt qu’un simple projet de fork), il s’agit à la fois d’un énorme défi technique et d’une énorme tâche de mise sur le marché (GTM). Personne ne peut être complètement sûr de ce que sera une « killer app », c’est donc votre travail de créer le produit et de travailler avec les développeurs pour soutenir la naissance d’applications de haute qualité autant que possible afin de maximiser les chances de succès de votre couche 1 et des développeurs qui vous font confiance.

Cela signifie plusieurs options pour les équipes d’infrastructure :

• Constituer une équipe plus forte et tout faire en interne, y compris développer des applications de haut niveau :

  Cette approche peut fonctionner, mais elle présente les problèmes suivants :

• (a) Il est difficile de trouver de bons talents.

• b) Le recrutement interne des meilleurs talents signifie qu’il faut lever davantage d’argent auprès des investisseurs, ce que les investisseurs n’achètent pas aujourd’hui. (Je sais qu’Hyperliquid a tout fait avec 10 personnes, mais la plupart des fondateurs n’ont pas les forces et les ressources pour se lancer comme Jeff.) Malgré cela, leur performance était folle.

• Non seulement vous devez embaucher des ingénieurs, mais vous devez également embaucher des personnes spécialisées dans GTM, les opérations, le marketing et le droit. Bien qu’il puisse y avoir des opportunités de collaboration multiplateforme à grande échelle, cela prendra beaucoup de temps à se concrétiser, d’autant plus que chaque application peut varier considérablement.

• Suivez l’ancienne voie du « construisez-le et quelqu’un viendra » + distribuez beaucoup de subventions de développement :

Cette stratégie est généralement utilisée par certains « chasseurs de subventions » avec des équipes médiocres et un manque de différenciation des applications, et elle ne fonctionne pas bien à long terme.

• Diriger activement l’écosystème :

je veux dire adopter une approche plus proactive en créant des prototypes ou des applications légères sur votre infrastructure et en travaillant avec d’autres développeurs/partenaires pour que ces applications soient pleinement utilisées.

Les développeurs veulent voir que vous ne vous contentez pas de parler, mais que vous y consacrez réellement votre temps et vos efforts. En fin de compte, personne ne comprend mieux le potentiel de cette infrastructure que les personnes qui l’ont développée. De cette façon, vous pouvez :

(a) présenter des applications nouvelles et attrayantes ;

(b) démontrer la probabilité qu’il soit réalisable sur votre infrastructure ;

c) Avoir une certaine influence dans l’orientation du développement écologique, et pas seulement par la distribution de fonds.

Aujourd’hui, l’approche (3) nécessite toujours beaucoup de talent pour créer des applications en interne, mais il s’agit plutôt d’une pratique proactive conçue pour aider à construire un protocole du monde réel à partir de zéro sans nécessiter d’investissement en ressources important ni d’impact sur les améliorations de l’infrastructure de base. D’un point de vue fonctionnel, c’est presque comme fournir un support de plateforme ou une incubation pour ces entreprises.

Cette approche pourrait-elle être plus difficile et plus lente ? Oui. Mais je pense qu’il s’agit d’une approche à plus long terme pour les projets qui sont encore en train d’améliorer leur infrastructure de base ou qui en sont aux premiers stades. C’est cette approche que nous avons adoptée chez Ritual, en créant des applications que nous voulons voir sur Ritual avec des projets comme Ritual Shrine qui, selon nous, peuvent être des applications tueuses en crypto et en IA.

Mais il n’y a pas que nous – Solana avait beaucoup d’activité de construction active au début lorsqu’il travaillait avec FTX, Jump et quelques autres équipes. Plusieurs nouveaux projets populaires sur Twitter (CT), tels que Plasma, MegaETH, Monad et d’autres, ont adopté une approche proactive pour créer un ensemble de protocoles natifs de leur écosystème en plus des protocoles existants.

Je m’attends à ce que cela devienne une stratégie dominante (et augmente la difficulté de vraiment se démarquer au-dessus du travail technique).

Dans certains cas, j’aimerais que nous puissions prototyper entièrement de nombreux sanctuaires rituels en interne et les faire fonctionner nous-mêmes. Mais je reconnais également que ces projets nécessitent des équipes dédiées pour réussir l’exécution des produits et des GTM (qui peuvent être mieux adaptés au marché que nous, même si nous avons ce que je considère comme l’une des équipes interfonctionnelles les plus solides dans le domaine).

Si nous pouvons construire côte à côte avec ces équipes tout en offrant de solides récompenses financières aux développeurs externes, c’est toujours une victoire. Cela nous permet de nous le « posséder » au sens figuré, tout en introduisant de nouvelles perspectives et de nouveaux talents.

En bref, en bref : oui, c’est génial si vous pouvez avoir des applications de première partie haut de gamme sur votre nouvelle infrastructure. Mais si les ressources sont limitées, essayez de guider activement votre écosystème sous la forme de prototypes, en construisant avec eux, plutôt que d’aborder paresseusement le processus.