De zaak tegen FOCIL (waar ik vandaag over leerde): ETH-ontwikkelaars, ik hou van jullie. Jullie bedoelen het goed. Maar wanneer je een EIP creëert om het probleem van "transacties met gesanctioneerde adressen filteren" op te lossen en jouw oplossing is "validators in staat stellen om beperkingen op builders op te leggen door transacties in hun blokken te forceren"... hebben we een probleem. Een groot probleem. En als je het niet ziet, ben je ofwel naïef of roekeloos. Tot nu toe is het verhaal over censuurbestendigheid op Ethereum ongeveer als volgt gegaan: 1) ETH-staking is permissieloos om deel te nemen 2) stakers kunnen beslissen om transacties op te nemen... dus zelfs als 99% van de stakingnodes tornado cash-transacties zou censureren, zou het gewoon 100x langer duren. Dit heeft, naar mijn mening, meer of minder goed gewerkt. Zelfs op het hoogtepunt van de censuur van Tornado Cash, censoreerden slechts 90% van de nodes TC-transacties, dus transacties zouden 150 seconden in plaats van 15 seconden moeten duren. Deze opzet stelde node-operators in de VS in staat die mogelijk juridische risico's konden lopen voor het interactie hebben met en faciliteren van transacties naar de gesanctioneerde adressen (tot 20 jaar gevangenisstraf voor een sanctieschending) om ze eenvoudigweg eruit te filteren en door te gaan met deelnemen aan het Ethereum-netwerk. Zelfs met de oligopolie van blokbouwers, censureren slechts 2 van de 3 blokbouwers, en zoals de OP vermeldde, engageert 90% van de rest van de validator-set zich NIET in censuur. Wat FOCIL doet, is TRANSACTIES VAN GESANCTIONEERDE ADRESSEN FORCEREN, zodat VALIDATORS NIET MEER KUNNEN KIEZEN OM ZE UIT TE FILTEREN. Dit is potentieel een groot probleem voor Amerikaanse validators, die nu juridische straffen kunnen krijgen voor staking. Het lijkt erop dat het "plan" is om de juridische aansprakelijkheid van de validator die voor elk blok is gekozen te beperken door de verantwoordelijkheid voor het beslissen over txn-inclusie te verdelen over een set van attesters (andere validators die niet voor het blok zijn gekozen), zodat de validator van elk blok kan claimen "kijk, ik heb de transacties in de blokken niet gekozen, ik valideer ze gewoon." Ik heb niet veel vertrouwen in dit plan. De Amerikaanse overheid zou kunnen: 1. Beslissen dat ze zich niet druk maakt om de hele "attester"-zaak en achter bekende validators aangaan die toch gesanctioneerde adres-transacties in hun blokken opnemen. 2. Beslissen om achter de bekende attesters aan te gaan die besloten hebben een gesanctioneerde adres-transactie in het blok op te nemen. 3. Achter de kernontwikkelaars aangaan die een systeem hebben ontworpen om de validators te dwingen gesanctioneerde adres-transacties op te nemen. Als je niet denkt dat ze #3 niet zullen doen, is dat vreemd, want ik zag je niet bij de rechtszaak van Alexey of Roman. Als ik de Amerikaanse overheid was, zou ik eigenlijk 100% voor FOCIL zijn. Je bedoelt me te vertellen dat de ETH-validators allemaal *gedwongen* zullen worden om zichzelf te incrimineren door blokken met gesanctioneerde adres-transacties te valideren? Nou geweldig, dat betekent dat ik elke ETH-validator op Amerikaanse bodem kan aanpakken wanneer ik maar wil, al hun ETH kan in beslag nemen en hen kan vervolgen voor een sanctieschending. En je vertelt me dat de ETH-kernontwikkelaars hun *intentie* om validators te dwingen sancties te schenden openbaar beschikbaar hebben gemaakt op het ETH-onderzoeksforum? Geweldig, nu kan ik zelfs relevante ETH-kernontwikkelaars die mogelijk door de VS komen vervolgen voor samenzwering. Het helpt ook niet dat, terwijl FOCIL momenteel niet is ontworpen om enige prikkels voor validators te bieden om specifieke transacties op te nemen, in plaats daarvan vertrouwend op "altruïsme" (hier betekent altruïsme de bereidheid om transacties van gesanctioneerde adressen op te nemen, want dat doet het natuurlijk 🤦‍♀️) dit ook niet het plan voor altijd is. Momenteel is het plan Optie 1 - simpelweg vertrouwen op "altruïstische" validators om de gesanctioneerde adres-transacties te attesteren, en geen prikkels te bieden aan de attesters. Maar ik denk niet dat het plan is dat dingen zo blijven voor altijd, aangezien er een actieve onderzoeksinspanning is om de beste manier te vinden om de attesters voor hun diensten te belonen. Het onderstaande paper werd gepubliceerd in mei 2025 en bevat Julian Ma, een van de oorspronkelijke auteurs van de OP. In conclusie: Dit is niet meer 2019. We kunnen ons niet langer naïef veroorloven te zijn over de implicaties van de systemen die we ontwerpen en bouwen. FOCIL zou ETH-validators dwingen om gesanctioneerde adres-transacties op te nemen, en daarmee zou het de legaliteit van ETH-staking in het algemeen in twijfel kunnen trekken. FOCIL zou zelfs juridische aansprakelijkheid kunnen veroorzaken voor de kernontwikkelaars die het hebben ontworpen en geïmplementeerd, omdat het *expliciet* is ontworpen om validators te stoppen met het filteren van gesanctioneerde adres-transacties. Ik hou van jullie allemaal, maar laten we dat niet doen. cc @soispoke @barnabemonnot @fradamt @_julianma