去年 5 月，我在 MakerDAO 上抵押了一些 ETH 铸造 DAI。 结果那天晚上 ETH 暴跌 15%，我的仓位被清算了，损失了 30% 的抵押物。 那一刻我突然意识到：超额抵押稳定币的「清算风险」，是个永远解决不了的问题吗？ 直到最近看到 River 的 satUSD，我才明白：原来「零清算」还能这么玩。 那个让我崩溃的清算经历 说实话，那次清算给我的教训太深刻了。 我抵押了 10 个 ETH，铸造了 15000 DAI，抵押率 150%。 按理说很安全了吧？ 结果那天晚上，ETH 从 2000 美金跌到 1700，我的抵押率瞬间降到 127%。 系统直接清算了我，还收了 13% 的清算罚金。 我当时就在想：这 tm 哪里是「去中心化金融」，这是「去中心化割肉」。 satUSD 的「零清算」：那个让我困惑的概念 当我第一次听说 satUSD 的「零清算风险」时，我的第一反应是： 扯淡吧？超额抵押稳定币怎么可能零清算？ 但当我深入研究了 River 的设计之后，我才明白： 「零清算风险」不是「永远不清算」，而是「用户不会被强制清算」。 这是两个完全不同的概念。 River 的三重防护：那个让我「啊哈」的设计 当我看到 River 的风险管理机制时，脑子里突然闪过一个念头： 这才是稳定币该有的设计啊！ 1. 风险分层结构（Omni-CDP） 抵押资产留在原生链，satUSD 在目标链铸造。 当市场波动时，系统优先通过跨链再平衡和储备池缓冲来吸收压力。 这就是把「清算」从「第一反应」变成「最后保险」。 2. 收益覆盖机制 River 的 Vault 收益和协议收入，一部分会注入风险准备金。 这笔钱在极端行情下用作安全垫，用来减轻清算规模或延缓触发时机。 这就是用「收益」对冲「风险」。 3. 系统级清算 vs 用户级清算 即使 BTC/ETH 暴跌 40%-50%，系统层面会通过内部清算模块或保险储备介入，先消化损失、再平衡抵押比。 但用户不会因为价格短时波动被强平、资产被扫光。 这就是从「被动防御」到「主动吸收」的转变。 那次暴跌的实战检验 写到这里，我又想起前几天的市场插针。 BTC 瞬间跌超 8%，ETH 跌破关键支撑。 我当时第一反应是：satUSD 要脱锚了吧？ 结果去看了一下数据： River 抵押比依旧保持在 140% 以上 satUSD 没脱锚 没有触发批量清算 这说明 River 的再平衡逻辑，在实际环境下是跑通的。 我的判断 说实话，看完 satUSD 的设计之后，我对超额抵押稳定币的信心提升了好几个档次。 以前我觉得超额抵押稳定币的「清算风险」是无解的，但 satUSD 让我看到：问题不是清算本身，而是谁来承担清算风险。 MakerDAO 让用户承担清算风险，所以用户会被强平、资产会被扫光。 satUSD 让系统承担清算风险，所以用户不会被强平，系统通过收益和储备金来缓冲。 这就是从「用户买单」到「系统买单」的转变。 而这个转变，可能会重新定义超额抵押稳定币的游戏规则。 写完这篇文章，我突然很想去试试用 satUSD。 因为我意识到，我可能一直在用「MakerDAO 的思维」理解稳定币。 是时候换个思路了。 零清算，不是梦。 #River @River4fun @RiverdotInc #4FUN $satUSD