Hyperliquid 永远无法在日交易量上超越 Binance，原因如下： Hyperliquid 在吸引 1) 零售流量和 2) 做市商流动性方面做得非常出色。他们实现这一目标的方式之一是构建了一个高性能的状态层，并进行了修改以嵌入订单簿。 这些修改的一个例子是 Hyperliquid 如何处理订单优先级。由于 Hyperliquid 具有共识，每笔交易都必须在内存池中缓冲——通常平均约 3 个区块。Hyperliquid 优先处理取消操作有助于做市商流动性，因为运行验证节点的做市商能够看到针对其做市订单的潜在盈利的吃单交易，并随后取消并修改其订单。 这就是我们所说的“减速带”：一种让不太复杂的做市商能够在集中式限价订单簿 (CLOB) 上舒适地报出紧凑的报价，而无需担心被一些主要的高频交易公司（有毒流量）击中。 Jeff 最近关于 L1 透明性增加鲸鱼做市流动性的推文是有道理的，如果你理解交易所中存在减速带的话。 然而，无论是 Binance 在加密货币领域，还是 Nasdaq / CME 在股票和期货领域，任何资产的价格发现所依赖的主要交易所都没有实施任何形式的对做市商友好的减速带。 原因在于，这最终会限制它们的交易量，价格发现将转移到其他地方。Binance 的大部分交易量并不是做市商与零售交易者之间的交易，而是做市商与做市商之间的交易。如果你让较弱的做市商有能力摆脱亏损头寸——那么这将大大减少拥有实际优势的做市商进行盈利交易的能力。 让我们简化一下：Hyperliquid 的日交易量大约在 100-200 亿美元（在表现好的日子）。同一天，Binance 的交易量大约是它的 10 倍（2000 亿美元）。要想匹配并超越这个交易量，Hyperliquid 必须移除其减速带。就这么简单。Hyperliquid 不想这么做（原因很多，其中之一是 HLP 在 CLOB 的做市方中被深深嵌入）。 这引出了一个问题：为什么 HL 一开始要上链并保持透明？根据他们的减速带架构，答案并不是为了更优越的流动性。答案是因为他们希望利用某些去中心化的优势（我们不便明说）。 当你从鸟瞰的角度来看这些部分时，你会看到 HL 团队在营销方面的高效，但最终他们的设计决策将限制其流动性（因此使得超越 Binance 成为不可能）。 在 GTE，我们采取了一种明确的态度：如果我们想要竞争，我们必须玩一场与现有规则不同的游戏。我们能否结合传统金融的最佳执行方式（这不是隐私，而是真正的价格-时间优先的 CLOB）和去中心化的最佳特性（可组合、无需许可、抗审查）。 我们称之为杠铃策略——HL 通过拥有整个堆栈（交易所、L1、撮合、预言机）并实施诸如减速带之类的功能走了中间道路，而 GTE 则采取了另一种方式，优先考虑两个主要群体：1) 零售交易者和 2) 高级高频交易公司 (HFTs)。 这在实践中会是什么样子？ 零售交易者将获得一个交易界面，该界面将涵盖他们想要交易的所有资产，同时保持与中心化交易所 (CEX) 相同的用户界面/用户体验（硬件几乎相同）。HFTs 将获得他们更熟悉的微观结构（共址、实时、价格-时间优先、无减速带）。如果我们能够完善这一经济供应链——GTE 将在长期内超越所有交易所的交易量，无论是链上还是链下。 快速交易，更快获胜。 GTE。