大B哥@BTCBruce1 说@pumpdotfun 被封号是因为被群体起诉了？我认为不是这个原因。如果你去简单查一下关于pump被起诉的资料，就会发现其实这两起class action集体诉讼发生于今年的一月，并不是近期才发生的。并且其实根据这两期诉讼的claim依据以及现在SEC对memecoin的监管态度，pump胜诉的概率非常大，只要court不犯病的不参考SEC于2月27日发布的对于memecoin的clarification监管声明，pump赢下这个案件可以说是十拿九稳。这也是为什么pump被诉讼至今没有太大的浪花，也没有影响到它的活跃程度和TGE计划。 那我们从法律视角来看看关于pump被集体诉讼这件事，以及双方胜诉的可能性，终究会不会像网上所流传的会被发一大笔款然后被SEC重锤打死。 主要的两起集体诉讼分别为1月16号的Carnahan v. Baton Corporation Ltd d/b/a et al., No. 1:25-cv-00490以及1月30号的Aguilar v. Baton Corporation Ltd d/b/a et al., No. 1:25-cv-00880。两起案件的主要claim和都是 of action为15 U.S.C. § 77 Securities Fraud。 其实也就是指控pump违反了下图的（b）条款（图一），但这个claim的假设是将memecoin定义为了证券，那么pump的市场行为就包含了销售未注册证券。 memecoin是不是证券呢？这是这些集体诉讼中最重要的legal issue，答案是依照目前SEC的态度，不是。理由如下：（1）它不是Securities Act 1933 的”securities” (2)它也不是SEC v WJ Howey Co 一案所判定的investment contract 第一，根据SEC在2月27日做出的对于memecoin监管的statement中指出memecoin不构成“证券”定义中具体列举的任何常见金融工具，因为它不产生收益，也不转让对企业未来收入、利润或资产的权利，仅memecoin本身并不是一个证券。有阅读能力的参考SEC原文“Section 2(a)(1) of the Securities Act and Section 3(a)(10) of the Securities Exchange Act of 1934 each defines the term “security” by providing a list of various financial instruments, including “stock,” “note,” and “bond.” A meme coin does not constitute any of the common financial instruments specifically enumerated in the definition of “security” because, among other things, it does not generate a yield or convey rights to future income, profits, or assets of a business. In other words, a meme coin is not itself a security. ” （这里挖个坑，给memecoin上对赌协议/挖矿对勾/或是期权目的的RWA，可能会被定义为证券） 第二，根据Howey test中对于economic realities经济现实的分析要求，memecoin也并不属于investment contract投资合同的范畴。Howey test主要考虑“是否存在基于合理预期利润可从他人的创业或管理努力中获得的企业投资”，要求当“投资者以外的其他人所做的努力是无可否认的重要努力，是影响企业成败的关键管理努力”时，howey test的 “他人努力”要求即得到满足。而这里memecoin的发售和销售不涉及对企业的投资，也不以合理预期他人创业或管理工作能带来利润为目的。 首先，memecoin的购买者并非对企业进行投资。也就是说，他们的资金不会被集中起来，供推广者或其他第三方用于开发memecoin或相关企业。其次，memecoin的购买者对利润的任何预期并非源自他人的努力。也就是说，memecoin的价值源于投机交易和市场的集体情绪，就像收藏品一样。所以并不符合投资合同的形成条件。（此处注意了，那些利用memecoin title实则是在募资开发或是设立企业的项目，memecoin的壳子并不能保你安全） 那么根据SEC这份晚于这两起集体诉讼的memecoin声明，其实推翻了上述两起集体诉讼的主要诉因，即memecoin属于证券，而pumpfun在交易未注册证券。所以，只要court不犯病的反驳SEC的这份memecoin声明，pumpfun的胜诉可以说是十拿九稳。唯一的风险点就是court不参考目前SEC对于memecoin的声明和监管态度。 此外，此案件仍然在审理，6.12号的确有动静，但只是发布了传唤证人的notice（图二），并不是什么重要的决定性的步骤。所以总的来说，说这次pump是因为SEC的重锤而被封号，可以说是无稽之谈。有这吃瓜忧心的时间，不如多去查查资料学学法。