Потенційні та потенційні ризики віртуальної

Минулої суботи в онлайн-чаті інший читач запитав про Virtual. Крім того, з постійним зростанням ціни на Virtual і незмінною популярністю успішного проекту Genesis Launches, Virtual знову почав привертати увагу багатьох учасників.

Хоча ми стурбовані потенціалом проекту, необхідно також звертати увагу на ризики проекту.

Тому в сьогоднішній статті я хотів би більш повно поділитися своїми поглядами на цей проект, а що важливіше, своїми поглядами на ризики проекту, крім його потенціалу.

У попередніх статтях я багато розповідав про його потенціал, в основному включаючи:

- Команда хороша, а проект продовжує будуватися і просуватися, навіть в умовах ведмежого ринку, що буває дуже рідко.

- Проєкт має певний прибуток, і бачення команди проєкту полягає в тому, щоб перетворити токен проєкту на «валюту», яка використовується в екосистемі. Цей напрямок, як мені здається, правильний, а значить, бізнес-модель проекту хороша.

- І останнє, але не менш важливе: у поточному проекті AI + Crypto він є найсильнішим у порівнянні з аналогічними конкурентами та іншими проектами зі штучним інтелектом, і ця сила має тенденцію до поступового зростання.

З цих аспектів, я думаю, що він є найсильнішим серед проектів AI + Crypto, які я бачив досі.

Але в той же час варто відзначити і потенційні ризики, з якими стикається проект.

Найбільший ризик, на мій погляд, полягає в тому, що такий спосіб почати з ICO і використовувати фінансові методи для об'єднання штучного інтелекту і криптоекології є довгостроковим, стабільним і стійким способом для треку AI + Crypto?

Щоб переконатися в цьому, нам також потрібно побачити все більше і більше потужних агентів штучного інтелекту, які інкубуються на платформі.

Що є більш потужним агентом штучного інтелекту?

Найкраще – це мати можливість вийти з кола не лише для користувачів криптоекосистеми, а й для користувачів у традиційній екосистемі Web 2. Якщо це неможливо зробити, то принаймні вона повинна покладатися на технологію блокчейн, таку як Uniswap, щоб з'явитися, чого не можна досягти іншими технологіями, і вирішити якийсь просто необхідний агент штучного інтелекту в екосистемі.

Деякі з відомих AI-агентів, які зараз є на віртуальній платформі, включаючи AIXBT, на мій погляд, не зовсім.

Насправді, цей ризик вже з'явився в минулому розвитку криптоекосистеми, і я вважаю, що багато читачів відчули його на власному досвіді: Filecoin, колись хітовий децентралізований проект-ас.

На мою думку, децентралізоване сховище має бути жорсткою потребою людського суспільства в минулому, зараз і в майбутньому, а реалізація цього додатка теоретично повинна спиратися на технологію блокчейн.

Тому, коли з'явився Filecoin, він миттєво став хітом.

Коли Filecoin вперше з'явився, він був навіть у кращому становищі, ніж Virtual сьогодні-------- і вразив своїх конкурентів зменшенням розмірів, як тільки дебютував. Він майже бездоганний у всіх аспектах, таких як технологія, команда, бізнес-модель тощо, і можна сказати, що це білий кінь білих коней.

Але до чого це призвело?

Після запуску, хоча деякий час він був жвавим, і він приваблював деяких користувачів протягом певного періоду часу, з випробуванням часом люди виявили, що після розгляду ефективності, вартості, надійності, зручності та інших аспектів, Filecoin не має очевидних переваг перед своїми найбільшими конкурентами (різні хмарні сервіси в екосистемі Web 2), тому проект поступово охолов, і подальшої нереалізації великої кількості користувачів від традиційного централізованого хмарного сервісу до Filecoin не було помічено.

Що ще примітно, так це те, що після Filecoin, Arweave, ще один раніше невідомий проект децентралізованого зберігання даних, наздогнав і перевершив Filecoin за популярністю та попитом.

Коли люди порівнюють Arweave і Filecoin, вони бачать, що зосередженість Arweave на постійному сховищі навіть краща, ніж здатність Filecoin задовольняти потреби певних доменів.

Filecoin поступово став таким прохолодним, яким він є сьогодні.

На додаток до використання конкретного прикладу Filecoin, ми також можемо поглянути на цей ризик зі зворотної точки зору:

Якщо ICO є більш підходящим поєднанням AI + Crypto, чому цей метод побачив результати лише у запуску AI-агентів, а в інших сегментах фінансування AI-проєктів мало успішних кейсів?

У попередній статті я представив ще один кейс, який побачив на початку минулого року: використання ICO для початку створення невеликої моделі штучного інтелекту.

Цей метод я розглядав раніше, але, на жаль, він виявився не дуже вдалим, і більш успішних випадків я не бачив.

DeepSeek, як його добре знають зараз, фактично виконує роботу з побудови моделей. Вони оптимізували модель з відкритим вихідним кодом і розробили на цій основі власну модель. Крім сили команди, є ще одна причина їхнього успіху, яку не можна ігнорувати: вони заробили багато грошей на кількісній торгівлі в перші роки, тому мають достатньо фінансових сил, щоб розробити цю модель самостійно.

Видно, що фінансування є обов'язковим елементом у розвитку мовних моделей. У такому випадку, чому метод ICO практикується в цій сфері, але він не виявився ефективним?

Наразі я не маю відповідей на ці запитання, але вважаю, що це заслуговує на подальше дослідження та уважне спостереження.

Якщо такий ризик існує, то існує певна невизначеність щодо майбутнього Virtual.