Квітневий шок: перевірено децентралізовану віру

Джерело: aminagroup

Компіляція: BitpushNews Янан

Квітень 2025 року став складним місяцем для ринку криптовалют. Друга чверть розпочалася без подій, але незабаром почалася з низки несподіваних подій. Усі ці події продемонстрували крихкість деяких із найамбітніших проектів галузі. У цій статті ми розглянемо останню динаміку в мережі, від раптового падіння цін до більш важливих основних питань – стану практики концепції децентралізації, ефективності управління ризиками та того, як насправді працює управління протоколом.

Несподіваний крах Mantra

13 квітня 2025 року Mantra, еталонний проєкт у сфері токенізації реальних активів, зазнав драматичного обвалу ціни. Його токен $OM впав з 6 до 0,6 долара всього за кілька хвилин, що стало приголомшливим падінням на 90%, яке знищило 5,5 мільярда доларів ринкової капіталізації. Крах не тільки сильно вдарив по ринкових настроях, але і оголив глибокі проблеми в роботі проекту, і навіть поставив під сумнів життєздатність всього треку RWA (реальних активів).

Будучи піонером у впровадженні традиційних активів, таких як нерухомість та облігації, на блокчейн, Mantra завоювала прихильність як інституційних, так і роздрібних інвесторів, і її імпульс здається нестримним. Однак під глянцевою поверхнею вже давно поховані приховані небезпеки - найбільш критичне протиріччя зосереджено в механізмі розподілу токенів $OM.

Спочатку проєкт обіцяв випустити 50 млн токенів і використовувати поетапну схему розблокування, але тихо підлаштувався під надтривалий період наділення правами в 0,3% на день до 2027 року без достатньої комунікації. У той час як команда стверджувала, що це було зроблено для довгострокової стабільності, члени спільноти загалом відчували себе залишеними в невіданні: вони не були залучені до ключових рішень і все більше плуталися в тому, куди насправді рухається проект.

Запобіжник краху запалився на ф'ючерсному ринку Binance. За лічені секунди серія великих коротких ордерів прийшла одна за одною, створивши величезний тиск на продажі $OM ціни. Ліквідність на інших платформах, таких як Bybit і OKX, почала вичерпуватися майже одночасно — один із трейдерів на OKX, який згодом став відомим як «OM Whale», повністю розпалив паніку, підштовхнувши ціни вниз низкою великих ордерів на продаж.

Дані в ланцюжку виявляють ще більш тривожні ознаки. Китовий гаманець, в якому більше року зберігалися монети, раптом почав перераховувати на біржу великі обсяги $OM токенів. Хоча один трансфер не є дивним, його час жахливо резонував із розпродажем на біржах, що прискорило нестримний контроль ринку.

Зрештою, майже 4 мільйони $OM було продано за короткий проміжок часу, що спровокувало ліквідацію ланцюга та повністю зруйнувало останню лінію захисту довіри на ринку. Те, що здавалося організованим розпродажем, швидко перетворилося на повномасштабний крах, який похитнув довіру спільноти до проєкту.

Крах Mantra дав індустрії важкий урок: перебудова нового порядку на вершині традиційної фінансової системи вимагає більш суворої структури, ніж очікувалося. Хоча обіцянка токенізації реальних активів залишається багатообіцяючою, цей інцидент чітко демонструє необхідність справжньої прозорості, справедливості та стійкості до екстремальної волатильності ринку. Без цих основ навіть найкращий зір може бути втрачений в одну мить.

Потрясіння в управлінні ArbitrumDAO

Нещодавній фарс у Arbitrum DAO викрив слабкість децентралізованого управління. Користувач на ім'я hitmonlee.eth витратив лише 5 ETH (близько $10 000), щоб заробити $6,5 млн з 19,5 мільйонами прав голосу токенів ARB через платформу Lobby Finance. Ця платформа, яка спеціалізується на делегуванні прав голосу, ненавмисно відкриває двері для лазівок в управлінні.

Маючи величезну кількість голосів, користувач негайно підтримав члена спільноти CupOJoseph у його кандидатурі на місце в Комітеті з нагляду та прозорості DAO. Хоча обмін інтересами в управлінських іграх не є рідкістю, особливість цього заходу полягає в тому, що таку велику кількість прав голосу можна купити за такою низькою ціною. Це відкриття негайно викликало обурення в спільноті, а також змусило людей переглянути справжню цінність так званої «децентралізації» управління в мережі.

Зіткнувшись зі скептицизмом, Lobby Finance захистила свою модель, наголосивши, що платформа спрямована на сприяння прозорості в управлінні та широкій участі. Однак платформи також визнали недоліки існуючих механізмів і визнали, що, можливо, доведеться запровадити суворіші заходи безпеки, щоб запобігти потенційним зловживанням. Ця заява викликала ще більше хвилю в громаді, оскільки дебати про напрямок реформи врядування продовжували бродити: деякі члени виступали за пряму заборону на придбання виборчих прав шляхом капітальних операцій; Інші запропонували механізм «безпечного каналу», який вимагає, щоб кошти надходили через довірені канали, щоб вони могли втрутитися в разі порушення.

Сьогодні прийняття рішень повністю знаходиться в руках громади. Фонд Arbitrum ясно дав зрозуміти, що він не буде адміністративно втручатися в транзакції з голосування, але залишить на розсуд спільноти вирішувати подальший шлях: чи слід дозволити фондам купувати права голосу? Яким має бути покарання за очевидну поблажливість? Чи слід розглядати цей вид торгівлі як неминучу поведінку ринку в децентралізованому управлінні?

Ця полеміка вказує на більш фундаментальну проблему: внутрішні недоліки моделі управління «одна монета — один голос». Цей інцидент оголив ці структурні слабкості. Щоб дійсно вирішити проблему, потрібне не поверхневе коригування, а фундаментальна реконструкція механізму розподілу влади та прийняття рішень в екосистемі Arbitrum.

Кризовий момент гіперліквіду

Hyperliquid постраждала від серії порушень безпеки з моменту свого запуску, а події кількатижневої давнини призвели до майже повної зупинки платформи для торгівлі деривативами.

У січні цього року гігантський кит відкрив позицію з кредитним плечем на суму до $300 млн на ETH. Коли трейдер вивів $8 млн нереалізованого прибутку, поріг для ліквідації непомітно підняли. Коли ринок розвернувся, страховий пул Hyperliquid, який складався з коштів, внесених користувачами в сховище HLP, був змушений взяти на себе позицію, в кінцевому підсумку зазнавши збитків у розмірі близько 4 мільйонів доларів. Інцидент виявив серйозні недоліки в управлінні ризиками платформи, але мало хто тоді усвідомлював, що це лише початок кризи.

Справжній шторм обрушився 26 березня, коли гра навколо непопулярного мем-токена JELLY ледь не знищила весь протокол. Ця добре організована атака готова до підручників:

1. Зловмисник вніс $3,5 млн USDC і провів шорт JELLY, ринкова капіталізація якого становить лише $10 млн, на Hyperliquid, перевищивши ліміт кредитного плеча платформи

2. Ще один кит, що володіє 126 мільйонами желе, одночасно був розпроданий на спотовому ринку, що призвело до різкого падіння ціни

3. Зловмисник швидко знімає більшу частину страхового депозиту, створюючи недостачу в заставі

4. Автоматизована клірингова система Hyperliquid була змушена дозволити сховищу HLP проковтнути коротку позицію в 398 мільйонів желе

5. ПОТІМ ЗЛОВМИСНИКИ КУПУЮТЬ ЖЕЛЕ НА CEX, ЩО ПРИЗВОДИТЬ ДО ЗРОСТАННЯ ЦІНИ НА 300%

Коли ціна JELLY зросла, Hyperliquid зіткнулася з нереалізованими збитками на суму понад 10,5 мільйона доларів. Що ще більш лякає, так це те, що якщо ціна досягне 0,16 долара, потенційний збиток може зрости до 240 мільйонів доларів.

Саме тоді, коли Hyperliquid переживала глибоку кризу, великі біржі, такі як Binance і OKX, раптово запустили безстрокові контракти JELLY, несподівано додавши драматичний поворот до фарсу. Цей крок був витлумачений деякими спостерігачами як спроба підняти ціни та послабити ринкові позиції Hyperliquid. Але справжній переломний момент настав 26 хвилин тому, коли рада валідаторів Hyperliquid проголосувала за видалення JELLY. Зрештою, ціна JELLY чарівним чином повернулася у початкову точку шорту, і HLP Treasury не тільки уникла катастрофічних збитків, але й натомість отримала прибуток у розмірі $700 000.

Захоплююча втеча обійшлася Hyperliquid дорогою ціною: її хвалена децентралізована архітектура була призупинена, щоб зберегти протокол, показавши, що саме централізовані механізми переломлюють ситуацію в кризові часи.

Інцидент відкрив сувору реальність: Hyperliquid довелося провести капітальний ремонт своїх систем. Незважаючи на те, що оновлення є дорогим і вимагає доступу до скарбниці протоколу, воно необхідне для створення довгострокової стійкості. Поточні метрики активності на платформі показують, що вони працюють у цьому напрямку, але жодна система не є ідеальною. ЗЛОВМИСНИКИ ЗАВЖДИ ШУКАЮТЬ ВРАЗЛИВІ МІСЦЯ, ПРО ЩО СВІДЧИТЬ ЦЕЙ ЖЕЛЕЙНИЙ ІНЦИДЕНТ.

У ТОЙ ЧАС ЯК СВОЄЧАСНЕ РІШЕННЯ ПРО ДЕЛІСТИНГ JELLY ДОЗВОЛИЛО УНИКНУТИ БІЛЬШИХ ВТРАТ (І НАВІТЬ ЧИСТОГО ПРИБУТКУ), ПРОЦЕС ПРИЙНЯТТЯ РІШЕНЬ, ЯКИЙ БУВ ШВИДКО ВИКОНАНИЙ КІЛЬКОМА ВАЛІДАТОРАМИ ТА ВРЕГУЛЬОВАНИЙ ЗА НЕРИНКОВИМИ ЦІНАМИ, ЗНОВУ ПІДНЯВ ПИТАННЯ ЩОДО ДЕЦЕНТРАЛІЗАЦІЇ ПЛАТФОРМИ.

Можливо, Hyperliquid поки що пережила кризу і навіть мала невеликий профіцит на балансі. Але якщо вона принципово не виправить лазівки та не підвищить операційну прозорість, платформа може перевищити довіру, яку вона побудувала до цього часу. Справжнє випробування тільки почалося.

Рефлексія і просвітлення

Ринкові потрясіння останніх кількох тижнів невблаганно виявили величезну прірву між баченням криптопростору та реальністю приземлення. Ці події надсилають чіткий сигнал про те, що жорстке управління ризиками, прозорі механізми прийняття рішень та надійне управління ліквідністю – це не вишенька на торті, а основа виживання проєкту.

Для таких проєктів, як Hyperliquid та Arbitrum, виправлення вразливостей – це набагато більше, ніж оновлення технічного коду. Справжній виклик полягає в наступному: як відновити довіру в громаді? Як ви підтримуєте прозорість в управлінні? І як проявити належну відповідальність та здатність реагувати у кризові часи?

Крах Mantra є тривожним дзвінком для всіх інституційно-орієнтованих проектів – сфери, де надійне управління ризиками та безперебійна робота є не плюсом, а квитком. Тепер індустрія стоїть перед неминучим вибором: глибоко засвоїти ці уроки, які були обміняні на реальні гроші, або продовжувати танцювати на кінчику ножа, щоб зустріти більш жорстокий шторм?