Stablecoins som kan spenderas och tjänas in behöver kategoriseras tydligare

Författare: Jacek

Kompilatorn: Deep Tide TechFlow

Alla stablecoins är inte skapade lika. Faktum är att det finns två huvudsakliga användningsområden för stablecoins:

Överför pengar → betalning stablecoins

Mervärdesfonder → inkomstbaserade stablecoins

Denna enkla distinktion är inte heltäckande, men den är mycket användbar och lärorik för många. Den här uppdelningen bör vägleda vårt tänkande när vi driver implementeringen, optimerar användarupplevelsen, utvecklar regelprinciper och utformar användningsfall.

Naturligtvis är andra, mer komplexa kategoriseringar (t.ex. efter typ av säkerhet, förankringsmekanism, grad av decentralisering eller regulatorisk status) fortfarande viktiga, men de återspeglar ofta inte direkt användarnas faktiska behov.

Stablecoins anses allmänt vara en banbrytande applikation inom kryptorymden, men för att skala upp behöver vi ett mer användarcentrerat ramverk. Du kommer inte att använda pengarna i intäktsvalvet för att köpa kaffe, eller hur? Att placera två typer av stablecoins i en kategori (som många datapaneler gör) är som att placera din lön i en hedgefond: tekniskt möjligt, men inte helt logiskt sunt.

Naturligtvis är gränsen mellan de två inte alltid tydlig. Stablecoins kan spela rollen som både betalning och avkastning, och varje design har sina egna risker. Här kommer jag att fokusera på de viktigaste användningsområdena för användaren och förfina denna distinktion för att göra den mindre förenklad:

Betalningsinriktade stablecoins: förbli knutna så mycket som möjligt, med målet om omedelbara utbetalningar och lågkostnadsuppgörelser; Vanligtvis är intäkterna reserverade för emittenten; Inkomsttransaktioner kan fortfarande genomföras på lånemarknaden. Optimerad för enkelhet och användarvänlighet.

Yield-first stablecoins: syftar fortfarande till att förbli förankrade, men överför vanligtvis fördelarna med en specifik avkastningsstrategi till innehavarna; Används vanligtvis för innehav snarare än konsumtion; Designformerna är mångsidiga och komplexa.

Som nämnts kan stablecoins växla mellan betalnings- och avkastningsroller. Uppdelningen mellan betalningar och intäkter kan dock bidra till att möjliggöra en smartare användarupplevelse, ett tydligare regelverk och enklare införande. Det är samma förankringsmekanism (som det vanligtvis är), men den tjänar ett helt annat syfte.

Detta enkla ramverk tar ett marknadsdrivet perspektiv, med utgångspunkt från hur människor faktiskt använder stablecoins, snarare än från kod eller regler. TILLSYNSMYNDIGHETER HAR BÖRJAT ÅTERSPEGLA DENNA UPPDELNING, TILL EXEMPEL DE "PAYMENT STABLECOINS" SOM NÄMNS I US GENIUS ACT. Byggare praktiserar också denna filosofi, till exempel SkyEcosystem-projektet, som jag har varit involverad i under lång tid, som skiljer USDS (utgifter/betalning) från sUSDS (intäkter).

Så, vad kan uppdelningen av betalningar och inkomster ge oss?

En bättre riskram

Riskbedömningen av avkastningsbaserade stablecoins bör ta hänsyn till: inkomstkällor och deras hälsa, strategikoncentration, inlösen-/utträdesrisk, förankringsmekanismens motståndskraft, hävstångsanvändning, riskexponering för protokoll, etc. Betalnings-stablecoins, å andra sidan, måste ägna mer uppmärksamhet åt ankarstabilitet, marknadsdjup och likviditet, inlösenmekanism, reservkvalitet och transparens samt emittentrisker. Enhetliga riskbedömningsmått kan inte tillämpas på alla typer av stablecoins.

Detaljhandelsmarknadens popularitet

Denna skillnad mellan betalningar och intäkter är i linje med det traditionella finansiella (TradFi) tänkesättet och minskar förvirring och driftsfel hos användarna. Nybörjare bör inte omedvetet inneha komplexa avkastningstokens.

Bättre användarupplevelse (UX)

Tjänsteleverantörer som plånböcker bör undvika förvirrande betalningar och ge stablecoins, vilket kan leda till förvirring hos användarna. Denna skillnad kommer att låsa upp en enklare och smartare plånboksanvändarupplevelse. Även om skillnaden mellan de två är välkänd för erfarna användare, kan den tydligt markeras i användargränssnittet för att hjälpa nykomlingar att förstå. Denna förbättring kommer också att förenkla integrationen av neobanker och andra fintech-företag. Den verkliga UX-utmaningen är naturligtvis inte bara märkning, utan också att utbilda användarna om svansrisker.

Adoption på den institutionella marknaden

Uppdelningen av betalningar och intäkter är förenlig med befintliga finansiella klassificeringar, vilket bidrar till att förbättra redovisningen, risksegregeringen och stödja ett tydligare regelverk.

Tydligare reglering

Betalning och avkastning stablecoins kommer att regleras på olika sätt. Dessa två typer av produkter har olika riskprofiler, så det är naturligt för tillsynsmyndigheter att skilja mellan dem. Betalningar och investeringar (värdepapper i vid bemärkelse) har nästan alltid helt olika regelverk runt om i världen. Det är ingen tillfällighet. Lagstiftarna arbetar redan i den här riktningen: till exempel erkänner GENIUS Act i USA och MiCAR-förordningen i Europeiska unionen detta. DETTA BETYDER INTE ATT BETALNINGS-STABLECOINS ALDRIG KOMMER ATT KUNNA GE AVKASTNING (SOM DISKUTERAS I GENIUS ACT), MEN DERAS ROLL LIGGER NÄRMARE DEN SOM ETT SPARKONTO ÄN EN BRED INVESTERINGSPRODUKT.

Det är inte en perfekt modell, men det är det enklaste sättet att få vägbeskrivningar

Även om detta ramverk ännu inte är perfekt är det det enklaste sättet att positionera produkter, användare och policyer kring syftet.

Några brister:

• Intäkter är en komplex kategori med flera underkategorier. Avkastningsbaserade stablecoins täcker en mängd olika undertyper med olika strukturer, risker och användningsområden. Vissa lånar genom DeFi, vissa satsar ETH och vissa köper statsobligationer. Det är ett enormt koncept som kan komma att förändras i takt med att marknaden mognar, särskilt med regulatoriska ingripanden. I framtiden kan begreppet "avkastningsbaserade stablecoins" komma att delas upp i mer specifika och tydliga kategorier.

• Intäktstilldelning: Om intäkterna inte förs vidare till användarna kommer intäkterna vanligtvis att tas av andra deltagare (vanligtvis utfärdaren). Som tidigare nämnts kan stablecoins gå från "emittentens intäkter" till "innehavarens intäkter". Dessutom kan stablecoin-användare också tjäna pengar genom utlåningsmarknaden, och det är osäkert om avkastningsbaserade stablecoins skiljer sig tillräckligt mycket från andra sekundära inkomstkällor ur användarens perspektiv.

• Namngivningskontrovers: Vissa hävdar att denna bredare kategori bör kallas "avkastningstokens" snarare än "avkastningsstablecoins". Detta synsätt är rimligt, men i verkligheten har yielding stablecoins dykt upp som en distinkt underkategori som kännetecknas av stabila förankringsmekanismer och specifika användarpersonas. De ses ofta som en separat klass från tokeniserade verkliga tillgångar (RWA), likvida staking-tokens (LST) eller andra DeFi-strukturerade avkastningsprodukter för icke-stablecoins. Denna trend kommer sannolikt att fortsätta att utvecklas i takt med att marknaden utvecklas, särskilt när det gäller avkastningsbaserade stablecoins med ett justerbart utbud, där gränserna tenderar att suddas ut.

• Betalningsbaserade stablecoins kan också ge avkastning: i framtiden kan denna gräns definieras genom reglering. Till exempel förbjuder MiCAR-förordningen betalningsbaserade stablecoins från att ge avkastning, medan GENIUS Act debatterar detta. Marknaden kommer att anpassa sig i enlighet med regelverket.

Dessa farhågor finns. Att behandla "stablecoins" som en enda kategori i allmänhet hjälper dock inte till att lösa problemet. Distinktionen mellan betalning och inkomst är en grundläggande ram som borde ha införts för länge sedan. Vi bör tydligt märka denna uppdelning och bygga runt den. Om ditt stablecoin inte lätt faller inom någon av dessa två kategorier, gör det tydligt också.

Mer forskning behövs fortfarande, särskilt för tillgångar som suddar ut gränsen (t.ex. tokens med ett justerbart utbud) eller som ligger helt utanför denna ram (t.ex. icke-stabila avkastningstoken och tokeniserade verkliga tillgångar).