Potentiella och potentiella risker med virtuell

I förra lördagens onlinechatt frågade en annan läsare om Virtual. Dessutom, med den kontinuerliga ökningen av priset på Virtual och den fortsatta populariteten för det framgångsrika projektet Genesis Launches, har Virtual börjat locka många deltagares uppmärksamhet igen.

Samtidigt som vi är oroade över projektets potential är det också nödvändigt att vara uppmärksam på riskerna med projektet.

Därför vill jag i dagens artikel dela med mig av mina åsikter om detta projekt på ett mer omfattande sätt, och ännu viktigare, mina åsikter om riskerna med projektet, utöver dess potential.

Jag har delat med mig mycket om dess potential i tidigare artiklar, främst bland annat:

- Teamet är bra och projektet fortsätter att byggas och avancera, även i en björnmarknad, vilket är mycket sällsynt.

- Projektet har en viss vinst, och projektgruppens vision är att göra projektets token till en "valuta" som används i ekosystemet. Jag anser att denna inriktning är den rätta, vilket innebär att projektets affärsmodell är god.

- Sist men inte minst, i det nuvarande AI + Crypto-projektet är det det starkaste jämfört med liknande konkurrenter och andra AI-projekt, och denna styrka har en gradvis ökande trend.

Ur dessa aspekter tycker jag att det är det starkaste bland de AI + Crypto-projekt jag har sett hittills.

Men samtidigt är det också värt att notera de potentiella risker som projektet står inför.

Den största risken, enligt mig, är detta sätt att börja med ICO och använda finansiella metoder för att kombinera AI och kryptoekologi är ett långsiktigt, stabilt och hållbart sätt för AI + Crypto-spåret?

För att verifiera detta behöver vi också se fler och mer kraftfulla AI-agenter inkuberas på plattformen.

Vad är en kraftfullare AI-agent?

Det bästa är att kunna ta sig ur cirkeln, inte bara för användare i kryptoekosystemet, utan också för användare i det traditionella Web 2-ekosystemet. Om detta inte kan göras måste det åtminstone förlita sig på blockkedjeteknik som Uniswap för att dyka upp, vilket inte kan uppnås med andra tekniker, och lösa någon form av AI-agent som bara behövs i ekosystemet.

Några av de välkända AI-agenterna som för närvarande finns på den virtuella plattformen, inklusive AIXBT, är inte riktigt enligt min mening.

Faktum är att denna risk redan har dykt upp i den tidigare utvecklingen av kryptoekosystemet, och jag tror att många läsare har upplevt den på egen hand: Filecoin, det en gång så framgångsrika decentraliserade ace-projektet.

Enligt min mening bör decentraliserad lagring vara ett stelt behov av det mänskliga samhället i det förflutna, nu och i framtiden, och förverkligandet av denna applikation bör teoretiskt sett förlita sig på blockchain-teknik.

Så när Filecoin dök upp blev det en omedelbar succé.

När Filecoin först kom ut var det ännu bättre än vad Virtual har det idag-------- och det slog sina konkurrenter i en dimensionalitetsminskning så snart det debuterade. Den är nästan oklanderlig i alla aspekter som teknik, team, affärsmodell etc. och kan sägas vara de vita hästarnas vita häst.

Men resultatet?

Efter lanseringen, även om det var livligt ett tag, och det lockade vissa användare under en period, med tidens tand, fann folk att efter att ha övervägt effektiviteten, kostnaden, tillförlitligheten, bekvämligheten och andra aspekter, har Filecoin inga uppenbara fördelar jämfört med sina största konkurrenter (olika molntjänster i Web 2-ekosystemet), så projektet har gradvis svalnat, och den efterföljande icke-realiseringen av det stora antalet användare från den traditionella centraliserade molntjänsten till Filecoin har inte setts.

Vad som är mer anmärkningsvärt är att efter Filecoin har Arweave, ett annat tidigare okänt decentraliserat lagringsprojekt, kommit ikapp och överträffat Filecoin när det gäller popularitet och efterfrågan.

När folk jämför Arweave och Filecoin ser de att Arweaves fokus på permanent lagring är ännu bättre än Filecoins förmåga att möta behoven hos vissa domäner.

Filecoin blev långsamt så ljummet som det är idag.

Förutom att använda det specifika exemplet med Filecoin kan vi också titta på denna risk ur ett omvänt perspektiv:

Om ICO är en mer lämplig kombination av AI + Crypto, hur kommer det sig då att denna metod bara har sett resultat när det gäller att lansera AI-agenter, men det finns få framgångsrika fall i andra segment av AI-projektfinansiering?

I en tidigare artikel introducerade jag ett annat fall som jag såg tidigare förra året: att använda en ICO för att börja bygga en liten AI-modell.

Denna metod var något jag hade tittat på tidigare, men tyvärr var den inte särskilt framgångsrik, och jag har inte sett fler framgångsrika fall.

DeepSeek, som det är så välkänt nu, gör faktiskt jobbet med att bygga modeller. De optimerade open source-modellen och utvecklade sin egen modell på grundval av detta. Förutom lagets styrka finns det en annan anledning till deras framgång som inte kan ignoreras: de tjänade mycket pengar på kvantitativ handel under de första åren, så de har tillräckligt med ekonomisk styrka för att utveckla denna modell på egen hand.

Man kan se att finansiering är en oumbärlig del av utvecklingen av språkmodeller. I det här fallet, varför har ICO-metoden praktiserats inom detta område, men den har inte varit effektiv?

Jag har inga svar på dessa frågor för tillfället, men jag tycker att det förtjänar att undersökas ytterligare och observeras noggrant.

Om denna risk finns finns det en viss osäkerhet om framtiden för Virtual.