Aprilchock: Decentraliserad tro testad

Källa: aminagroup

Sammanställning: BitpushNews Yanan

April 2025 har varit en svår månad för kryptovalutamarknaden. Det andra kvartalet började händelselöst, men inleddes snart med en rad oväntade händelser. Alla dessa händelser har avslöjat den ömtåliga naturen bakom några av branschens mest ambitiösa projekt. I den här artikeln kommer vi att bryta ner den senaste dynamiken i kedjan, från den plötsliga priskraschen till de viktigare underliggande frågorna – tillståndet för begreppet decentralisering, effektiviteten i riskhanteringen och hur protokollstyrning verkligen fungerar.

Den oväntade kollapsen av Mantra

Den 13 april 2025 drabbades Mantra, ett benchmarkprojekt inom tokenisering av verkliga tillgångar, av en dramatisk priskrasch. Dess token, $OM, rasade från $6 till $0,6 på bara några minuter, en häpnadsväckande nedgång på 90% som utplånade $5,5 miljarder i börsvärde. Kraschen slog inte bara hårt mot marknadssentimentet, utan avslöjade också djupa problem i driften av projektet och ifrågasatte till och med lönsamheten för hela RWA-spåret (real world asset).

Som en pionjär när det gäller att föra traditionella tillgångar som fastigheter och obligationer till blockkedjan har Mantra vunnit både institutionella och privata investerares gunst, och dess momentum verkar ostoppbart. Men under den blanka ytan har dolda faror länge varit begravda - den mest kritiska motsägelsen är koncentrerad till den symboliska distributionsmekanismen för $OM.

Projektet lovade ursprungligen att utfärda 50 miljoner tokens och använda ett stegvis upplåsningsschema, men anpassade sig i tysthet till en ultralång intjänandeperiod på 0,3 % per dag fram till 2027 utan tillräcklig kommunikation. Även om teamet hävdade att detta var för långsiktig stabilitet, kände sig communitymedlemmarna i allmänhet lämnade i mörkret: de var inte involverade i viktiga beslut och de blev alltmer förvirrade över vart projektet faktiskt var på väg.

Kraschens stubin tändes på Binance-terminsmarknaden. Inom några sekunder kom en rad stora korta order efter varandra, vilket satte ett enormt säljtryck på det $OM priset. Likviditeten på andra plattformar, som Bybit och OKX, började torka ut nästan samtidigt – en av handlarna på OKX, som senare blev känd som "OM Whale", utlöste panik genom att pressa ner priserna med en rad stora säljorder.

Data från kedjan avslöjar ännu fler oroande tecken. En valplånbok som hade innehållit mynt i mer än ett år började plötsligt överföra stora mängder $OM tokens till börsen. Även om en enda överföring inte är förvånande, har dess timing resonerat fruktansvärt med utförsäljningen på börser, vilket påskyndar marknadens skenande kontroll.

Till slut såldes nästan 4 miljoner $OM på kort tid, vilket utlöste en kedjelikvidation och fullständigt krossade marknadens sista försvarslinje. Det som verkade vara en organiserad försäljning förvandlades snabbt till en fullskalig kollaps som krossade samhällets förtroende för projektet.

Mantrats kollaps har lärt branschen en hård läxa: att återuppbygga en ny ordning ovanpå det traditionella finansiella systemet kräver en mer rigorös struktur än väntat. Även om löftet om tokenisering av verkliga tillgångar fortfarande är lovande, visar denna incident tydligt behovet av verklig transparens, rättvisa och motståndskraft mot extrem marknadsvolatilitet. Utan dessa fundament kan även den bästa synen gå förlorad på ett ögonblick.

Turbulens kring ArbitrumDAO:s styrning

En fars nyligen på Arbitrum DAO avslöjade svagheten med decentraliserad styrning. En användare som heter hitmonlee.eth spenderade bara 5 ETH (cirka 10 000 dollar) för att tjäna 6,5 miljoner dollar i 19,5 miljoner ARB-tokenrösträtter via Lobby Finance-plattformen. Denna plattform, som är specialiserad på rösträttsdelegering, öppnar oavsiktligt dörren för kryphål i styrningen.

Med en enorm mängd rösträtt stödde användaren omedelbart communitymedlemmen CupOJoseph i hans kandidatur till en plats i DAO Oversight and Transparency Committee. Även om det inte är ovanligt att det sker ett utbyte av intressen i styrningsspel, ligger det speciella med denna händelse i det faktum att ett så stort antal rösträtter kan köpas till ett så lågt pris. Denna upptäckt orsakade omedelbart ett ramaskri i samhället och tvingade också människor att ompröva det verkliga värdet av den så kallade "decentraliseringen" av on-chain-styrning.

Inför skepticismen försvarade Lobby Finance sin modell och betonade att plattformen syftar till att främja transparens i styrningen och ett brett deltagande. Plattformarna erkände dock också bristerna i de befintliga mekanismerna och medgav att strängare skyddsåtgärder kan behöva införas för att förhindra potentiellt missbruk. Detta uttalande orsakade ännu fler svallvågor i samhället, eftersom debatten om riktningen för reformen av styrelseskicket fortsatte att jäsa: vissa medlemmar förespråkade ett direkt förbud mot förvärv av rösträtt genom kapitaltransaktioner; Andra har föreslagit en mekanism för "säkra kanaler", som kräver att medel flödar genom betrodda kanaler så att de kan ingripa i händelse av en överträdelse.

I dag ligger beslutsfattandet helt och hållet i samhällets händer. Arbitrum Foundation har gjort det klart att de inte administrativt kommer att blanda sig i röstningstransaktioner, utan kommer att lämna det upp till samhället att bestämma vägen framåt: ska medel tillåtas för att köpa rösträtter? Hur ska det straffas för uppenbar eftergivenhet? Eller bör denna typ av handel ses som ett oundvikligt marknadsbeteende i decentraliserad styrning?

Kontroversen pekar på ett mer grundläggande problem: de inneboende bristerna i styrmodellen med ett mynt och en röst. Incidenten blottlade dessa strukturella svagheter. För att verkligen lösa problemet är det som behövs inte en ytlig anpassning, utan en grundläggande rekonstruktion av maktfördelningen och beslutsmekanismen i Arbitrums ekosystem.

Hyperliquids ögonblick av kris

Hyperliquid har drabbats av en rad säkerhetsintrång sedan lanseringen, och händelserna för några veckor sedan har fått derivathandelsplattformen att nästan stanna upp.

I januari i år öppnade en gigantisk val en hävstångsposition på upp till 300 miljoner dollar på ETH. När handlaren tog ut 8 miljoner dollar i orealiserade vinster höjdes tröskeln för likvidation i tysthet. När marknaden vände tvingades Hyperliquids försäkringspool – som bestod av de medel som deponerats av användare i HLP-valvet – att ta över positionen, vilket i slutändan ledde till en förlust på cirka 4 miljoner dollar. Incidenten avslöjade allvarliga brister i plattformens riskhantering, men få människor insåg då att detta bara var början på krisen.

Den riktiga stormen slog till den 26 mars, med ett spel kring den impopulära meme-tokenen JELLY som nästan förstörde hela protokollet. Den här välorkestrerade attacken är redo för läroboken:

1. Angriparen satte in 3,5 miljoner USDC och blankade JELLY, som har ett börsvärde på endast 10 miljoner dollar, på Hyperliquid, vilket nådde plattformens hävstångsgräns

2. En annan val med 126 miljoner JELLY såldes samtidigt av på spotmarknaden, vilket fick priset att sjunka

3. Angriparen tar snabbt ut det mesta av depositionen, vilket skapar ett underskott i säkerheten

4. Hyperliquids automatiserade clearingsystem var tvunget att tillåta HLP-valvet att svälja en kort position på 398 miljoner JELLY

5. ANGRIPARE KÖPER SEDAN GELÉ PÅ CEX, VILKET DRIVER UPP PRISET MED 300 %

När JELLY:s pris sköt i höjden stod Hyperliquid inför mer än 10,5 miljoner dollar i orealiserade förluster. Vad som är ännu mer skrämmande är att om priset når 0,16 dollar kan den potentiella förlusten svälla till 240 miljoner dollar.

Precis när Hyperliquid befann sig i en djup kris lanserade stora börser som Binance och OKX plötsligt JELLY eviga kontrakt, vilket oväntat lade till en dramatisk twist till farsen. Draget tolkades av vissa observatörer som ett försök att driva upp priserna och försvaga Hyperliquids marknadsposition. Men den verkliga vändpunkten kom för 26 minuter sedan när Hyperliquids valideringsråd röstade för att ta bort JELLY. Så småningom återvände JELLY:s pris magiskt till utgångspunkten för blankning, och HLP Treasury undvek inte bara en katastrofal förlust, utan gjorde istället en vinst på 700 000 dollar.

Den spännande flykten kom till ett högt pris för Hyperliquid: dess omtalade decentraliserade arkitektur lades på is för att bevara protokollet, vilket avslöjade att det fortfarande var centraliserade mekanismer som vände tidvattnet i kristider.

Incidenten avslöjade en hård verklighet: Hyperliquid var tvungna att se över sina system. Även om uppgraderingen är kostsam och kräver åtkomst till protokollkassan är den nödvändig för att bygga upp långsiktig motståndskraft. Aktuella mätvärden för plattformsaktivitet visar att de arbetar i den här riktningen, men inget system är perfekt. ANGRIPARE LETAR ALLTID EFTER SÅRBARHETER, VILKET FRAMGÅR AV DENNA JELLY-INCIDENT.

ÄVEN OM DET SNABBA BESLUTET ATT AVNOTERA JELLY UNDVEK STÖRRE FÖRLUSTER (OCH TILL OCH MED NETTOVINSTER), VÄCKTE BESLUTSPROCESSEN, SOM SNABBT UTFÖRDES AV EN HANDFULL VALIDERARE OCH AVGJORDES TILL ICKE-MARKNADSPRISER, ÅTERIGEN FRÅGOR OM PLATTFORMENS DECENTRALISERING.

Hyperliquid kan ha klarat krisen för tillfället och till och med haft ett litet överskott i sina böcker. Men om det inte i grunden åtgärdar kryphålen och förbättrar den operativa transparensen kan plattformen övertrassera det förtroende som den har byggt upp hittills. Det verkliga testet har bara börjat.

Reflektion och upplysning

Marknadsturbulensen under de senaste veckorna har obönhörligen avslöjat den enorma klyftan mellan visionen om kryptorymden och verkligheten vid landningen. Dessa händelser skickar en tydlig signal om att strikt riskhantering, transparenta beslutsmekanismer och robust likviditetshantering inte är grädden på moset, utan grunden för projektets överlevnad.

För projekt som Hyperliquid och Arbitrum är korrigering av sårbarheter mycket mer än en teknisk koduppdatering. Den verkliga utmaningen är: hur återuppbygger du förtroendet i samhället? Hur upprätthåller du transparens i styrningen? Och hur visar man tillbörligt ansvar och reaktionsförmåga i kristider?

Mantras kollaps är en väckarklocka för alla institutionellt orienterade projekt – ett område där sund riskhantering och smidig drift inte är ett plus, utan en biljett in. Nu står branschen inför ett oundvikligt val: ska den på djupet lära sig dessa läxor som har bytts ut mot riktiga pengar, eller fortsätta att dansa på knivspetsen för att möta den mer våldsamma stormen?