Hyperliquid kommer aldrig att vända Binance i daglig volym, här är varför: Hyperliquid har gjort ett bra jobb med att locka till sig både 1) detaljhandelsflödet och 2) makerlikviditeten. Ett av sätten de har gjort detta på är att bygga ett högpresterande tillståndslager med modifieringar som innehåller en orderbok. Ett exempel på dessa ändringar är hur Hyperliquid hanterar orderprioritet. Eftersom Hyperliquid har konsensus måste varje transaktion buffra i mempoolen - vanligtvis cirka 3 block i genomsnitt. Hyperlikvid prioritering av annulleringar hjälper tillverkarnas likviditet eftersom tillverkare som kör validerare kan se inkommande lönsamma transaktioner mot sina tillverkarorder och därefter avbryta och sedan ändra sina order. Detta är vad vi kallar ett farthinder: ett sätt för mindre sofistikerade marknadsgaranter att bekvämt prissätta snävt på en CLOB utan att oroa sig för att bli upplockad av några av de stora HFT:erna (toxic flow). Jeffs senaste tweets om transparens i L1:s ökande makerlikviditet för valar är vettiga om du förstår att det finns ett farthinder på börsen. Ingen av de stora börserna där prisbildning lever för någon tillgång, både Binance för krypto och Nasdaq / CME för aktier och terminer, implementerar dock någon form av tillverkarvänliga farthinder. Anledningen till detta är att detta i slutändan skulle begränsa deras volym, och prisbildningen skulle flytta någon annanstans. En majoritet av Binances volym är inte Market Maker <> Retailtrader, det är Market Maker vs Market Maker. Om du gör det så att den svagare market makern har förmågan att ta sig ur en förlorande position - då kommer det att kraftigt minska förmågan för en market maker med faktiska alfas att göra vinnande affärer. Låt oss förenkla detta lite: Hyperliquid har cirka 10-20 miljarder dollar i daglig volym (på en bra dag). Samma dag har Binance cirka 10 gånger det (200 miljarder dollar). För att Hyperliquid ska matcha och överträffa den volymen måste den ta bort sitt farthinder. Period. Hyperliquid vill inte göra detta (av en mängd olika anledningar, en är att HLP är så starkt inskrivet i tillverkarsidan av CLOB). Detta väcker frågan: Varför är HL onchain och transparent i första hand? Med sin farthinderarkitektur är svaret inte för överlägsen vätska. Svaret är att det finns vissa fördelar med decentralisering, som vi inte ska nämna tidigare, som de försöker dra nytta av. När du börjar titta på dessa bitar från ett fågelperspektiv ser du hur effektiva HL-teamet är på marknadsföring, men i slutändan varför deras designbeslut kommer att begränsa deras likviditet (och därmed göra vändningen omöjlig). På GTE har vi en åsiktsmässig inställning att om vi vill tävla måste vi spela ett annat spel än vad som finns just nu. Kan vi ta det bästa av tradfi-utförandet (detta är inte integritet, utan snarare en sann pris-tid-prioritet) och det bästa av decentralisering (komponerbar, tillståndslös, censurresistent). Vi kallar detta för skivstångsstrategin – HL tog medelvägen genom att äga hela stacken (exchange, l1, matching, oracle) och implementera saker som farthinder, GTE tar den andra sidan av detta genom att prioritera två stora grupper, 1) detaljhandel och 2) sofistikerade HFT:er. Hur kommer det att se ut i praktiken? Detaljhandeln kommer att få ett handelsgränssnitt som kommer att ha stor täckning av alla tillgångar de vill handla med samtidigt som det behåller samma UI/UX som en CEX (det är praktiskt taget samma hårdvara). HFT:er kommer att få en mikrostruktur som de är mer bekanta med (samlokalisering, realtid, pris-tid-prioritet, inga farthinder). Om vi kan spika denna ekonomiska försörjningskedja kommer GTE att överträffa alla börser i volym på lång sikt, både på och utanför kedjan. Handla snabbt, vinn snabbare. GTE.