.@intangiblecoins har redan diskuterat denna NYT-debattartikel väl, men min 2c. författaren gör elementära misstag om dollarsystemet och stablecoins. > [krypto] medför en enorm risk för den finansiella stabiliteten över hela världen. Till att börja med kan vi titta på orden från kryptoentusiaster som brukade drömma om att ett privat digitalt system skulle kunna ersätta dollarn. Stablecoins representerar en mer moderat fraktion än de bitcoiners som tror att bitcoin kommer att ta över. de flesta uppgörelser i kedjan på blockkedjor sker på stablecoins, inte BTC/ETH andra. objektivt sett dollariserar stablecoins blockkedjor genom att ta över UoA och MoE. > amerikanska finansiella hegemonin skulle ge vika för en huggsexa i den privata sektorn. Pengar är redan en verksamhet inom den privata sektorn. Den monetära basen (d.v.s. "statliga" pengar) är 5,6 biljoner dollar, bankskapade pengar (M1) är 19 biljoner dollar. Den privata sektorns pengar är 75 %, offentliga är 25 %. om du inkluderar offshore-pengar är M0 bara 10-15%. > demokratiska medarbetare i senatens bankkommitté säger att Genius-lagstiftningen skulle göra det möjligt för amerikanska börser att handla stablecoins från offshore-företag utanför den amerikanska regleringens fulla omfattning. Detta är bokstavligen redan fallet under status quo före GENIUS. GENIUS begränsar hur inhemska företag kan driva wrt offshore stablecoins och avaktivera offshore-stall till förmån för onshore-stall. > Men om förtroendet för deras stablecoins föll och de plötsligt var tvungna att lösa in 20 procent av sina innehav, skulle dessa mindre [europeiska] banker stå inför motsvarande en insättningrun. Den europeiska bräckligheten när det gäller stablecoins är självförvållad. MiCA kräver att stablecoins håller stora delar av sina reserver i oförsäkrade kontantinsättningar i banker, vilket naturligtvis är en dålig idé. Skulle inte vara en funktion i det amerikanska systemet > Specifikt, om ett stablecoin hamnade i trubbel eller visade sig vara ett bedrägeri, skulle det räddas? Att göra det kan skapa enorma skulder för amerikanska skattebetalare. GENIUS-lagen skärper regleringen av stablecoin-utgivare för att säkerställa 1:1-stöd med likvida tillgångar av hög kvalitet, insättarens prioritet vid likvidation och förbättrad transparens. Oddsen för en bankrusning (och den resulterande räddningsaktionen) liknar den för en rusning på en penningmarknadsfond – praktiskt taget noll. Om ett stablecoin är ett bedrägeri kommer det att vara mycket lätt att upptäcka, enligt de nya reglerna. Något som Terras UST skulle vara omöjligt att köra i det här systemet. > Dessutom kan den framväxande kopplingen mellan dollar och krypto möjliggöra kriminell finansiering i en aldrig tidigare skådad omfattning. Stablecoin-utgivare har blivit mycket skickliga på att frysa och beslagta olagliga flöden eller beslagta hackade medel och så vidare. De är mycket bättre för att hantera finansiering av brott än kontanttransaktioner eller till och med överföringar via nätverk av banker. > Philip Lane, chefsekonom på Europeiska centralbanken, hävdar att beroendet av stablecoins skulle flytta den finansiella aktiviteten från euro till kryptovalutor i den privata sektorn baserade på dollarn. EU:s problem. Kanske borde de ha en skriftlig reglering som gör det möjligt för utgivare av Euro stablecoin att konkurrera i stället för att krossa sektorn. > [En digital euro] skulle ge inbyggd integritet och säkerhet och, till skillnad från stablecoins, skulle den kontrolleras av den offentliga sektorn. Så stablecoins är "för privata" i föregående stycke och "inte tillräckligt privata" i det här. Och det finns ingen anledning till att ett betalningssystem inom den offentliga sektorn i sig är bättre än ett system inom den privata sektorn. Betalningssystem globalt är en blandning av offentliga och privata. > Stablecoins cementerar inte dollarns dominans genom att låta USA komma ikapp resten av världen. Stablecoins utökar empiriskt dollarns räckvidd, 99 % av stallen är dollarbaserade och de ger individer över hela världen tillgång till dollarn (och mycket effektiva betalningsskenor) där de aldrig haft den tidigare. Detta är inte diskutabelt, det är bara verkligheten idag.