Orbit Post Sitemap
Har jag verkligen tjänat pengar när mitt saldo på kedjan ökar?
När jag organiserar mina tillgångar på kedjan öppnar jag också lånesidan. Om jag bara tittar på plånbokssaldot kan jag ibland räkna lånade pengar som min egen tillväxt.
Ett hypotetiskt exempel: Jag har ursprungligen 10 000 dollar i tillgångar, pantsätter dem och lånar ut 4 000 dollar i stablecoins, som fortfarande finns kvar i plånboken. Om jag tittar på både pantsatta tillgångar och plånbok tillsammans är tillgångarna 14 000, men samtidigt finns en skuld på 4 000. Om vi bortser från ränta och avgifter har nettoförmögenheten inte ökat.
Om jag sedan använder de lånade pengarna för att köpa andra mynt kan tillgångssidan se mer livlig ut, och prisvolatiliteten jag utsätts för förändras också.
Därför noterar jag i min genomgång både tillgångar, skulder, ränta och nya insättningar, och kontrollerar också att jag inte räknar in insättningsbevis och de underliggande tillgångarna de representerar dubbelt.
Lån i sig skapar inte vinst. För att avgöra om jag har tjänat pengar under denna period måste jag först utesluta förändringar som beror på insättningar och lånade medel.
När du räknar kedjeavkastning, inkluderar du skulder från olika protokoll tillsammans?Räknat med denna senaste attack från Lazarus Group mot Binance, har denna hackergrupp orsakat skador på över 13 miljarder dollar i finansvärlden.
Från 2009 när de utförde DDoS-attacker mot amerikanska och sydkoreanska regeringswebbplatser och Sony Pictures, till senare attacker mot Vietnam, Ecuador och Bangladesh Bank.
Med kryptovalutans framväxt har de helt och hållet övergått till att generera intäkter via kryptosfären.
Deras tekniska skicklighet är visserligen skrämmande, men det viktigaste är att Lazarus Group stöds av Nordkoreas regering och är helt orädda för någon brottsbekämpande myndighet.
Denna stöld från Binance är Lazarus Groups största byte hittills, men det kommer definitivt inte att vara den sista.Geminis medgrundare säger att Zcash inte behöver göra om styrningsmekanismen, kärnan är fortfarande att skydda integriteten. Min första reaktion var att berättelsen om integritet får stöd igen, men har marknaden redan räknat in detta i priset? Bara baserat på detta uttalande vågar jag faktiskt inte säga. En intressant detalj är detta: att erkänna att integritet har värde är inte samma sak som att vilja köpa ZEC. Efter att ha läst detta, vill folk undersöka integritetsfunktionen eller klicka direkt på priset?Jag ser stora positioner som att titta på någon som flyttar ett piano: det låter mycket, men man kan inte bara bedöma styrkan efter ljudvolymen 😂. Core Trader 31 har precis öppnat en lång position i $BTC med 20x hävstång, med en nominell position på cirka 600 200 USD, den här gången flyttas prisvolatiliteten.
Min bedömning: detta är en förstärkt riktad satsning, inte en bekräftelse på marknaden. Om man uppskattar baserat på nominellt värde delat med hävstång motsvarar det en marginal på ungefär 30 000 USD, vilket inte betyder att man lagt ut 600 000 USD kontant för att köpa mynt; om priset rör sig 1 % åt motsatt håll, förlorar positionen cirka 6 000 USD, vilket motsvarar 20 % av nämnda marginal, exklusive kostnader för tillfället. Materialet nämner inte heller någon stop-loss, så jag skulle inte tolka den långa positionen som att den kan stå emot en nedgång.
När jag övervakar den här typen av positioner vill jag hellre se hur positionen hanteras framöver. Skulle du välja A att bevaka om denna adress minskar sin position, eller B att bevaka om priset kan följa den långa trenden – titta på pianoflyttarnas händer eller lyssna på om marknaden ger ackompanjemang?I denna 4-timmars kontraktsstatistik noterades en uppgång för BTC, ETH och SOL, men positionernas riktning var inte enhetlig: BTC och SOL hade en liten majoritet av långa positioner, medan ETH lutade åt korta positioner. Ursprungstexten beskriver att efter likvidation av långa positioner skedde en liten återhämtning på marknaden, skillnaden mellan långa och korta positioner minskade, och det bedömdes att korta positioner trädde in för att trycka ner priset under återhämtningen. BTC: priset var då 78339,4, uppgång +1,73 %; långa positioner 9,82 miljarder, 51,07 %; korta positioner 9,41 miljarder, 48,93 %. Långa positioner ledde, men med liten marginal. ETH: priset var då 2243,2, uppgång +1,51 %; långa positioner 6,66 miljarder, 49,38 %; korta positioner 6,83 miljarder, 50,62 %. Prisuppgången och en liten majoritet av korta positioner förekom samtidigt, riktningen är fortfarande otydlig. SOL: priset var då 97,29, uppgång +4,64 %; långa positioner 890 miljoner, 50,75 %; korta positioner 860 miljoner, 49,25 %. Uppgången var högre än för de andra två mynten, men andelen långa positioner var lägre än för BTC. Min åsikt. Denna kontrast är värd att notera: snabbare uppgång motsvaras inte av en högre andel långa positioner. Positionerna för de tre mynten är nära balans, och utifrån denna proportion är det svårt att avgöra vilken sida som kommer att dominera framöver, och man kan inte direkt tolka positionernas storlek som nya kapitalflöden. Ursprungstexten lutar åt fortsatt konsolidering och varnar för risken med dubbelsidiga spikar. Jag fokuserar mer på om pris och positioner kan fortsätta samspela: Om SOL behåller relativ styrka, kommer den långa positionens fördel att öka? Om ETH fortsätter att återhämta sig, kommer andelen korta positioner att minska? Dessa förändringar hjälper mer än enstaka andelar att bedöma var oenigheten ligger.När en adress tar emot mynt, betyder det att ett köp har gjorts?
När jag tittar på en kedjeadress påminner jag mig själv: att ta emot mynt betyder bara att mynt har kommit in, om det är ett köp eller inte måste undersökas vidare.
Det kan vara en överföring mellan egna adresser, utdelning, belöning eller att ta tillbaka tillgångar från ett protokoll. Att bara ta en skärmdump av en insättning och kalla det "stora investerare som ökar sin position" utelämnar för mycket information.
Jag vill hellre veta vad som betalats för dessa mynt. Finns det en motsvarande växling? Har någon annan tillgång flyttats ut? Finns det flera överföringar i samma transaktion? Om det bara är en enkel insättning noterar jag det först som "mottagna tokens" och skyndar inte att uppskatta inköpskostnaden.
Även om jag hittar växlingshistorik måste jag skilja på denna adress och den fullständiga positionen bakom den. Om någon har gjort hedging någon annanstans är det oftast inte något en kedjetransaktion kan svara på.
Jag ser det som en ledtråd för observation, men kopierar det inte direkt som min egen öppningsorsak.
När du ser en skärmdump med "stora investerare som köper", tittar du på den ursprungliga transaktionen?ETF-köpen stannade ovanför "kostnadslinjen" på 81 500
Tittar man på kapitalflödet är detta den mest förtvivlade detaljen för tjurarna.
Glassnode uppskattar att den genomsnittliga kostnadsbasen för amerikanska spot-Bitcoin-ETF-innehavare är cirka 81 500 dollar. Under de senaste 30 dagarna fram till den 26 oktober var det en nettoutflöde på 254,7 miljoner dollar från ETF:erna. BlackRocks IBIT hade ett inflöde på 962 miljoner, men detta motverkades av ett utflöde på 772,5 miljoner från Fidas FBTC och inlösen från andra produkter.
Tänk på denna struktur.
ETF-pengarna har sin "kostnadslinje" runt 81 500. När priset sjunker till runt 81 000 är ETF-innehavarna i stort sett nära break-even. Vid denna nivå finns det ingen anledning för nya köpare att skynda sig in. Under de tre dagarna från 26 till 28 oktober var inflödet på 423,6 miljoner dollar, varav 93,9 % koncentrerades till en enda fond, BlackRocks IBIT, medan Fida och andra produkter nästan inte följde med.
Ett köpintresse utan bredd kan inte hålla emot en panikartad likvidation driven av "rykten + makroekonomiska besvikelser". $BTC $ETH $ZEC #美国9月核心PCE升至3.1%，加息预期仍高 #OKX、ICE与Trade.xyz联手，推动永续合约进入美国合规市场 #StrategyQ3净利润创单季新高，数字资产收益贡献显著 Binance blev hackat, BTC föll under 78 000. Detta är inte ett makroekonomiskt problem.
Lägsta pris vid midnatt var 77 012, nu rapporteras 77 988, en nedgång på 4,12 % på 24 timmar. ETH rapporteras till 2 253, en nedgång på 4,49 %. 180 000 personer likviderades, långa positioner förlorade 940 miljoner dollar.
Utlösaren: Binance varmväska misstänks ha blivit hackad. Onormala utflöden av över 60 tillgångar, uppskattat till 5,3–5,6 miljarder dollar på kedjan. Uttag och insättningar har pausats, full ersättning lovas, Tether och Circle har fryst cirka 2,5 miljarder. CZ bekräftar, uppskattad förlust något över 1 miljard.
Makrokomplettering: PCE i september ökade med 3,6 % år över år, kärnan med 3,1 %, båda accelererar. Sannolikheten för räntehöjning i december är över 85 %. Nasdaq föll 1,38 %, Google rasade 12,6 %.
ETF-differentiering: BTC nettoinflöde 135 miljoner, ETH utflöde 21,11 miljoner.
Bedömning: 76 500 är den genomsnittliga kostnadslinjen för kortsiktiga innehavare, att hålla den ger chans till återhämtning, bryts den blir det en kedjereaktion av försäljning. Detta är panikdriven av en säkerhetshändelse, inte en makroekonomisk vändning. Efter panikrensning är det vanligt med en återhämtning, men ta inte emot fallande knivar. $BTC $ETH I morse (30 oktober) visade A-aktier och Hongkong-aktier helt motsatta rörelsemönster: A-aktier öppnade kraftigt lägre på grund av nattens stora nedgång för amerikanska teknikaktier, men kapital strömmade sedan in i försvars- och inhemska sektorer som läkemedel, konsumtion och sjöfart, vilket drev indexet att bottenvända och stiga; Hongkong-aktierna gjorde en stark återhämtning tack vare en kollektiv uppgång i stora teknik- och konsumtionsaktier, där teknik och inhemsk efterfrågan blev de två huvudlinjerna.
🇨🇳 A-aktier: Bottenvändning, kapitalet skiftar mellan läkemedel, konsumtion och sjöfart
A-aktier öppnade kraftigt lägre, Shanghai-index föll tillfälligt under 3600 punkter (lägsta 3595,26), och ChiNext-index sjönk initialt med över 3 %. Kapital drog sig sedan ur tekniksektorn på höga nivåer och flödade in i defensiva och inhemska sektorer på låga nivåer, vilket fick index att svänga uppåt och minska nedgången. Shanghai- och Shenzhen-index stängde halvdag nära dagens högsta nivå. Vid lunchtid hade Shanghai-index sjunkit 0,30 % till 3640,54, Shenzhen-index sjönk 0,58 % och ChiNext-index 1,18 %. Halvdagens handelsvolym var cirka 1,01 biljoner yuan, en ökning med cirka 21,5–23 miljarder jämfört med samma tid föregående dag.
Läkemedelssektorn var den starkaste offensiva sektorn på morgonen, med störst flexibilitet inom CXO och innovativa läkemedel. Aoyang Health hade tre raka limit-up, Bid Medicine steg 20 cm till limit-up, Wanbang Medicine, Haoyuan Medicine, Ruizhi Medicine och Jin'an Protein steg alla över 11 %. Katalysatorn var att den amerikanska bioteknikjätten Eli Lillys Q3 nettoresultat ökade med 16 % år över år, över förväntan, vilket stärkte den globala läkemedelssektorns sentiment, samtidigt som aktier med uppfyllda Q3-resultat fick koncentrerat kapital (Guilin Sanjin hade två raka limit-up, Lingrui Pharmaceutical nådde limit-up).
Storkonsumtion (baijiu, livsmedel) är kärnan i defensiva samlingar. Baijiu-sektorn steg 2,13 % på halvdag, Huangtai Liquor, Gujinggong Liquor och Yingjia Gong Liquor nådde limit-up, Luzhou Laojiao steg 8,35 % och Jinshiyuan steg 5,92 %. Drivkraften kommer från aktiestrider under Q3-resultatens differentiering – Yingjia Gong Liquors Q3-intäkter ökade med 4,25 % år över år och nettoresultatet med 8,58 %, vilket blev en fokalpunkt för kapitalanskaffning. Inom livsmedel hade Qingdao Food fem raka limit-up, medan Black Sesame och Quanyangquan nådde limit-up.
Sjöfart och hamnar gick starkt mot trenden, Jinjiang Shipping nådde limit-up och sektorn steg 3,01 % på halvdag, vilket skapade en korsmarknadsreflektion med Hongkongs hamn- och transportaktier.
PCB-sektorn visade lokala rörelser, Jin'an Guoji, Aohong Electronics och Hongchang Electronics nådde limit-up, och Jin'an Guoji fick nettoinköp från huvudaktörer på över 600–700 miljoner yuan. Mot bakgrund av nattens stora nedgång för amerikanska beräkningshårdvaror var PCB en pionjär för teknikåterhämtning och fick snabbt kapital.
Kapitalflödet minskade främst inom internetfinans (Compass föll över 10 %), kortdrama-koncept (Wen Investment Holdings nådde limit-down) samt elektronik, datorer och kommunikation, där elektroniksektorn hade ett nettoflöde ut på över 3,1 miljarder yuan på halvdag.
🇭🇰 Hongkong-aktier: Dubbel drivkraft från teknik och konsumtion, svaghet i halvledarkedjan
Hongkongs tre stora index återhämtade sig kollektivt, Hang Seng-index steg 1,64 % på halvdag, Hang Seng Tech steg 1,43 % och Kina Enterprises Index steg 1,63 %. Till skillnad från A-aktiernas "defensiva bottenvändning" drevs Hongkong-aktiernas uppgång av stora teknikaktier och inhemsk konsumtion tillsammans, med ett mer positivt sentiment.
Den kollektiva återhämtningen i stora teknikaktier var den centrala drivkraften. Meituan och Xiaomi steg över 4 %, Alibaba, JD.com, Tencent, NetEase och Kuaishou steg alla över 2 %. Teknikaktiernas återhämtning står i skarp kontrast till svagheten i A-aktiernas tekniksektor, vilket speglar en regional differentiering i riskpreferenser för samma tillgångsslag.
Inhemsk konsumtion var allmänt aktiv och skapade en korsmarknadsresonans med A-aktiernas storkonsumtionslogik. Mejerisektorn ledde uppgången, med Mengniu Dairy som steg över 7 %; fastlandets utbildningsaktie New Oriental steg över 6,5 %; hushållsapparater, restaurang- och alkoholhaltiga drycker steg alla i svängande uppgång.
Sjöfart, hamnar och finansiella tungviktare stärktes samtidigt. COSCO Shipping steg över 7 %, Orient Overseas International steg över 3 %; oljeaktier, kinesiska mäklaraktier och försäkringsaktier steg alla, HSBC steg 0,4 % och Standard Chartered följde med upp.
Svagheten koncentrerades till halvledarkedjan. Optisk kommunikationskonceptaktier, lagringshalvledare och PCB-konceptaktier sjönk kollektivt, vilket är en motsatt rörelse jämfört med A-aktiernas lokala PCB-rörelser, vilket visar på en tydlig fasförskjutning i prissättningen av teknikhårdvara mellan de två marknaderna.
💎 Sammanfattning
A-aktier "gör en hög-låg-omkoppling i passiv försvarsstil", medan Hongkong-aktier "återställer sentimentet i aktiv offensiv stil". Nattens försäljning av amerikanska teknikaktier förstärktes i A-aktierna som en låg öppning, men kapital hittade snabbt låga nivåer i läkemedel, baijiu och sjöfart för att ta emot, vilket fick index att bottenvända men med fler aktier som föll än steg (över 2800 aktier sjönk). Hongkong-aktierna gynnades direkt av den kollektiva återhämtningen i stora teknikaktier och den breda aktiviteten i konsumtionsaktier, med Hang Seng-index som steg över 1,6 % och ett tydligt starkare sentiment. Den enda gemensamma nämnaren mellan de två marknaderna är att inhemsk konsumtion (baijiu/livsmedel/mejeri/restaurang) får korsmarknadskapitalresonans, medan teknikhårdvara (PCB/halvledare/optisk kommunikation) visar motsatta kapitalprissättningar mellan A- och Hongkong-aktier, och om denna förskjutning kan minska under eftermiddagen beror på ytterligare vägledning från amerikanska teknikaktiers kvartalsrapporter ikväll.Sammanfattning först: $BNB nådde en högsta nivå på 759 och en lägsta på 677 under de senaste 24 timmarna, och ligger nu på 716. Binance står inför en förlust på 6,3 miljarder dollar, och den preliminära slutsatsen är att det inte rör sig om en läcka av privata nycklar, utan att en hackad ingenjörs bärbara dator gav angriparen containerbehörighet och möjliggjorde obehöriga uttag (Blockaid bedömer också att signaturen missbrukats).
Men det som berör dig är "att vara fastlåst", inte "att bli stulen":
① Binance har pausat alla insättningar och uttag, lovar full ersättning och har fryst cirka 3 miljarder dollar, medan Arbitrum säkerhetskommitté har fryst ytterligare 30,5 miljoner dollar.
② Aave har också pausat nya insättningar och lån i V3/V4, kontrakten är oskadda, uttag och återbetalningar fungerar som vanligt.
③ Pengarna finns på börsen, du är en borgenär; pengarna finns i din egen plånbok, du är ägaren. Detta är den verkliga skiljelinjen.
Marknadsläget: Klockan 04:00 Beijing-tid föll $BNB perpetual från 744,63 till 677,47 (-9 %) på 1 timme, med en handelsvolym på 86,5 miljoner dollar, vilket är 126 gånger mer än föregående timme; 24-timmars volym för perpetual var 307 miljoner dollar, 9 gånger mer än spot — hävstången agerade först. Finansieringsräntan har nått -0,0634 %/8h, där blankare nu betalar. Rädsla och girighetsindex är 30, det lägsta sedan 14 augusti.
Har du din position på börsen eller i din egen plånbok? Att vara fryst i 3 timmar och att vara fryst i 3 månader är två helt olika saker. $BNB#英特尔Q4业绩指引低于预期，股价大跌 $INTC
Den här kvartalsrapporten är lätt att misstolka genom att tillskriva kraschen till det ytliga faktumet "Q4-vägledningen var lägre än förväntat".
En mer korrekt tolkning är: Q3 bevisade att Intels serververksamhet har en verklig strukturell efterfrågan, och framstegen inom tillverkningsteknik är också verkliga, men den tid som krävs för att dessa två positiva ledtrådar ska omsättas i finansiell vinst har förlängts samtidigt av nedgången i PC-cykeln, leveransproblem och en topp i kapitalutgifterna. "Detaljen att 'ETF planerar att direkt äga ZEC' fick mig att läsa halva texten och sedan gå tillbaka för att kolla talarens identitet. Jag har varit i kretsen i bara ett år och såg ursprungligen detta som en fråga om integritetsprinciper, men när jag såg att ansökan kom från Winklevoss-brödernas företag insåg jag att jag behövde tänka ett steg till 🤔
Denna gång hävdar Cameron att Zcash inte behöver göra om styrningen, att integriteten ska återföras till kärnan, och han uppmanar till att avsluta ZCG; den relaterade ETF:n har för närvarande lämnat in en registreringsansökan. Min egen bedömning är: när en part med potentiellt innehav diskuterar styrning kan man lyssna på deras synpunkter, men det kan inte direkt betraktas som hela användarbasens gemensamma svar.
Min förståelse är att innehav av $ZEC och användning av integritetsfunktioner inte nödvändigtvis sammanfaller helt. Om innehavare föredrar att minska styrningskonflikter medan användare bryr sig mer om tillgängligheten av integritetsfunktioner, så är "mindre krångel" och "att göra produkten bra" inte nödvändigtvis samma sak. Detta är min spekulation, inte ett påstående om att det redan finns en konflikt mellan parterna.
Jag har inte riktigt klurat ut hur denna indirekta ägandeform via ETF kommer att påverka faktisk styrningsdeltagande, och materialet förklarar inte heller om den deltar i röstning. För mig är det som ska observeras framöver om behoven hos olika användare kan höras, inte vem som ropar "integritetsuppdrag" med mest kraft."Integritet är det centrala målet", det håller jag med om, men jag kommer inte använda det som en anledning för hävstång. Jag spelar inte med hög hävstång, jag brukar lägga livligheten åt sidan och sedan se om det har förändrat det långsiktiga värdet. Det jag bryr mig mest om den här gången är om det att tydligt ange uppdraget kan bevisa att styrningsplanen också är rätt vald.
Min bedömning är: att uttrycka uppdraget är ännu inte en långsiktig positiv faktor, just nu är det mest en röst i styrningsdebatten. Bland materialet förespråkar Cameron också att det inte behövs någon omarbetning av styrningen och att ZCG ska avslutas, och deras kapitalförvaltning har tidigare lämnat in en registreringsansökan för Zcash ETF. Dessa åtgärder är betydelsefulla, men kan inte ersätta en faktisk rapport om framstegen för integritetsprodukten.
När det gäller $ZEC föredrar jag att se "mål" och "metod" separat. Integritet är målet, att rösta med innehav är metoden, att hålla med det första betyder inte automatiskt att det andra är effektivt. Enligt min gissning, om styrningsjusteringar kan minska dragkampen och låta utvecklingen fokusera mer, kan det bli en långsiktig signal; om det bara är en ny grupp människor som fortsätter att bråka, kommer vanliga användare inte få en bättre integritetsupplevelse.
Jag är i alla fall en långsam person som håller fast utan att skynda mig att ta ställning för någon sida. Men hävstången väntar inte på att debatten ska landa, min påminnelse till mig själv är: låt dig inte dras med av uttalanden, titta mer på om integritetsförmågan och användarupplevelsen verkligen förbättras.Gårdagens hackerattack orsakade en kraftig nedgång, och många tror att "det värsta är över" eller att "Binance redan har täckt upp", och planerar att gå in med stora summor för att köpa på botten. Var absolut inte impulsiv! Här är några avgörande verklighetslogiker för er:
1. Täcka upp är bara "för att överleva", säljtrycket är långt ifrån borta
Binance och Tether frös snabbt vissa medel och lovade ersättning, men detta garanterar bara att "insättningar inte blir noll". De mynt som hackern inte frös är fortfarande ett svärd hängande över marknaden och kan när som helst utnyttja likviditetsfönster för att dumpa, det verkliga säljtrycket är inte borta.
2. Stulna mynt blir "finansiella vapen", långa positioner blir bränsle
Det är svårt för hackern att realisera vinster, en mer avancerad taktik är att kombinera med enorma korta positioner: sälja stulen ETH för att skapa panik och exakt skörda högt hävstångsbelånade långa positioner. Din 20x långa position är deras uttagsmaskin och likvidationsbränsle, och makrobilden med fortsatt utflöde från ETF:er förvärrar stämningen.
3. Likviditeten sinar, var försiktig med "falska upp- och nedgångar"
Likviditeten är mycket dålig just nu, stora aktörer och hackare kan lätt skapa falska återhämtningar för att locka köpare, följt av stora nedgångar. ETH och BNB har redan fallit över 4%, kampen mellan långa och korta positioner är intensiv. Att ha stora kontrakt nu är som att spela på tur, håll i pengarna och vänta på rätt tillfälle. $BTC $ETH $ZEC För att börja med lite realism: att öppna en stor lång position betyder inte att riktningen redan är bekräftad. Core Trader 14 har öppnat en lång position på 555 ETH med 15 gånger hävstång, med ett nominellt värde på cirka 1,211,300 USD. Jag ser inte denna position som en signal för en lång trend, utan snarare vill jag se: om priset inte samarbetar, vem tvingas ändra sig först.
Jag har två farhågor. För det första visar övervakningen bara denna plånboks aktivitet, utan att visa hela tillgångarna och andra positioner; om den också har hedgat, kan en åskådare som tolkar detta som en lång position faktiskt utsättas för en helt annan risk. För det andra är det nominella beloppet inte insatt kapital, men det bestämmer känsligheten för vinst och förlust vid prisrörelser. Grovt räknat, med oförändrad position, ökar denna långa position med cirka 55,500 USD i flytande förlust för varje 100 USD prisfall i ETH. Min gissning är att om marknaden inte ger positiv återkoppling, kommer långpositioner med hög hävstång att ha det svårare än de med låg hävstång, men den exakta likvidationsnivån kan inte fastställas utifrån detta material.
Naturligtvis kan han också ha rätt i riktningen. Jag är bearish, men det betyder inte att jag motsätter mig långa positioner. Om priset kan hålla sig över referenspriset på cirka 2,182.53 USD och efter en nedgång återhämta sig, kommer jag att minska min skepsis och se det som att köpkraften får respons, inte bara som plånbokens uttryck för vilja. Framöver kommer jag att följa prisets reaktion på denna långa position och inte låta positionens storlek påverka mitt mod i bedömningen.$COIN
7,15 miljarder och 22 miljarder, med mindre än en dags mellanrum.
När Coinbase släppte sin kvartalsrapport för tredje kvartalet var det ganska livligt: en nettovinst på 719 miljoner dollar, vinst efter förlust, en hel del "kryptomäklare som ligger på plus". Jag granskade det noga – 7,15 miljarder är bokförda orealiserade vinster från ökade priser på kryptotillgångar, den verkliga justerade rörelsevinsten var bara 78 miljoner, och handelsintäkterna sjönk med 44 % jämfört med föregående år. Visst gjorde man vinst, men vinsten kom från valutapriset, inte från verksamheten.
Men i morse meddelade företaget att ledande befattningshavare planerar att sälja upp till 13,6 miljoner aktier, vilket motsvarar ungefär 2,2 miljarder dollar till nuvarande pris. Ingen känner företagets aktievärde bättre än ledningen själva, så jag håller med säljarsidan i den här frågan.
På OKX handlas COIN-token till 154,94, vilket är drygt 3 poäng lägre än den amerikanska aktiens stängningskurs igår på 160,59, och igår kväll sjönk den lägsta nivån till 150,23. Denna token har nästan noll avgifter och kontraktspositioner på bara 5,2 miljoner dollar, prissättningen följer i princip den amerikanska aktien, och i kryptovärlden är det bara en skugga.
I min senaste artikel skrev jag just "att tjäna snyggt är inte lika bra som att stå ut med problem", men de lärde mig en annan läxa: rikedom på rapporten är inte lika mycket värd som kontanter i fickan. Den här historien är densamma i alla branscher, och jag skrattar själv efter att ha läst den.
#美国9月核心PCE升至3.1%，加息预期仍高 🔍"Att ha "kört i hundratals år" bevisar att tokenröstning passar Zcash? Jag, gamle K, blir snarare misstänksam när jag ser detta: att en mekanism används länge betyder inte att den passar att flytta till kedjan. Det som kan bekräftas är att Cameron framfört detta påstående och uppmanat till att avsluta ZCG, medan hans brors företag tidigare lämnat in en ansökan om Zcash ETF; om styrningen ska ändras eller inte är fortfarande hans bedömning.
En intressant detalj är detta: historien om kapitalmarknaden används för att ge stöd åt styrning på kedjan. Jag tycker att denna analogi är otillräcklig som bevis, det viktiga är hur röstfördelningen och ansvarstagandet organiseras. Min gissning är: om styrningen lutar mer åt innehavarnas röstning, kan preferenserna hos stora innehavare lättare dominera resursfördelningen; "integritetsprioritet" eliminerar inte automatiskt denna konflikt.
Skynda inte att dra slutsatser, jag kommer fortsätta följa specifika styrningsförslag istället för att ta uttalanden som verklighet. Låt oss alla följa upp: vilka bevis kommer du använda för att bedöma att innehavarröstning verkligen gynnar integritetsutveckling? Se vem som kommer närmast i sina antaganden.$BTC
Blev nedtryckt till 76000, jag är den här gången mer bullish — vänta lite, jag menar inte att ropa ut en björnmarknad igen.
Paniken är verkligen skrämmande, hela marknaden blev blodröd igår kväll, BTC sjönk till lägsta 76472. Men det finns en siffra jag hela tiden följer: Bitcoin spot-ETF, igår nettoinflöde på 17,07 miljoner dollar, fyra dagar i rad, IBIT står för 12,8 miljoner av det. Det som blev nedtryckt är börserna, inte Bitcoin själv, de som hanterar pengarna förstår mer än de som bara ropar köp eller sälj.
Å andra sidan, ikväll löper 134 000 BTC-optioner ut på Deribit, med ett nominellt värde på 10,48 miljarder dollar, största smärtpunkt vid 78000 — nuvarande pris 78261, väldigt nära. Put/Call-ratio är bara 0,53, efter all nedtryckning är det inte många som vågar satsa på fortsatt nedgång.
De 18 270 BTC som blev stulna tror jag inte kommer säljas av snabbt på kort sikt. Mixningstjänster har varit hårt kontrollerade de senaste åren, med KYC och spårning på kedjan, det är svårt att tvätta ut dem. Jiang Zhuoer har också räknat på det: Binance har bruttoflöde på 5,64 miljarder, efter att 3 miljarder frysts kvarstår 2,64 miljarder, vilket är 1,6 % av användarnas tillgångar, inte alls i samma storleksordning som Bybits 9 % tidigare, så uttagsvågen blir troligen mer oväsen än verklighet.
Avgifterna är fortfarande positiva, OI på 2,69 miljarder dollar har inte krympt mycket. Min bedömning: detta är en likviditetssmäll, inte en fundamental kris. Men jag köper inte här, panikbottnar kommer alltid av marknaden själv, jag väntar tills det stabiliserar sig.
#美国9月核心PCE升至3.1%，加息预期仍高 De 18 270 BTC till ett värde av 1,4 miljarder dollar som hackarna har, kommer i princip inte att kunna säljas på kort sikt, vilket istället indirekt låser dem på marknaden. $BTC $ETH $SNDK är helt annorlunda än ETH. Tidigare kunde BTC tvättas via blandningstjänster som ChipMixer, Bitcoin Fog och Samourai, men nu är alla sådana kanaler stängda. De stora CEX:ernas KYC är extremt strikt, och om man vågar sätta in där fryses pengarna direkt. Den typen av öppna börser som BTC-e fanns inte längre, och det är omöjligt för de som har stulna mynt från Mentougou att sälja i stor skala. 2016 blev 120 000 BTC stulna från Bitfinex, och hackarna kämpade i sex år för att tvätta ut en liten del, men FBI lyckades till slut återfå 94 000 BTC. Då var spårningen på kedjan nästan obefintlig. Nu, tio år senare, bevakas allt av företag som Chainalysis, Elliptic och Arkham, och stulna adresser markeras rött inom några minuter i hela branschen, så det går inte att röra dem. Binance förlorade så mycket den här gången att de säkert kommer att göra allt för att få tillbaka pengarna och inte släppa det lätt. Så dessa 18 270 BTC kan inte tvättas snabbt, de måste säljas med stor rabatt och kan när som helst bli avbrutna. Det är det enda tröstande i den här händelsen. #美国9月核心PCE升至3.1%，加息预期仍高 #OKX、ICE与Trade.xyz联手，推动永续合约进入美国合规市场 #英特尔Q4业绩指引低于预期，股价大跌 Fullständig nedskörd av långa positioner, ETH långa positioner likviderade nära 57 miljoner U
📊Översikt över likvidationer på 4 timmar
✅ ETH: Totala likvidationer 70,9748 miljoner U, andel 37,4%
Långa positioner likviderade 56,9589 miljoner U｜Korta positioner likviderade 14,016 miljoner U
✅ BTC: Totala likvidationer 52,6263 miljoner U, andel 27,73%
Långa positioner likviderade 34,027 miljoner U｜Korta positioner likviderade 18,5993 miljoner U
✅ XRP: Totala likvidationer 6,4486 miljoner U, andel 3,4%
Långa positioner likviderade 5,5697 miljoner U｜Korta positioner likviderade 0,8789 miljoner U
Kärnpunkt
Denna nedåtgående trend har främst rensat ut långa positioner som jagat högre priser. ETH:s likvidationer av långa positioner leder stort, nära 57 miljoner U långa positioner har tvingats ut, BTC och XRP har också betydligt större likvidationer av långa positioner än korta.
Många högt värderade positioner har tvingats sälja för att begränsa förluster, panikförsäljningar har koncentrerats. Efter den kortsiktiga försäljningspressens koncentrerade utlopp är det lätt för marknaden att snabbt göra en nålformad återhämtning. Undvik att blint jaga korta positioner under nedgången, var försiktig med falska nedgångar som vänder.Jag tittade precis på OKX ETH evig swap, och antalet som går lång är redan mer än tre gånger så många som de som går kort, men finansieringsräntan har istället blivit negativ.
Förhållandet mellan lång och kort var 11 till 3,27, den högsta på fyra dagar. Vid uppgörelsen klockan 8 på morgonen var räntan -0,003 %, första gången på en halv månad som den var negativ, vilket betyder att de som går kort betalar de som går lång.
I början trodde jag också att när fler går lång borde räntan gå upp. Det stämmer inte, antalet som går lång har ökat, men pengarna har inte följt med, de största 5 % av kontona har fortfarande positioner nära fyra dagars lågpunkt, och evig swap-priset är också lägre än spotpriset.
Igår gjorde jag en kontroll, och om de största 5 % av positionerna idag går tillbaka till över 0,87 vid denna tidpunkt, har jag fel, men på förmiddagen var det fortfarande 0,83, så det hände inte.
Småsparare köper mer och mer när det faller, medan stora konton trycker på kortsidan, och därför pressas finansieringsräntan ner till negativ.
Om uppgörelsen klockan 8 imorgon bitti vänder tillbaka till positiv, betyder det att de stora pengarna också har gått in, och då har jag haft fel.meme-mynt saknar nyheter som kan hålla upp den, när marknaden faller avslöjas dess verkliga natur.
$DOGE föll 6 % till 0,074 dollar, $SHIB och $PEPE krympte kollektivt. Innan denna nedgång var meme-stämningen redan låg, rädsla-och-girighetsindex sjönk direkt från 46 till 37 och gick in i rädsleområdet.
Problemet nu är inte vilken meme man ska välja, utan att inte fånga en fallande kniv. Historiskt sett, efter en börsnivå svart svan-händelse, brukar meme-mynt behöva bottenkänna i en till två veckor till. Om du verkligen vill positionera dig, vänta tills DOGE bekräftar en andra botten runt 0,07 dollar innan du agerar, att handla nu är troligen att bära börshandlarens börda.#闪迪Q1营收同比增378%，Q2营收指引强劲 $SNDK $xSNDK SanDisk:s kvartalsrapport var verkligen som jag förväntade mig, mycket bra. Men varför sjönk aktien ändå idag? Jag tror att det främst beror på att den positiva nyheten redan är inprisad. Eftersom Hynix släppte sin rapport en dag tidigare och deras uppgång drev upp SanDisk:s aktie. Marknaden gjorde alltså en förhandsbedömning och positionerade sig inför SanDisk:s överraskande starka rapport. Därför blev det en nedgång idag, men denna nedgång är hälsosam och kommer inte att pågå länge, det finns möjlighet till en uppgång framöver. Eftersom SanDisk:s fundamenta inte är dåliga kan man fortsätta att ha förväntningar.När jag ser detta meddelande tänker jag på en gammal fråga som ofta diskuteras på traditionella terminsbörser: Ska den som satsar mest pengar också ha störst inflytande? På terminsmarknaden kan välkända röstningsmetoder aldrig ersätta granskningen av leverans och riskhantering, som är kärnuppgifterna.
Geminis medgrundare Cameron Winklevoss säger att kapitalmarknaderna har använt intressentröstning i hundratals år, och att innehavarröstning bara är en on-chain-implementering. Zcash behöver inte uppfinna styrningsmekanismer på nytt. Han anser att integritet är det centrala målet och uppmanar till att avsluta Zcash Community Grants (ZCG).
Jag håller med om att integritet bör återföras till huvudfokus, men jag håller inte med om att man direkt ska använda traditionell aktieägaromröstning som en stämpel för on-chain-styrning. Aktieägarnas rättigheter i ett företag är relativt tydliga, men innehavare, utvecklare och integritetsanvändare i ett kryptonätverk sammanfaller inte nödvändigtvis; om man bara uttrycker åsikter baserat på innehavsvolym kan de faktiska användarnas behov tryckas undan av kapitalets tyngd, vilket oroar mig.
Å andra sidan betyder inte avslutandet av en finansieringsmekanism automatiskt att resurserna kommer att flöda till integritetsutveckling. Jag lägger större vikt vid om alternativa arrangemang kan ta över utvecklingsstödet, annars innebär en borttagen styrningsprocess inte nödvändigtvis bättre produktkapacitet. Min bedömning är att det är rimligt att återgå till uppdraget, men vad som specifikt ska tas bort måste fortfarande diskuteras separat.
Finns det andra som också kommer från traditionella marknader? Om du deltar i sådana omröstningar, skulle du kopiera aktieägarnas röstning baserat på rättigheter, eller reservera platser särskilt för utvecklare och faktiska användare? #OKX、ICE与Trade.xyz联手，推动永续合约进入美国合规市场 先给兄弟们捋捋这件大事。10月29日，OKX的创始人Star发话了，说OKX要和洲际交易所，还有链上永续合约平台Trade.xyz联手，把永续合约正式推进美国受监管的市场。具体的玩法是：ICE已经和Trade.xyz签了协议，未来由ICE建独立的交易和清算体系，并担任独家运营方，然后通过ICE和OKX的合资企业卖给美国散户。最牛的是，这套东西是基于Hyperliquid的技术去建的。消息一出，在全市场大流血的背景下，HYPE直接逆势拉升，24小时涨幅一度超过13%。 小马哥的个人看法是：这是“招安”与“逆袭”的完美剧本。 很多新韭菜可能不明白这有多猛。以前老美对永续合约那是严防死守，觉得风险太大。现在纽交所的母公司亲自下场建清算体系，说明啥？说明传统金融终于承认了链上衍生品是个好东西，想吃这块肥肉了。 而且最戏剧性的是Hyperliquid。一个纯去中心化的草根平台，不仅没被传统巨头干死，反而成了巨头建合规市场的“底层技术提供商”。这绝对是属于DeFi的超级高光时刻。社区里都在传索罗斯量子基金的前操盘En finansieringsränta på 0,0013 % per timme, jag tittade faktiskt mer på den stigande linjen än på den. De som lever vardagslivet vet att en kran som droppar långsamt inte betyder att vattenmätaren står still. Efter pensionen, när jag lärde mig om digitala tillgångar, blev jag också van vid att först titta på de obemärkta men kontinuerliga utgifterna.
Den här gången steg $ZRO kortvarigt, men föll under hela dagen, och materialet gäller för eviga kontrakt. Min åsikt är att detta inte är bevis nog på en trendvändning; för de som handlar med hävstång är kostnaden för att hålla positionen faktiskt mer påtaglig. Vid positiv finansieringsränta måste långa positioner betala; om denna ränta fortsätter finns det också en kostnad för att vänta på prisåterhämtning. Men detta är en villkorsbaserad analys, räntan kan förändras och man kan inte bara räkna framåt med de nuvarande siffrorna.
En påminnelse till unga vänner: fråga inte bara hur långt priset kan gå, utan räkna också på hur länge du kan vänta. När ni ser denna prisrörelse, kommer ni att inkludera finansieringsräntan i er bedömning, eller fokusera mest på pris och volym?#OKX、ICE与Trade.xyz联手，推动永续合约进入美国合规市场
Ledaren har något att säga
OKX samarbetar med ICE och Trade.xyz för att driva in perpetuella kontrakt på den amerikanska reglerade marknaden. Dessutom bygger detta samarbete på Hyperliquid-teknik. När nyheten kom steg HYPE kraftigt, trots att de flesta stora kryptotillgångar föll, med en 24-timmars ökning på över 13 %, nu stabilt på 3,53 %. OKB steg också med 3,10 %.
Jag anser att detta är en betydande vändpunkt för den perpetuella kontraktssektorn. Tidigare har denna typ av decentraliserade derivat ständigt testat gränserna för reglering, men nu går New York Stock Exchanges moderbolag (ICE) in som exklusiv operatör, vilket innebär att denna sektor dras in i den huvudsakliga regulatoriska ramen.
I kommentarsfältet säger någon att Soros Quantum Fund-handlare har gått in, vilket visar att kapitalet röstar med fötterna. När regleringsförväntningarna öppnas upp, skapas utrymme för tillväxtkapital. HYPE, som leverantör av underliggande teknik, får den mest direkta vinsten.
För marknaden som helhet visar detta att regleringsprocessen för kryptomarknaden accelererar, vilket är positivt på lång sikt. Men idag ligger Bitcoin fortfarande runt 80 000-nivån och påverkas kortsiktigt av Federal Reserves hökaktiga hållning.
Vi får se om 80 000-nivån kan hålla. Om inte, kan en djupare nedgång ske, med motstånd mellan 84 000 och 85 000. Jaga inte uppgångar och sälj inte i panik, sätt bara bra stopp-loss.
Ovanstående analys är tidskänslig, se till att sätta stopp-loss på dina positioner, lycka till. $BTC $ETH $ZEC #闪迪Q1营收同比增378%，Q2营收指引强劲
Denna kvartalsrapport gör mig ännu mer säker på att lagringsindustrin genomgår en konjunkturcykel driven av AI-efterfrågan!
Det mest intressanta med $SNDK är inte intäktstillväxten, utan NAND-flashminnets prissättningsförmåga.
Tidigare var lagringsindustrins största problem överutbud, där prisfall snabbt urholkade vinsterna. Men nu, med expansion av AI-datacenter och fortsatt tillväxt i efterfrågan på företags-SSD, kombinerat med tillverkarnas kapacitetskontroll, finns det utrymme för förbättringar i NAND-priser och produktstruktur.
Dock kan inte en tillväxt på 378 % enkelt tolkas som att slutkundsefterfrågan nästan fyrdubblats; man måste också ta hänsyn till finansiella redovisningsprinciper efter affärsdelning och jämförelsebasen.
Tittar man på värdekedjan, så är $MU aktiv inom både DRAM och NAND, $SKHYNIX har tydliga fördelar inom HBM, och Samsung täcker HBM, DRAM och NAND.
Jag anser att den viktigaste förändringen i denna marknadsrörelse är att marknaden börjar omvärdera lagringsföretagens vinstelasticitet.
Men man bör vara medveten om att prisökningar på lagring är ett tveeggat svärd. Prisuppgångar driver vinstförbättringar men kan också stimulera tillverkarna att expandera produktionen, vilket i slutändan kan vända på utbuds- och efterfrågebalansen.
Fokus framöver ligger på Q2:s bruttomarginalprognos, företags-SSD-beställningar och NAND-kontraktpriser.
Om prisökningarna kan fortsätta omvandlas till vinster, finns det fortfarande stöd för $SNDK:s resultat.
Det mest oroande i lagringscykeln är inte dåliga resultat, utan att marknaden redan har prissatt framtida tillväxt när resultaten är som bäst.Är Intels ras på 22 % bara början? Prisökningar på lagring slår tillbaka mot hela PC-kedjan
Efter börsens stängning kom en stor röd ljusstake, och Intel föll direkt med 22 %, marknaden röstade med fötterna. Chen Liwu har också erkänt: PC-efterfrågan är svag, men minnespriserna skjuter i höjden, och detta hål kanske inte kan täppas till förrän första halvåret 2027.
Kärnan är inte komplicerad – AI-beräkningskraften firar, medan den traditionella PC-sidan reparerar taket. För några år sedan pratade alla intensivt om "supercykeln för lagring", men nu kommer efterverkningarna: Hynix, Samsung och Micron, dessa aktörer uppströms, gör enorma vinster, medan PC- och chipstillverkare nedströms pressas ner av höga lagringskostnader. Slutprodukterna säljer dåligt, kostnaderna sjunker inte, och det blir allt svårare att producera.
Så, låt bli att ryckas med och köpa på dig när du ser stora nedgångar. En återhämtning i en nedgången sektor betyder inte en vändning, det viktiga är vart pengarna i industrikedjan flödar. AI-beräkningskraft och lagring uppströms fortsätter att dra in pengar, och de svåra tiderna för den traditionella PC-kedjan är kanske inte över än. Håll positionerna stabila, bli inte övermodig. #英特尔Q4业绩指引低于预期，股价大跌 $INTC ETH-priset rör sig för närvarande i en snäv svängning runt 2220, med intensivt motstånd för återhämtning ovanför, medan det starka stödområdet vid 2200 och 2190 testas upprepade gånger nedåt. Kortfristig handelslogik bör huvudsakligen följa nedåttrenden genom att sälja vid uppgångar, kombinerat med köp vid höger sida av bottenrörelser i extremt svaga stödområden efter kraftiga nedgångar. Blind bottenfiske utan grund är strikt förbjudet. Riskhanteringsdisciplin: Denna plan följer strikt en balanserad riskhanteringsstrategi. Enskilda positioner bör inte överstiga 10 % av total kapital, maximal hävstång för öppna positioner får inte överstiga 5 gånger, och maximal förlust per position ska strikt kontrolleras till under 1,0 % av total kapital. När den ackumulerade maximala förlusten för dagen når 3,0 % måste all handel omedelbart stoppas utan undantag. #FedKeepsRatesUnchanged
#USCorePCERisesTo3.1%
🏦 FOMC håller räntan oförändrad på 3,75%-4% vid omröstningen den 29 okt med 10-2 — andra raka pausen? Egentligen andra pausen i sänkcykeln. Miran ville ha en sänkning på 50 punkter, Schmid ville inte ha någon sänkning. Powell: Sänkning i december är "inte en självklarhet" utan bedöms möte för möte. Inflationen är fortfarande något förhöjd, jobbökningen har bromsat in, regeringsnedstängning skymmer data. QT avslutas 1 dec efter 3 års avveckling. Marknaden prissätter en sänkning i december till 67,2% jämfört med 49,9% före protokollet. Dow 52 475 +0,19%. Paus = Fed bevakar tullar + arbetsmarknad. Nästa: FOMC i december. 1930 Marknadsuppdatering: BTC leder korrigeringen
BTC handlas nära $77,8K, med $77K–$77,5K som nyckelstöd. Att återta $79K kan signalera återhämtning, medan ett genombrott kan driva det mot $75,5K.
$ETH handlas runt $2 220, med $2 200 som kritiskt stöd. $XRP ligger nära $1,23, med stöd vid $1,20.
Sammanfattningsvis: Marknaden förblir nedåtgående, med altcoins som visar svaghet. Tills BTC återtar $79K är riskhantering viktigare än att jaga en botten.
Hälsosam korrigering eller ytterligare nedgång?
#USCorePCERisesTo3.1% $BTC gav precis alla en liten hjärtattack med det plötsliga fallet. Jag kollade 4H-diagrammet, och priset sjönk till $76,472 innan det studsade tillbaka till runt $78,285. Men återhämtningen behöver fortfarande bevis eftersom BTC handlas under de 5, 10 och 20 glidande medelvärdena. Jag följer $76,472 som stöd och $79,400–$80,265 som återhämtningszon. Kommer köparna att kliva in ordentligt den här gången, eller väntar en ny nedgång? 👀God morgon alla kryptovänner, här är Musmus snabba likvidationsrapport
Nedan är $ETH 24-timmars likvidationsdata för hela nätverket.
ETH:s totala likvidationsbelopp under 24 timmar är: 365 miljoner USD.
Därav
Likvidationsbelopp för långa positioner under 24 timmar: 304 miljoner USD.
Likvidationsbelopp för korta positioner under 24 timmar: 60,804,900 USD. Transaktionen snurrar hela tiden, ska jag klicka en gång till?
Det som gör mig mest otålig med on-chain-operationer är när sidan snurrar hela tiden men priset ändå ändras. Men då kollar jag först transaktionsstatusen.
Att sidan inte uppdateras betyder inte att transaktionen inte skickats. Har jag en transaktionshash går jag till motsvarande blockutforskare för att se: väntar den fortfarande, har den lyckats eller misslyckats. Om jag inte har koll på det kan en ny transaktion göra att en operation blir till två.
Ta vanliga Ethereum-kontotransaktioner som exempel, de har en ordning. Om den första inte hanteras rätt kan efterföljande operationer också påverkas. Acceleration och avbokning i plånboken kräver också väntan på on-chain-behandling, det sker inte direkt efter klick.
Mina loggar sparar inskickningstid, transaktionshash och slutresultat, vilket gör det lättare att avgöra om problemet ligger i kedjan eller i sidvisningen.
Ju snabbare marknaden är, desto mer vill jag först förstå vad jag redan gjort innan jag bestämmer nästa steg.
När din transaktion fastnar, kollar du först statusen eller kan du inte låta bli att klicka igen?S1Quant forskningsobservation｜Hur påverkar säkerhetshändelser på börser Bitcoin?
Stöld från börser motsvarar inte en fast upp- eller nedgång i BTC. Nuvarande preliminära data är otillräcklig för att bekräfta en stabil riktningseffekt, och avkastningen efter händelsen kan inte direkt ses som ett resultat av stölden. Vid riskbedömning bör fokus ligga på tre överföringskanaler:
Tillgångsflöde och potentiellt säljtryck
Om de stulna tillgångarna inkluderar BTC och om de går in på handelsmarknaden har större förklaringskraft än det nominella förlustbeloppet. Avvikande överföringar, kedjeöverskridande växlingar och faktisk försäljning måste särskiljas och kan inte likställas direkt.
Betalningsförmåga och likviditet
Om förlusten kan täckas, om insättningar och uttag återgår till normalt, samt om tillgångar och skulder är tillräckligt redovisade, avgör om säkerhetshändelsen utvecklas till en kreditkris. Reservbevis måste fortfarande bedömas i kombination med skulder och tillgängliga medel.
Makromiljö och hävstångsstruktur
Ränteförväntningar, kapitalflöden och koncentrerad clearing kan förstärka prisvolatiliteten. Vid analys av händelsens påverkan måste branschchocker särskiljas från samtidiga marknadsfaktorer.
Kärnbedömning: Det stulna beloppet bestämmer händelsens omfattning, medan faktisk tillgångshantering, betalningsförmåga och marknadslikviditet tillsammans avgör hur risken överförs. Historiska medelvärden bör inte direkt användas som grund för blankning eller köp vid botten.$ETH Vem köper inSå det ser utifrån som att Binances varma plånbok själv har överfört pengarna. På kedjan syns inga "externa adresser som flyttar tillgångar", det ser ut som att Binance 14 gör en vanlig utbetalning.
Angriparen kände inte till Binance 14:s realtids-nonce (den plånboken fortsätter att skicka transaktioner). Så han stoppade in 50 auktoriseringar i en transaktion, nonce från N till N+49, och satsade på att någon skulle träffa rätt. Resultatet blev att bara en blev giltig.04:41 och 04:59: Angriparen anropar en annan funktion 0x043ff9d2 på Binance 14; samma minut överför Hot Wallet 34 780 miljoner respektive 43 miljoner USDC. Angriparen lånade behörighet från Binance 14 för detta kontrakt.
05:04: Ytterligare en rensning, 1 699,92 ETH togs bort.
05:22 till 06:02: Delar upp i mindre delar. RLUSD 88,5 miljoner, UNI 7,02 miljoner, PEPE 7,77 biljoner, wBETH 29 934, ENA 217,5 miljoner skickades till nya adresser, varje adress fick förhandsvisat 0,5 till 1 ETH för gas.
05:44: Under denna process lyckades Binance 14 rensa igen och tog bort den nyinsatta insättningen.
Från uppdrag till första rensning gick bara 3 minuter och 24 sekunder. Men Binances riskhanteringssystem gjorde inga ingripanden. Huvudattack: 40 minuter (30 oktober 04:21 – 06:02)
04:21:00: Skicka EIP-7702-typ transaktion, delegera koden för 0x63e8…6fAe till Binance 14, adressen är 0x28C6…1d60. Samma transaktion innehöll 50 auktoriseringar, endast 1 träffade nonce.
04:24:23: Huvudrensning sker. Binance 14 initierar själv anrop och överför 167,464 ETH plus 63 olika tokens till 0x5227…2f8c, inklusive cirka 1,615 miljarder USDT. Avgiften var 0.0004 ETH, mindre än 1 dollar.
04:24:47: Binance 16 lägger till 28,005.6 ETH till samma adress, nästan sömlöst.
04:30 till 04:33: Börjar dela upp USDT, 500 miljoner skickas till 0x9749…C762, 200 miljoner till 0x0Ddf…697e.
04:38: 195,460 ETH överförs i en enda transaktion till 0x8532…43D4. Detta är den största enskilda överföringen. $AAVE, kan helgprissättningen få Aave Horizon att utöka tokeniseringen av tillgångar? Aave Horizon använder Chainlink för helgprissättning av traditionella tillgångar och kompletterar därmed prisreferenser för aktier och liknande under marknadens stängning. Kontinuerlig prissättning minskar risken för värderingsgap i säkerheter, men introducerar också risker med orakel och likvidation vid låg likviditet. Om säkerhetsvolymen, lånebehovet och protokollintäkterna ökar, ökar affärsvärdet; om helgpriserna avviker från spotpriser, orsakar likvidationer eller om volymen stagnerar, bör expansionsförväntningarna justeras ned.Jag är som en linjemästare som ännu inte ritat linjen, men påminner mig själv att inte låta likvidationssiffror styra mig.📈 När jag stöter på sådana nyheter fokuserar jag på spotvolym, förändringar i kontraktspositioner och om en återtestning efter en topp kan hålla genombrottsområdet, utan att skynda mig att sätta etiketter på prisrörelsen.
OKEx:s offentliga likvidationsdata visar att under den senaste timmen har $SOL USDT eviga kontrakt likviderats i 31 fall, med ett belopp på minst 830 000 USD, där 97 % var korta positioner och den största enskilda likvidationen var cirka 480 000 USD. Denna rörelse är verkligen en press på säljarna, men jag anser att det är en viktigare riskvarning för kortsiktiga hävstångsspelare än för den fundamentala analysen.
En enskild likvidation står för mer än hälften av det totala beloppet, vilket kan förstärka intrycket; att korta positioner tvingas likvideras bevisar inte direkt att köpare aktivt går in på marknaden. Om priset stiger medan positionerna minskar, lutar jag mer åt att det är en minskning av positioner som driver priset. Detta är min observationsram, och framöver kommer jag att följa spotvolymen för att se om den kan ta över, och inte förväxla likvidationsaktivitet med trendbekräftelse.Är ett projekt starkt bara för att dess kassa är välfylld?
När jag ser ett projekt som offentliggör storleken på sin kassa, bläddrar jag först ner för att se: vad finns egentligen där?
Anta att kassan på papperet har hundra miljoner, varav åttio miljoner är egna tokens, då är det helt annorlunda än att ha hundra miljoner i kontanter. Om tokenpriset sjunker, minskar också kassans värde; om man verkligen ska sälja tokens för att betala utgifter måste man också tänka på hur mycket marknaden kan absorbera.
Så när jag undersöker spotmarknaden, delar jag upp stablecoins, andra tillgångar och egna tokens för att titta närmare, och letar efter offentliga utgifter, skulder och finansieringsplaner. Saldo som kan kontrolleras på kedjan representerar inte nödvändigtvis hela projektets tillgångar.
Om det bara finns ett totalbelopp utan detaljer om tillgångarna, skriver jag "otillräcklig information" i observationslistan och sätter inte automatiskt etiketten "tillräcklig finansiering".
För mig är det viktigare att följa upp: efter att marknaden svalnat, har projektet fortfarande resurser för att fortsätta?
När du tittar på ett projekts kassa, fokuserar du mer på totalbeloppet eller på vad som faktiskt finns där inne? Efter Sandis kvartalsrapport: först en rusning, sedan en nedgång – vad håller marknaden egentligen på att omvärdera?
Sandis rapport är inte dålig alls. Intäkterna uppgick till 11 miljarder dollar, en ökning med 23 % från föregående kvartal; där datacenterverksamheten ökade med 61 % från föregående kvartal. Företagets intäktsprognos för nästa kvartal är också högre än de faktiska intäkterna för detta kvartal.
Men marknaden jublade inte hela vägen. Under den första timmen efter rapporten steg aktien till 1378, för att sedan falla tillbaka; därefter sjönk den till 1261,6 innan den gradvis återhämtade sig.
Jag tror att marknadens debatt nu handlar om hur länge denna höga tillväxt kan fortsätta. Den starka efterfrågan på lagring och ökade vinster är redan tydliga i rapporten; nästa steg för investerare är att räkna på om efterfrågan från datacenter kan fortsätta växa, och om produktpriser och vinstmarginaler kan bibehållas. En bra rapport betyder inte automatiskt att tillväxten kan accelerera varje kvartal framöver.
Men här måste man också beakta motsatsen: företaget förväntar sig fortfarande intäktstillväxt nästa kvartal, och datacenterverksamheten expanderar. Att bara titta på kontraktsnedgången och dra slutsatsen att lagringsbehovet har nått sin topp håller inte heller.
Om det är en avmattning i förväntningarna eller en kortsiktig kapitaljustering återstår att se, och det kräver fortsatt verifiering av pris- och verksamhetsdata.
På marknaden håller jag först koll på timmens högsta punkt runt kontraktet 1312. Om det återtas och stöds vid återtest, tittar jag sedan på den tidigare toppen runt 1378 efter rapporten; om återhämtningen stoppas och priset faller under 1261,6 igen, visar det att återhämtningen inte är stabil.
$SNDK #闪迪Q1营收同比增378%，Q2营收指引强劲 #OKX星球话题来啦 40 minuter svepte bort 5,6 miljarder dollar
Föregående natt: 18 timmars förberedelser (28–29 oktober)
Från och med 28 oktober: angriparens startadress 0x7C86…5CA0 mottog successivt 3 transaktioner på cirka 0,1 ETH från Tornado Cash, specifikt för att betala Gas. Denna adress hade tidigare ingen koppling till Binance.
29 oktober 10:29: Första städningskontraktet 0x19be…f2bf distribuerades. Användes senare inte längre.
29 oktober 21:51: EIP-7702 fullmakt skrevs in till två testplånböcker. Dessa plånböcker tillhörde inte Binance utan var externa plånböcker som angriparen själv hittat.
29 oktober 22:20 och 22:24: Första och andra övningen, där städningsfunktionen kallades för att tömma dessa två testplånböcker. Det kan ha uppstått problem vid första försöket, så det gjordes ett nytt försök fyra minuter senare.
29 oktober 23:59: En reviderad kontraktsversion 0x63e8…6fAe distribuerades. Denna trädde i kraft på Binance.
30 oktober 00:21 till 00:30: Tredje övningen, med en tredje plånbok, två fullmakter och en städning.
Därefter tystnad i 3 timmar och 51 minuter. Tills det var dags att agera. $AMZN Amazons kvartalsrapport överraskade inte, vilket stämmer överens med min tidigare bedömning.
Q3-intäkterna var 20,19 miljarder USD, lägre än marknadens förväntade 20,22 miljarder USD; vinst per aktie var 1,89 USD, också under förväntningarna på 1,97 USD.
Det mest imponerande var AWS, med intäkter på 45,98 miljarder USD, en ökning med 39 % jämfört med föregående år, vilket är den snabbaste tillväxten på nästan fem år. Efterfrågan på AI-beräkningskraft är fortfarande stark. Men problemet är också tydligt: företagets kapitalutgifter förväntas nå 220 miljarder USD år 2026 och öka ytterligare 2027, vilket innebär ett betydande kassaflödespress.
Dessutom, även om rörelsevinsten ökade med 61 % jämfört med föregående år, nådde inte de totala intäkterna och EPS marknadens förväntningar.
Detta är också anledningen till att jag tidigare var skeptisk till att rapporten skulle överträffa förväntningarna: även om AWS växer snabbt måste man ta hänsyn till investeringskostnader och vinstomvandling. Amazons långsiktiga AI-berättelse står fortfarande fast, men på kort sikt måste aktiekursen hantera både resultatförväntningar och kapitalutgiftsutmaningar.
#亚马逊Q3营收略逊预期，AWS增速达近五年最快水平 Är CORE verkligen kört? Jag har räknat igenom dagens data noggrant
Skärmdump från OKX kl 11:54: CORE/USDT evig swap 0.01543, 24 timmar −11,42 %, högsta 0.01770, lägsta 0.01403, volym 309 miljoner tokens / 4,770,500 USDT. Omvänd beräkning av gårdagens stängning: 0.01543 ÷ (1−0.1142) ≈ 0.01742, dagsintervall 26,2 % ((0.01770−0.01403) ÷ 0.01403). På 15-minutersdiagrammet klibbar EMA5 0.01537, EMA10 0.01532 och EMA20 0.01540 ihop, MACD:s DIFF −0.00016 korsar upp över DEA −0.00024, histogram +0.00016 — undervattens gyllene kors, kortsiktigt stoppar det blödningen, trenden har inte vänt.
Det verkligt smärtsamma är siffran 0.01403. Historiskt lägsta enligt Script Home den 29 oktober var 0.016358 (spot), och dagens nål gick även under det. Nytt lägsta innebär att det inte finns något tidigare stöd, under är tomt.
Om det är kört eller inte beror på boken. Samma projekts stegvisa nedgång: senaste 30 dagarna −25,27 %, senaste 6 månaderna −52,37 %, senaste året −92,52 %; Coinranking månadsstängning visar samma nedåtgående linje, från 0.206 USD i oktober 2025 till 0.0279 USD i mars 2026. Marknadsvärde: CoinMarketCap ger ett cirkulerande värde på 23,22 miljoner USD, rank 608, CoinGecko ger 25,15 miljoner USD, rank 749, olika cirkulationsmått, ungefär tjugo miljoner USD.
Tre saker har lett hit. I slutet av mars Colend likvidationskaskad, från ca 0.13 till nära 0.03 på några timmar, 130 miljoner USD i volym på en marknad värd 34 miljoner; 1 september överbelöning av validatorer, akut hård fork, Coinbase, Bithumb, Coinone, Bitget, LBank begränsade insättningar och uttag; 28 oktober meddelade projektet att Rich Rines och Brendon Sedo, två ursprungliga bidragsgivare, avgår, blockproduktionen överlämnas till oberoende validatorer. Projektet kallar detta nästa steg i decentralisering, marknaden läser bara "folk har lämnat".
Dagens nedgång är inte helt deras fel. Binance misstänks ha blivit hackat tidigt på morgonen, Bitcoin föll under 78,000 USD, ned 4 % på dagen, över 180,000 likvidationer på nätverket på 24 timmar, 1,112 miljoner USD (China Fund News 30-10). En liten coin med korrelation 0.88 till Bitcoin faller 11 % när Bitcoin faller 4 %.
Jag litar bara på en linje: daglig stängning över 0.01742 och stabil i tre dagar för att prata om botten; om det inte sker, är "kört" inte en förolämpning utan en beskrivning.$AMZN Amazons kvartalsrapport överraskade inte, vilket stämmer överens med min tidigare bedömning.
Q3-intäkterna var 20,19 miljarder USD, lägre än marknadens förväntade 20,22 miljarder USD; vinst per aktie var 1,89 USD, också under förväntningarna på 1,97 USD.
Det mest imponerande var AWS, med intäkter på 45,98 miljarder USD, en ökning med 39 % jämfört med föregående år, vilket är den snabbaste tillväxten på nästan fem år. Efterfrågan på AI-beräkningskraft är fortfarande stark. Men problemet är också tydligt: företagets kapitalutgifter förväntas nå 220 miljarder USD år 2026 och öka ytterligare 2027, vilket innebär ett betydande kassaflödespress.
Dessutom, även om rörelsevinsten ökade med 61 % jämfört med föregående år, nådde inte de totala intäkterna och EPS marknadens förväntningar.
Detta är också anledningen till att jag tidigare var skeptisk till att rapporten skulle överträffa förväntningarna: även om AWS växer snabbt måste man ta hänsyn till investeringskostnader och vinstomvandling. Amazons långsiktiga AI-berättelse står fortfarande fast, men på kort sikt måste aktiekursen hantera både resultatförväntningar och kapitalutgiftsutmaningar.
#亚马逊Q3营收略逊预期，AWS增速达近五年最快水平 $BTC 当前市场能拿得出手的利好（力度分级，客观讲清楚，大多属于修复型利好，不是强反转利好） 1. 币安被盗事件的边际缓和（当下最直接利好） 币安表态：全部损失由平台兜底，用户资产不受损失；稳定币发行方已经冻结黑客手里一大笔USDT/USDC，黑客可用来砸盘的筹码被锁住一部分，恐慌情绪不会无限扩散，避免挤兑踩踏进一步发酵。 短板：ETH、BTC这类原生币没法冻结，黑客手里的这部分抛压隐患还在。 2. 技术面超跌支撑 BTC打到76472，进入前期资金重点承接区，叠加布林下轨，容易触发短线抄底资金、空头获利盘平仓，带来反弹修复，属于技术利好，不是消息驱动。 3. 机构长线买盘预期 MSTR（Strategy）、Strive这类上市公司，长期有持续增持BTC的计划，逢大跌会有逢低承接的预期；美国现货BTC ETF偶尔会出现单日回流，属于长线底仓力量，但是最近几天整体还是流出为主，承接力度偏弱 。 4. 监管预期偏温和（中长期利好，短期不生效） 美国SEC对加密资产的态度相比之前有所缓和，RWA、代币化资产叙事持续推进，贝莱德BUIDL这类代币化债产品持续拓展，给公链、ETH带Sju portföljer, tre BlackRock-strategier. Ondo lanserade Intelligent Portfolios på Solana igår: en token motsvarar en hel korg tokeniserade aktier och ETF:er, kontraktet balanseras automatiskt enligt regler, kvalificerade icke-amerikanska användare kan få direkt tillgång. Officiellt uppges att TVL på Ethereum och BNB-kedjan redan överstigit cirka 45 miljoner USD under några veckor; Ondos tokeniserade tillgångar på Solana överstiger redan 500 miljoner USD. CoinGecko spotpris för ONDO är cirka 0,385 USD (snapshot cirka 12:08 Beijing), med en nedgång på ungefär fyra och en halv procent på 24 timmar.
Efter tokeniseringen av enskilda aktier börjar portföljer också paketeras till en överförbar token. Det viktiga är inte att det finns en ny kedja, utan om Solana-sidan kan fortsätta att mynta nya andelar; kritiker säger att detta bara är en flytt av hyllan, och köpkraften har ännu inte följt med.
Låt oss först titta på en veckas nettoökning: Om dessa sju portföljtokenar inte kan visa verifierbar ökning i innehav, räknas detta bara som en ny lansering på en kedja, inte som att portföljprodukten redan har fått nya pengar.
$ONDO
#Ondo #Solana