Resolv USD-pris

Ekte AI-fordeler!!!! GAIB × Resolv er offisielt integrert Etterspørselen etter AIs underliggende datakraft begynner nå å drive USR-inntekter Dette er den ultimate trekantede innovasjonen til RWA x AI x Delta-Neutral 🧵👇 La oss ta en titt på hvordan dette revolusjonerende samarbeidet omformer DeFi: 🩵1️⃣🩵 Fang opp reelle databehandlingskraftgevinster for kunstig intelligens Uten bærekraftige avkastninger har stablecoins ingen fremtid. @gaib_ai slo seg sammen med @resolvprotocol for å injisere "AI native computing-inntekter" i kjernen av stablecoins. → $USR forekomster er nå koblet til GAIBs AID Alpha-hvelv. 🩵2️⃣🩵 Hva betyr denne integrasjonen? ✅ USR kan tjene GAIB-krydderpoeng direkte: $1/dag = 5 krydderbelønninger ✅ Stack Resolvs 30x kredittstrømbelønninger samtidig ✅ Sett inn $1500+ for å gå inn på GAIB-hvitelisten og lage Fremen Essence NFT-er ✅ Totalt tak: $10 millioner, førstemann til mølla 📍 Innskudd portal: 🩵3️⃣🩵 GPU-hashrate-gevinster i den virkelige verden 🔥 Gi AI-datakraft → få faktiske datakraftinntekter → distribuert på kjeden Epoken med komponerbare RWA-inntekter har kommet! GAIB gir fordelene med GPUer i bedriftsklasse og er innebygd i det deltanøytrale stablecoin-systemet for første gang. Dette er det første "positive-sum-spillet" av stablecoin X AI returnerer. 🩵4️⃣🩵 Hvorfor valgte GAIB å integrere Resolv? 🔹 USR er en av de raskest voksende stablecoins på Ethereum, med en TVL på over 200 millioner dollar 🔹 Eskorte med deltanøytral politikk 🔹 Ha en aktiv og voksende DeFi-brukerbase 🔹 er en av de mest pålitelige stablecoin-innovatørene i DeFi GAIB 5x krydderpoeng + Resolv 30x poeng – Airdrop-forventningene er fulle #GAIB #Resolv

Styrk stemmen din med @aave $GHO pooler på @Penpiexyz_io Voting Market! ⚡️ @Token_Logic gir strøm til nettet med 13 000 dollar i $GHO stemmeinsentiver: 🔌 Aave $sGHO: $5,500 / 42% APR 🔌 Yearn $GHO - $USR: $3,000 / 44% APR 🔌 Aave $aGHO: $ 2,000 / 40% APR 🔌 Curve $GHO - $USR: $2,500 / 37% APR Koble til kretsen og elektrifiser gevinstene dine nå! 🔋

Opprinnelig forfatter: Chilla Original samling: Blokk enhjørning forord Det er ikke for ingenting at stablecoins er i søkelyset. I tillegg til spekulasjoner er stablecoins et av få produkter i kryptovalutaområdet som har en klar produkt-markedstilpasning (PMF). I dag snakker verden om billioner av stablecoins som forventes å oversvømme det tradisjonelle finansmarkedet (TradFi) i løpet av de neste fem årene. Det er imidlertid ikke nødvendigvis gull som skinner. Det første stablecoin-trilemmaet Nye prosjekter bruker ofte diagrammer for å sammenligne posisjoneringen med hovedkonkurrentene. Det som er slående, men ofte bagatellisert, er den nylige regresjonen av desentralisering. Markedet utvikler seg og modnes. Behovet for skalerbarhet kolliderer med fortidens anarkistiske drømmer. Men en balanse bør finnes på en eller annen måte. Opprinnelig var stablecoin-trilemmaet basert på tre nøkkelkonsepter: Prisstabilitet: Stablecoins opprettholder en stabil verdi (vanligvis knyttet til amerikanske dollar). Desentralisering: Det er ingen enkelt enhetskontroll, som gir sensurresistente og tillitsløse egenskaper. Kapitaleffektivitet: Bindingen kan opprettholdes uten overdreven sikkerhet. Men etter mange kontroversielle eksperimenter er skalerbarhet fortsatt en utfordring. Som et resultat er disse konseptene i stadig utvikling for å tilpasse seg disse utfordringene. Bildet over er hentet fra et av de viktigste stablecoin-prosjektene de siste årene. Den fortjener ros for sin strategi om å gå utover stablecoins og utvikle seg til flere produkter. Du kan imidlertid se at prisstabiliteten forblir den samme. Kapitaleffektivitet kan sidestilles med skalerbarhet. Men desentralisering ble endret til sensurbestandig. Sensurmotstand er et grunnleggende trekk ved kryptovaluta, men det er bare en underkategori sammenlignet med konseptet desentralisering. Dette er fordi de nyeste stablecoins (med unntak av Liquity og dens gafler, samt en håndfull andre eksempler) har en viss sentraliseringskarakteristikk. For eksempel, selv om disse prosjektene bruker desentraliserte børser (DEX), er det fortsatt et team som er ansvarlig for å administrere strategien, søke avkastning og omfordele dem til eiere, som i hovedsak er som aksjonærer. I dette tilfellet kommer skalerbarhet fra inntektsbeløpet, ikke fra komponerbarheten i DeFi. Ekte desentralisering har blitt frustrert. motivasjon Det er for mange drømmer og ikke nok virkelighet. Torsdag 12 mars 2020 stupte hele markedet på grunn av pandemien, og hva som skjedde med DAI er velkjent. Siden den gang har reservene stort sett flyttet seg til USDC, noe som gjør det til et alternativ og til en viss grad erkjenner svikten med desentralisering i møte med Circle og Tethers overlegenhet. Samtidig har forsøk på algoritmiske stablecoins som UST, eller rebase stablecoins som Ampleforth, ikke gitt de ønskede resultatene i det hele tatt. Etter det forverret lovgivningen situasjonen ytterligere. Samtidig har fremveksten av institusjonelle stablecoins svekket eksperimenteringen. Ett av disse forsøkene har imidlertid oppnådd vekst. Liquity skiller seg ut for sin uforanderlighet av kontrakter og bruken av Ethereum som sikkerhet for å drive ren desentralisering. Imidlertid mangler skalerbarheten. Nå lanserte de nylig V2 med flere oppgraderinger for å forbedre knyttet sikkerhet og gi bedre rentefleksibilitet når de preger deres nye stablecoin, BOLD. En rekke faktorer har imidlertid begrenset veksten. Sammenlignet med USDT og USDC, som er mer kapitaleffektive, men avkastningsfrie, har deres stablecoins et belåningsforhold (LTV) på rundt 90 %, noe som ikke er for høyt. I tillegg har direkte konkurrenter som tilbyr iboende fordeler, som Ethena, Usual og Resolv, også 100 % LTV. Hovedproblemet kan imidlertid være mangelen på en storskala distribusjonsmodell. Fordi det fortsatt er nært knyttet til det tidlige Ethereum-fellesskapet, er det mindre fokus på brukstilfeller som spredning på DEX-er. Selv om cyberpunk-stemningen er i tråd med ånden til kryptovaluta, kan den begrense mainstream-veksten hvis den ikke er balansert med DeFi eller detaljhandelsadopsjon. Til tross for den begrensede totale verdien låst (TVL), er Liquity et av prosjektene hvis gaffel har mest TVL i kryptovaluta, med V1 og V2 på totalt 370 millioner dollar, noe som er fascinerende. Genihandlingen Dette bør gi mer stabilitet og anerkjennelse til stablecoins i USA, men samtidig fokuserer det kun på tradisjonelle, fiat-støttede stablecoins utstedt av lisensierte og regulerte enheter. Eventuelle desentraliserte, kryptosikrede eller algoritmiske stablecoins faller enten inn i en regulatorisk gråsone eller ekskluderes. Verdiforslag vs. distribusjon Stablecoins er spader som brukes til å grave gullgruver. Noen er hybride, primært institusjonelt orienterte (f.eks. BlackRocks BUIDL og World Liberty Financials USD1) som tar sikte på å ekspandere til tradisjonell finans (TradFi); Noen er fra Web 2.0 (som PayPal sin PYUSD) og har som mål å utvide sitt totale adresserbare marked (TOMA) ved å nå ut til innfødte kryptovalutabrukere, men de står overfor skalerbarhetsproblemer på grunn av mangel på erfaring på nye områder. Deretter er det prosjekter som først og fremst fokuserer på underliggende strategier, som RWA (som Ondos USDY og Usuals USDO), som tar sikte på å oppnå bærekraftig avkastning basert på reell verdi (så lenge rentene forblir høye), og Delta-nøytrale strategier (som Ethenas USDe og Resolvs USR), som fokuserer på å generere avkastning for innehaverne. Alle disse prosjektene har én ting til felles, om enn i varierende grad, og det er sentralisering. Selv desentraliserte finans (DeFi)-fokuserte prosjekter, for eksempel Delta-Neutral-strategien, administreres av interne team. Selv om de kan utnytte Ethereum i bakgrunnen, er den generelle ledelsen fortsatt sentralisert. Egentlig burde disse prosjektene teoretisk sett klassifiseres som derivater i stedet for stablecoins, men dette er et tema jeg har diskutert før. Nye økosystemer som MegaETH og HyperEVM gir også nytt håp. CapMoney, for eksempel, vil ta i bruk en sentralisert beslutningsmekanisme i løpet av de første månedene, med mål om gradvis å bli desentralisert gjennom den økonomiske sikkerheten gitt av Eigen Layer. I tillegg er det Liquitys gaffelprosjekter som Felix Protocol, som opplever betydelig vekst og etablerer seg blant kjedens innfødte stablecoins. Disse prosjektene har valgt å fokusere på nye blokkjedesentriske distribusjonsmodeller og dra nytte av "nyhetseffekten". konklusjon Sentralisering er ikke negativt i seg selv. For prosjekter er det enklere, mer kontrollerbart, mer skalerbart og mer tilpasningsdyktig til lovgivningen. Dette er imidlertid ikke i tråd med den opprinnelige ånden til kryptovaluta. Hva garanterer at en stablecoin virkelig er sensurbestandig? Er det ikke bare en dollar på kjeden, men en reell brukerressurs? Ingen sentralisert stablecoin kan gi et slikt løfte. Så selv om de nye alternativene er attraktive, bør vi ikke glemme det originale stablecoin-trilemmaet: Prisstabilitet Desentralisering Kapitaleffektivitet

Artikkel av Chilla Artikkelsamling: Blokk enhjørning   forord Det er ikke for ingenting at stablecoins er i søkelyset. I tillegg til spekulasjoner er stablecoins et av få produkter i kryptovalutaområdet som har en klar produkt-markedstilpasning (PMF). I dag snakker verden om billioner av stablecoins som forventes å oversvømme det tradisjonelle finansmarkedet (TradFi) i løpet av de neste fem årene. Det er imidlertid ikke nødvendigvis gull som skinner. Det første stablecoin-trilemmaet Nye prosjekter bruker ofte diagrammer for å sammenligne posisjoneringen med hovedkonkurrentene. Det som er slående, men ofte bagatellisert, er den nylige regresjonen av desentralisering. Markedet utvikler seg og modnes. Behovet for skalerbarhet kolliderer med fortidens anarkistiske drømmer. Men en balanse bør finnes på en eller annen måte. Opprinnelig var stablecoin-trilemmaet basert på tre nøkkelkonsepter: Prisstabilitet: Stablecoins opprettholder en stabil verdi (vanligvis knyttet til amerikanske dollar). Desentralisering: Det er ingen enkelt enhetskontroll, som gir sensurresistente og tillitsløse egenskaper. Kapitaleffektivitet: Bindingen kan opprettholdes uten overdreven sikkerhet. Men etter mange kontroversielle eksperimenter er skalerbarhet fortsatt en utfordring. Som et resultat er disse konseptene i stadig utvikling for å tilpasse seg disse utfordringene. Bildet over er hentet fra et av de viktigste stablecoin-prosjektene de siste årene. Den fortjener ros for sin strategi om å gå utover stablecoins og utvikle seg til flere produkter. Du kan imidlertid se at prisstabiliteten forblir den samme. Kapitaleffektivitet kan sidestilles med skalerbarhet. Men desentralisering ble endret til sensurbestandig. Sensurmotstand er et grunnleggende trekk ved kryptovaluta, men det er bare en underkategori sammenlignet med konseptet desentralisering. Dette er fordi de nyeste stablecoins (med unntak av Liquity og dens gafler, samt en håndfull andre eksempler) har en viss sentraliseringskarakteristikk. For eksempel, selv om disse prosjektene bruker desentraliserte børser (DEX), er det fortsatt et team som er ansvarlig for å administrere strategien, søke avkastning og omfordele dem til eiere, som i hovedsak er som aksjonærer. I dette tilfellet kommer skalerbarhet fra inntektsbeløpet, ikke fra komponerbarheten i DeFi. Ekte desentralisering har blitt frustrert. motivasjon Det er for mange drømmer og ikke nok virkelighet. Torsdag 12 mars 2020 stupte hele markedet på grunn av pandemien, og hva som skjedde med DAI er velkjent. Siden den gang har reservene stort sett flyttet seg til USDC, noe som gjør det til et alternativ og til en viss grad erkjenner svikten med desentralisering i møte med Circle og Tethers overlegenhet. Samtidig har forsøk på algoritmiske stablecoins som UST, eller rebase stablecoins som Ampleforth, ikke gitt de ønskede resultatene i det hele tatt. Etter det forverret lovgivningen situasjonen ytterligere. Samtidig har fremveksten av institusjonelle stablecoins svekket eksperimenteringen. Ett av disse forsøkene har imidlertid oppnådd vekst. Liquity skiller seg ut for sin uforanderlighet av kontrakter og bruken av Ethereum som sikkerhet for å drive ren desentralisering. Imidlertid mangler skalerbarheten. Nå lanserte de nylig V2 med flere oppgraderinger for å forbedre knyttet sikkerhet og gi bedre rentefleksibilitet når de preger deres nye stablecoin, BOLD. En rekke faktorer har imidlertid begrenset veksten. Sammenlignet med de mer kapitaleffektive, men avkastningsløse USDT og USDC, har stablecoinen et belåningsgrad (LTV) på rundt 90 %, noe som ikke er for høyt. I tillegg har direkte konkurrenter som tilbyr iboende fordeler, som Ethena, Usual og Resolv, også 100 % LTV. Hovedproblemet kan imidlertid være mangelen på en storskala distribusjonsmodell. Fordi det fortsatt er nært knyttet til det tidlige Ethereum-fellesskapet, er det mindre fokus på brukstilfeller som spredning på DEX-er. Selv om cyberpunk-stemningen er i tråd med ånden til kryptovaluta, kan den begrense mainstream-veksten hvis den ikke er balansert med DeFi eller detaljhandelsadopsjon. Til tross for den begrensede totale verdien låst (TVL), er Liquity et av prosjektene hvis gaffel har mest TVL i kryptovaluta, med V1 og V2 på totalt 370 millioner dollar, noe som er fascinerende. Genihandlingen Dette bør gi mer stabilitet og anerkjennelse til stablecoins i USA, men samtidig fokuserer det kun på tradisjonelle, fiat-støttede stablecoins utstedt av lisensierte og regulerte enheter. Eventuelle desentraliserte, kryptosikrede eller algoritmiske stablecoins faller enten inn i en regulatorisk gråsone eller ekskluderes. Verdiforslag vs. distribusjon Stablecoins er spader som brukes til å grave gullgruver. Noen er hybride, primært institusjonelt orienterte (f.eks. BlackRocks BUIDL og World Liberty Financials USD1) som tar sikte på å ekspandere til tradisjonell finans (TradFi); Andre er fra Web 2.0 (som PayPal's PYUSD) og har som mål å utvide sitt totale adresserbare marked (TOMA) ved å nå ut til innfødte kryptovalutabrukere, men de står overfor skalerbarhetsproblemer på grunn av mangel på erfaring på nye områder. Deretter er det prosjekter som først og fremst fokuserer på underliggende strategier, som RWA (som Ondos USDY og Usuals USDO), som tar sikte på å oppnå bærekraftig avkastning basert på reell verdi (så lenge rentene forblir høye), og Delta-nøytrale strategier (som Ethenas USDe og Resolvs USR), som fokuserer på å generere avkastning for innehaverne. Alle disse prosjektene har én ting til felles, om enn i varierende grad, og det er sentralisering. Selv desentraliserte finans (DeFi)-fokuserte prosjekter, for eksempel Delta-Neutral-strategien, administreres av interne team. Selv om de kan utnytte Ethereum i bakgrunnen, er den generelle ledelsen fortsatt sentralisert. Egentlig burde disse prosjektene teoretisk sett klassifiseres som derivater i stedet for stablecoins, men dette er et tema jeg har diskutert før. Nye økosystemer som MegaETH og HyperEVM gir også nytt håp. CapMoney, for eksempel, vil ta i bruk en sentralisert beslutningsmekanisme i løpet av de første månedene, med mål om gradvis å bli desentralisert gjennom den økonomiske sikkerheten gitt av Eigen Layer. I tillegg er det Liquitys gaffelprosjekter som Felix Protocol, som opplever betydelig vekst og etablerer seg blant kjedens innfødte stablecoins. Disse prosjektene har valgt å fokusere på nye blokkjedesentriske distribusjonsmodeller og dra nytte av "nyhetseffekten". konklusjon Sentralisering er ikke negativt i seg selv. For prosjekter er det enklere, mer kontrollerbart, mer skalerbart og mer tilpasningsdyktig til lovgivningen. Dette er imidlertid ikke i tråd med den opprinnelige ånden til kryptovaluta. Hva garanterer at en stablecoin virkelig er sensurbestandig? Er det ikke bare en dollar på kjeden, men en reell brukerressurs? Ingen sentralisert stablecoin kan gi et slikt løfte. Så selv om de nye alternativene er attraktive, bør vi ikke glemme det originale stablecoin-trilemmaet: Prisstabilitet Desentralisering Kapitaleffektivitet

Ord: Chilla Samling: Blokk enhjørning forord Det er ikke for ingenting at stablecoins er i søkelyset. I tillegg til spekulasjoner er stablecoins et av få produkter i kryptovalutaområdet som har en klar produkt-markedstilpasning (PMF). I dag snakker verden om billioner av stablecoins som forventes å oversvømme det tradisjonelle finansmarkedet (TradFi) i løpet av de neste fem årene. Det er imidlertid ikke nødvendigvis gull som skinner. Det første stablecoin-trilemmaet Nye prosjekter bruker ofte diagrammer for å sammenligne posisjoneringen med hovedkonkurrentene. Det som er slående, men ofte bagatellisert, er den nylige regresjonen av desentralisering. Markedet utvikler seg og modnes. Behovet for skalerbarhet kolliderer med fortidens anarkistiske drømmer. Men en balanse bør finnes på en eller annen måte. Opprinnelig var stablecoin-trilemmaet basert på tre nøkkelkonsepter: Prisstabilitet: Stablecoins opprettholder en stabil verdi (vanligvis knyttet til amerikanske dollar). Desentralisering: Det er ingen enkelt enhetskontroll, som gir sensurresistente og tillitsløse egenskaper. Kapitaleffektivitet: Bindingen kan opprettholdes uten overdreven sikkerhet. Men etter mange kontroversielle eksperimenter er skalerbarhet fortsatt en utfordring. Som et resultat er disse konseptene i stadig utvikling for å tilpasse seg disse utfordringene. Bildet over er hentet fra et av de viktigste stablecoin-prosjektene de siste årene. Den fortjener ros for sin strategi om å gå utover stablecoins og utvikle seg til flere produkter. Du kan imidlertid se at prisstabiliteten forblir den samme. Kapitaleffektivitet kan sidestilles med skalerbarhet. Men desentralisering ble endret til sensurbestandig. Sensurmotstand er et grunnleggende trekk ved kryptovaluta, men det er bare en underkategori sammenlignet med konseptet desentralisering. Dette er fordi de nyeste stablecoins (med unntak av Liquity og dens gafler, samt en håndfull andre eksempler) har en viss sentraliseringskarakteristikk. For eksempel, selv om disse prosjektene bruker desentraliserte børser (DEX), er det fortsatt et team som er ansvarlig for å administrere strategien, søke avkastning og omfordele dem til eiere, som i hovedsak er som aksjonærer. I dette tilfellet kommer skalerbarhet fra inntektsbeløpet, ikke fra komponerbarheten i DeFi. Ekte desentralisering har blitt frustrert. motivasjon Det er for mange drømmer og ikke nok virkelighet. Torsdag 12 mars 2020 stupte hele markedet på grunn av pandemien, og hva som skjedde med DAI er velkjent. Siden den gang har reservene stort sett flyttet seg til USDC, noe som gjør det til et alternativ og til en viss grad erkjenner svikten med desentralisering i møte med Circle og Tethers overlegenhet. Samtidig har forsøk på algoritmiske stablecoins som UST, eller rebase stablecoins som Ampleforth, ikke gitt de ønskede resultatene i det hele tatt. Etter det forverret lovgivningen situasjonen ytterligere. Samtidig har fremveksten av institusjonelle stablecoins svekket eksperimenteringen. Ett av disse forsøkene har imidlertid oppnådd vekst. Liquity skiller seg ut for sin uforanderlighet av kontrakter og bruken av Ethereum som sikkerhet for å drive ren desentralisering. Imidlertid mangler skalerbarheten. Nå lanserte de nylig V2 med flere oppgraderinger for å forbedre knyttet sikkerhet og gi bedre rentefleksibilitet når de preger deres nye stablecoin, BOLD. En rekke faktorer har imidlertid begrenset veksten. Sammenlignet med de mer kapitaleffektive, men avkastningsløse USDT og USDC, har stablecoinen et belåningsgrad (LTV) på rundt 90 %, noe som ikke er for høyt. I tillegg har direkte konkurrenter som tilbyr iboende fordeler, som Ethena, Usual og Resolv, også 100 % LTV. Hovedproblemet kan imidlertid være mangelen på en storskala distribusjonsmodell. Fordi det fortsatt er nært knyttet til det tidlige Ethereum-fellesskapet, er det mindre fokus på brukstilfeller som spredning på DEX-er. Selv om cyberpunk-stemningen er i tråd med ånden til kryptovaluta, kan den begrense mainstream-veksten hvis den ikke er balansert med DeFi eller detaljhandelsadopsjon. Til tross for den begrensede totale verdien låst (TVL), er Liquity et av prosjektene hvis gaffel har mest TVL i kryptovaluta, med V1 og V2 på totalt 370 millioner dollar, noe som er fascinerende. Genihandlingen Dette bør gi mer stabilitet og anerkjennelse til stablecoins i USA, men samtidig fokuserer det kun på tradisjonelle, fiat-støttede stablecoins utstedt av lisensierte og regulerte enheter. Eventuelle desentraliserte, kryptosikrede eller algoritmiske stablecoins faller enten inn i en regulatorisk gråsone eller ekskluderes. Verdiforslag vs. distribusjon Stablecoins er spader som brukes til å grave gullgruver. Noen er hybride, primært institusjonelt orienterte (f.eks. BlackRocks BUIDL og World Liberty Financials USD1) som tar sikte på å ekspandere til tradisjonell finans (TradFi); Andre er fra Web 2.0 (som PayPal's PYUSD) og har som mål å utvide sitt totale adresserbare marked (TOMA) ved å nå ut til innfødte kryptovalutabrukere, men de står overfor skalerbarhetsproblemer på grunn av mangel på erfaring på nye områder. Deretter er det prosjekter som først og fremst fokuserer på underliggende strategier, som RWA (som Ondos USDY og Usuals USDO), som tar sikte på å oppnå bærekraftig avkastning basert på reell verdi (så lenge rentene forblir høye), og Delta-nøytrale strategier (som Ethenas USDe og Resolvs USR), som fokuserer på å generere avkastning for innehaverne. Alle disse prosjektene har én ting til felles, om enn i varierende grad, og det er sentralisering. Selv desentraliserte finans (DeFi)-fokuserte prosjekter, for eksempel Delta-Neutral-strategien, administreres av interne team. Selv om de kan utnytte Ethereum i bakgrunnen, er den generelle ledelsen fortsatt sentralisert. Egentlig burde disse prosjektene teoretisk sett klassifiseres som derivater i stedet for stablecoins, men dette er et tema jeg har diskutert før. Nye økosystemer som MegaETH og HyperEVM gir også nytt håp. CapMoney, for eksempel, vil ta i bruk en sentralisert beslutningsmekanisme i løpet av de første månedene, med mål om gradvis å bli desentralisert gjennom den økonomiske sikkerheten gitt av Eigen Layer. I tillegg er det Liquitys gaffelprosjekter som Felix Protocol, som opplever betydelig vekst og etablerer seg blant kjedens innfødte stablecoins. Disse prosjektene har valgt å fokusere på nye blokkjedesentriske distribusjonsmodeller og dra nytte av "nyhetseffekten". konklusjon Sentralisering er ikke negativt i seg selv. For prosjekter er det enklere, mer kontrollerbart, mer skalerbart og mer tilpasningsdyktig til lovgivningen. Dette er imidlertid ikke i tråd med den opprinnelige ånden til kryptovaluta. Hva garanterer at en stablecoin virkelig er sensurbestandig? Er det ikke bare en dollar på kjeden, men en reell brukerressurs? Ingen sentralisert stablecoin kan gi et slikt løfte. Så selv om de nye alternativene er attraktive, bør vi ikke glemme det originale stablecoin-trilemmaet: Prisstabilitet Desentralisering Kapitaleffektivitet