Det er virkelig litt merkelig! I løpet av de siste to dagene har langsiktige innehavere (LTH) plutselig gjennomført store overføringer av aksjer. I to påfølgende dager ble 65 000+ BTC flyttet (ekskludert interne overføringer innen samme enhet), noe som førte til et kraftig fall i LTH netto beholdninger. Som vist i figur 2 begynte LTHs netto beholdninger å endre sin tidligere oppadgående trend fra mai og forble "stagnerende" frem til juli. Dette er et ekstremt sjeldent fenomen det siste året. Nesten 14 000 BTC ble overført til børser. For eksempel overførte Trumps børsnoterte selskap 2 628 BTC til Crypto .com-børsen, som er en del av den. Når det gjelder andre netto reduksjoner i LTH, hvor de gikk og hva formålet var, vet vi ikke. Kunne det være at de visste noe og valgte å unngå fare på forhånd? Hvis vi snakker om potensielle makroøkonomiske risikoer, spesielt de som påvirker BTC, er de jeg kan tenke meg som følger: 1⃣ Muligheten for en renteøkning fra Federal Reserve. Denne gangen var det 9:3 delt stemmer, det høyeste antallet motstemmer siden september 2016. 2⃣ Konflikter i Midtøsten og oljepriser er de største variablene for inflasjon og er også den oppstrøms lenken til artikkel 1. 3⃣ Verdsettelsene i den amerikanske AI-sektoren er sterkt konsentrert, og kapitalutgifter er i økende grad avhengig av gjeld og privat kredittfinansiering. Hvis inntektene ikke lever opp til forventningene og finansieringskostnadene øker, kan systemisk avskildring utløses. 4⃣ Posisjoner i yen carry-handler har igjen vokst til ensidige nettshorts, tette og nær historiske ekstremer. Er det noe mer? Jeg ønsker også venner velkommen til å hjelpe meg med å legge til mer. Til slutt kan følsomheten i BTCs egen tokenstruktur uvisbart forsterke disse potensielle risikopunktene. -------------------------------- Selvfølgelig betyr ikke dette at det definitivt vil skje; det er bare vår spekulasjon om den plutselige unormale atferden til LTH. Når noe uvanlig skjer, er det alltid noe mistenkelig; vi bør nøye overvåke endringer i LTHs atferd i nær fremtid. Hvis storskala distribusjoner fortsetter, vil det uunngåelig legge press på markedet. Hvis det bare er en kort individuell handling, er virkningen ikke betydelig.

Etter å ha delt dataene om chip-strukturen i går, sendte mange venner meg en privat melding: Basert på andre data, er sannsynligheten for oppadgående svingninger høyere, eller nedadgående svingninger? For å være ærlig er det vanskelig for meg å svare på dette spørsmålet uten å fullstendig utelukke subjektiv skjevhet. I en nylig tweet diskuterte vi også at ut fra logikken om at «breakeven-punkter fungerer som støtte/motstand under bull/bear-sykluser», er sannsynligheten for mindre nedadgående bevegelser høyere, inkludert situasjoner hvor «et falskt utbrudd oppover etterfulgt av en nedadgående bevegelse.» Men i større skala er trendskiftet langsomt, men endrer seg ikke. Kanskje, når man ser tilbake om to år, vil mange av de nåværende spekulasjonene, konfliktene og til og med bekymringene være unødvendige. Akkurat som Black Swan-hendelsen i november 2022, akselererte prisfallet panikkryddingen og bidro til å avslutte bjørnemarkedet. Men det kan også være fordi jeg subjektivt foretrekker å oppnå en «final drop». På denne måten kan du senke gjennomsnittskostnaden og fylle stillingen din, så det er vanskelig å garantere at det ovennevnte er et helt objektivt syn. Men jeg vet at uansett om det er et «siste fall», er det mest sannsynlige tidspunktet ved eller nær dalbunnen, ikke på toppen eller halvveis opp. Dette er innenfor min forståelse. Her er et eksempel fra dataene: Etter hvert som markedet modnes, har andelen LTH i total nettverksforsyning økt jevnt. Når de kollektivt overgir seg, er dominansen av strømmer i utvekslingene definitivt sterkere enn i de tidlige dagene. Derfor, når andelen av «realiserte tap overført til børser ved LTH-overføringer» overstiger det forrige høydepunktet, skjer det ofte i det nedre området av den nåværende syklusen. Når vi ser tilbake på februar, selv om prisene var like som nå, lå tallene langt bak. Så BTC i februar var nær i rommet, men ikke midlertidig. Men etter juli endret situasjonen seg. Flere og flere bunnnivåforhold fra ulike dimensjoner vil gradvis dukke opp. Vi venter og ser......

Herregud, jeg har ikke sjekket chip-strukturen på noen dager, og da jeg sjekket dataene, ble jeg sjokkert. På URPD er $63 000-nivået en tårnhøy søyle, med så mye som 890 000 BTC per i dag. Så vidt jeg husker, har slike harde bullbear-kamper om én pris sannsynligvis vært første gang siden slutten av 2025. Hvis Coinbase ikke hadde sikret 550 000 mynter i området 83 000–84 000 dollar, ville det sannsynligvis allerede ha oversteget 1 million mynter til 63 000 dollar. Hva betyr 1 million mynter? De utgjør 5 % av det totale opplaget; Historisk sett betyr enhver skala som overstiger dette nivået i praksis en stor omveltning. Fordi kortsiktige brikker er for konsentrerte, øker prisfølsomheten. Ved slutten av oktober 2022, like før FTX-kollapsen, var det 1 million BTC på 19 000 dollar og 870 000 BTC på 18 000 dollar. Til sammen sto disse to posisjonene for 9,7 % av total sirkulasjon. Det som skjedde deretter er velkjent: en hendelse som fungerte som ledetråd, kombinert med brikkestrukturens skjørhet, utløste store svingninger. For øyeblikket har den samlede verdien på 62 000 og 63 000 dollar allerede nådd 8 %....... (Forresten, i dag har brikkekonsentrasjonen nådd 13 %, når man går inn i den restriksjonsmessige sonen; Bare ett steg unna 15 %) Kom igjen, gi meg en rask en! 🤣🤣🤣

«On-chain data» og «tekniske indikatorer» er to helt forskjellige dimensjoner—førstnevnte bruker UTXO som algoritme, sistnevnte basert på volum og pris—men i mange tilfeller treffer de. Kanskje fordi ulike veier deler samme vei, på «riktig tidspunkt», peker de alle mot samme resultat. For eksempel nevnte vi i vår tweet 29. juli at BTCs realiserte nettoresultat- og tapskurve hadde to ekstremt negative verdier i februar og juni, noe som viser en stor avvik fra prisen (se sitat). Dette er et signal tolket fra on-chain-oppførsel som signaliserer «selgerutmattelse og netto tap konvergerer.» For øyeblikket har lignende signalveiledning dukket opp i de tekniske indikatorene. Den trendfølgende CCI-indikatoren har vist et ukentlig oversolgt signal (rød prikk). I løpet av de siste fem årene har dette signalet dukket opp fire ganger: november 2018, mars 2020, juni 2022 og november 2025. Det oversolgte signalet representerer bare intensiteten av "øyeblikket"; det som virkelig betyr noe er den kontinuerlige konvergensen av kurven etterpå, som avviker fra prisen. I tillegg, hvis ytterligere signaler om «nedadgående momentutmattelse» dukker opp i den påfølgende prosessen, indikerer det at nedadgående momentum gradvis fordøyes. Jeg forstår det som en forutgang til et trendskifte; Selv om det er sakte, er retningen klar. Ved å kombinere «on-chain data» med «tekniske indikatorer» er konklusjonen: 1⃣ Den store nedadgående trenden nærmer seg slutten, og det er sikkert. 2⃣ Den eneste usikkerheten er «om det vil komme en svart svane som i november 2022», som bare er en bekreftelse på CCIs pågående divergens. 3⃣ "Final drop" forårsaket av kryssmargin-veddemål på Black Swan er irrasjonelt; dette er ikke handel, det er gambling. 4⃣ På dette tidspunktet er det ingen grunn til å være altfor pessimistisk. Tiden vil ikke stå på bjørnenes side.

I et bullmarked er hovedtemaet «å oppnå profitt»; Derfor, når indikatoren går tilbake til breakeven, blir nullaksen støttepunktet; Selgere rydder ut, noe som gjør det lett å lage en bunn på etappen. I et bjørnemarked er hovedtemaet «realisering av tap»; I motsetning til et bullmarked, når breakeven inntreffer, er motstandspunktet det samme; Å løpe først er respektfullt, da det lett danner toppen av scenen. For øyeblikket er BTC på netto break-even-punkt. Ifølge logikken ovenfor, hvis du bare ser på de mindre nivåene, er sannsynligheten for å "gå ned" definitivt høyere enn sannsynligheten for å "gå opp" (inkludert et "falskt utbrudd" etterfulgt av en nedadgående bevegelse). Men hvis vi står i en høyere dimensjon, kan vi tolke et annet informasjonslag: I februar og juni var det to negative verdier: høyere i den første og lavere i den andre. Når prisen er lavere, realiseres netto tap, men det fortsetter ikke å utvide seg, og danner et divergensmønster med prisen. Dette betyr at forspillet til en trendvending sakte og stille ulmer. Selv om det faller igjen, så lenge netto tap faller under forrige lavpunkt, kan det nesten bekreftes på stor skala at sannsynligheten for «opp» alltid er større enn «ned». Det bør forstås at slutten på historiens kontinuerlige avvik er et avgjørende slag.

Dette er data som begeistrer alle «sykliske tradere». Per juli 2026 har beholdningene til Faith Buyers (CBs) nådd 4,02 millioner BTC; Dette tallet har allerede langt overgått den tidligere toppen på 3,46 millioner bjørneaksjer. Dette betyr at selv om et stort antall gamle chips våkner og tas ut i løpet av syklusen, blir enda flere chips tatt av troende kjøpere, spesielt når prisene faller. Selv om BTC lenge har blitt kritisert av pessimistiske investorer, inkludert: lave bullmarkedsmultipler, uattraktive inntjenings-tap-forhold, og forventninger om å falle til 40 000, 30 000, osv.; Men ingenting av dette kan rokke av seg selvtilliten og tempoet i kjøp og hamstring av mynter hos troskjøperne. Hver gang jeg ser CB-holdinger nå nye topper, vet jeg at vi er ett skritt nærmere 'våren'.

Tolkning av tverrmarkedsdata for spot, futures og opsjoner Disse fire gruppene gjenspeiler sammen de ulike holdningene i spot-, futures- og opsjonsmarkedene til denne oppgangen. La oss bryte ned den verdifulle informasjonen her: 1⃣ Spot-aksjer: Hovedsakelig vente-og-se- Som vist i figur 1, førte oppgangen i mai til at både priser og indikatorer steg parallelt, noe som indikerer reell spotkapitaldeltakelse. Denne oppgangen til 66 000 yuan førte til at volumet fortsatte å krympe, og fondene klarte ikke å holde tritt. (Merk én detalj: i midten av juni var det en puls i relativ handelsvolum, tilsvarende konsentrert omsetning ved slutten av nedgangen.) 2⃣ Futures: Systematisk ebb tidevann Som vist i figur 2, falt futureshandelsvolumet i begge oppgangene, noe som indikerer at spekulativ deltakelse i derivater har krympet kontinuerlig siden mars. Dette er en fortsettelse av avviklingssyklusen og er ikke nært knyttet til en enkelt oppgang. Som vist i figur 3, etter at prisen nærmet seg 66 000, begynte 7-dagers gjennomsnittet av den bullish premien å falle, noe som indikerer at leveraged bulls aktivt kjølte ned da de nærmet seg den tett handlede øvre sonen, og deres bullish stemning begynte å avta. 3⃣ Opsjoner: Det raskest gjenopprettende markedet Som vist i figur 4 falt Put/Call-forholdet kraftig etter 14. september. Bortsett fra faktorene med at beskyttende put-optioner var lukket eller utløpt, betyr det sannsynligvis at det fortsatt var kapitalkjøpscalls for posisjonering på høyresiden. Etterspørselen etter panikksikring forsvant raskt, og dette er det eneste klare signalet blant de tre markedene om å bevege seg mot «ikke lenger frykte fall». 🚩 Sammendrag: 1⃣ Alt dette til sammen betyr at panikken avtar, men selvtilliten har ikke kommet tilbake, og følelsene er i et vakuum mellom de to. 2⃣ Dette indikerer at drivkraften bak denne oppgangen sannsynligvis kommer fra short-dekning og passiv oppheving under lav likviditet. Etter at salgspresset avtar, kan en liten mengde kjøp drive prisen. Det har imidlertid ennå ikke vært noen sterk økning i etterspørselen. 3⃣ På samme måte mangler futuresmarkedet overfylte okser for fossefallslikvidasjoner, og det er ikke nok drivstoff for langhalede nedganger. 4⃣ Kortsiktige oppsving kan fortsatt ha momentum, men min personlige oppfatning er fortsatt at det er mer passende å se på det som en teknisk korreksjon i et bjørnemarked. 5⃣ Når prisen nærmer seg den øvre stramt handlede sonen (inkludert nær den kortsiktige chip-gjennomsnittsprislinjen), følg med på handelsrytmen. 6⃣ Systematisk nedgang i aktivitet og uttak av sikringsetterspørsel er vanlige «ingenmannsland»-trekk i de senere fasene av et bjørnemarked. Sannsynligheten for at markedet går inn i bunnfasen øker, men bunnen er en prosess. (PS: På grunn av plassbegrensninger kan ikke mer detaljerte data inkluderes i artikkelen og kan kun fungere som en enkel rammereferanse.)

Institusjoner gir opp, og detaljinvestorer står overfor en mulighet? ——Denne artikkelen er litt lang. Hvis du ikke har tålmodighet til å fullføre den, kan du hoppe rett til slutten for konklusjonen. Den største forskjellen mellom denne syklusen og tidligere er introduksjonen av BTC-spot-ETF-er, som åpnet døren for mange tradisjonelle institusjonelle fond og førte til betydelige endringer i markedsdeltakelsesstrukturen. For eksempel avtok netto utstrømning av ETF-er i denne perioden, BTC-prisene begynte å stabilisere seg og komme seg, noe som viste manglende følsomhet for eksterne negative faktorer. All denne informasjonen er offentlig tilgjengelig, men hvilken verdifull informasjon skjuler seg bak den som fortjener vår oppmerksomhet? 🚩 La oss starte med logikken: ETF-nettostrøm er en primærmarkedsaktivitet; kun når ETF-prisen avviker fra NAV (nettoverdi) vil AP-er (autoriserte deltakere) bruke «abonnement/innløsning» for å kompensere for prisforskjellen. "ETF netto flow"-dataene vi ofte ser, er netto abonnements-/innløsningsdata samlet fra statistikken. Derfor registrerer nettostrøm i hovedsak nettoresultatene av AP-arbitrasjeaktiviteter. Bare når kjøps-/salgspresset er så sterkt at det presser prisene opp til en premie eller rabatt og fortsetter utover arbitrasjekostnadslinjen, oversettes det til netto inn- og utstrømninger i dataene. ETF-handelsvolum refererer til omsetning i andremarkedet, hvor kjøpere og selgere handler på børser uten noen tegninger eller innløsninger. 🚩 Analyser dataene på nytt: Etter å ha forstått logikken ovenfor, blir det meningsfullt å analysere og sammenligne relevante data! Som vist i figuren: 👉 Januar og februar kjennetegnes av «høyt handelsvolum + lett netto utstrømning» — Dette viser at markedet er sterkt delt, med panikksalg mens det er mye kapital involvert. Det meste av salgspresset tas opp av kjøpere i sekundærmarkedet, mens andelen innløsninger som faktisk går inn i primærmarkedet er svært lav. 👉 Mai til juli kjennetegnes av «lavt handelsvolum + stor netto utstrømning» — Det vil si at det totale salgstrykket kanskje ikke er større enn i januar-februar, men forskjellen er at marginale kjøp har forsvunnet. Ingen tar over, og selv mildt salg vil holde ETF-en til rabatt, som vil bli videreført til AP-innløsninger. Derfor er fokuset her på kjøperens fravær, ikke på selgerens forbedring. Hvis innløsningen i januar og februar er «raske penger» (inkludert institusjoner og privatinvestorer), er innløsningen fra mai til juli «langsomme penger», hvorav de fleste er institusjoner. For eksempel nedgraderer investeringsrådgivningsplattformer sine allokeringer, og beslutninger om å rebalansere posisjonsallokering må følge en prosess; uten en rettidig mulighet henger den naturlig etter (inkludert mekanisk avslutning av hedgefond-arbitrasjeposisjoner). 🚩 Siste synspunkt: Basert på dataanalysen ovenfor har vi grunn til å tro at den andre fasen av institusjonell «kapitulasjon» fra mai til juli vanligvis er sluttfasen av klareringen. Hvor lenge denne "halen" vil vare, kan imidlertid ikke besvares med data; den bekrefter bare indikatoren, ikke den fremste. Betyr institusjonell overgivelse at muligheter for private investorer har oppstått? Personlig synes jeg: ja! Det mest utrolige i denne syklusen er at mange institusjonelle brikker sitter fast på toppen (for eksempel er BTC MSTR kjøpt til 100 000+ fortsatt der). For noen institusjoner er dette første gang de spiller krypto, den første syklusen de har opplevd. Når det gjelder erfaring, ro og forståelse av sykluser, er de enda dårligere enn mange erfarne investorer. Institusjoner er ulver, private investorer er sauer, og denne gangen er institusjonene og de store aktørene som kjøper høyt og selger billig bare en gjeng «dumme ulver» for oss. Selvfølgelig, i ulvenes øyne er vi alltid sauer, så en dag vil de komme tilbake. Og det vi må gjøre er—gå etter ham! Utnytt sykdommen deres til å drepe dem (en tilbaketrekning er en mulighet). Når de kommer tilbake og presser prisene opp, vil detaljinvestorer som jager inn bli lam som venter på å bli slaktet.....

De store kan komme igjen...... Historisk sett har det vært mange tilfeller der IV-en falt under 40 % og opplevde «store markedssvingninger». Vi forklarte logikken i detalj i vår tweet 11. mai (se sitat). 👉 For å oppsummere enkelt, er det tre punkter: 1. Lav IV indikerer svært konsistent volatilitetskonsensus, noe som gjør uventede hendelser mer sannsynlige å bli forsterket. 2. Lave IV-nivåer tiltrekker volatilitetsarbitrage-poster; short closing vil forsterke volatiliteten. 3. Markedsmakeres short gamma akkumuleres dypere; etter utbrudd sikrer de seg og forsterker volatiliteten. 🚩 Flere tilfeller det siste året inkluderer: 1. Tidlig i januar, 15 dager etter at IV falt under 40 %, falt BTC fra 97 000 til 62 000; 2. Etter 14 dager ved slutten av april falt BTC fra 82 000 til 60 000; (Dette er tidspunktet jeg la ut en påminnelse 11. mai) 3. Etter 15. juni falt BTC fra 66 000 til 58 000; Selvfølgelig, etter en lav veneflon, er det ikke alltid en «nedtur»-svingning. For eksempel, ni dager etter at IV falt under 40 % i juni 2025, oppsto en bølge av «oppadgående» svingninger fra 10,1 til 119 000 uker. Så IV handler ikke om å forutsi «retningen», men om å forutsi «rekkevidden». Tilbake til nåtiden, 1 uke: 33 %, 1 måned: 34 %, begge under 40 %; Derfor øker sannsynligheten for markedsrefleksivitet og «volatilitet» utløst av handelsregler. Spot-spillere bryr seg ikke, kontraktsspillere, vennligst fest setebeltet!

Hvor langt er «våren» unna oss? Glassnode delte offisielt et datapunkt — den realiserte gevinst- og tapfordelingen av LTH/STH-overføringer til børser; Del tokenene som strømmer inn i børsen i fire deler etter «hvem selger, om de selger lønnsomt eller med tap», og sjekk deretter deres respektive andeler. Siden kun BTC overført til børsadresser telles, mens on-chain-overføringer til børser vanligvis har sterkere salgsintensjon, er det nærmere den reelle salgspressstrukturen enn hele nettverkets realiserte gevinst/tap. Jeg mener det er to nøkkelpunkter som er svært verdifulle for å vurdere syklusen mellom bjørner og buller. Se på den svartkonturerte delen i figur 1: Det realiserte tapet på LTH overført til børsen (lyseblå bølge) indikerer at LTHs kapitulasjonsatferd kontinuerlig øker. De realiserte overskuddene fra STH overført til børser (mørkerød bølgeform) representerer gjenopprettingen av STH-lønnsomheten og gjenopplivingen av markedsetterspørselen. Overgangen mellom de to bølgeformstoppene er overgangen fra bear- til bullmarked. Hvis vi bryter ned disse to datapunktene separat, får vi figurene 2 og 3. Det er veldig tydelig at hver runde med bear-bunn-formasjon ledsages av at LTH kontinuerlig overfører aksjer til børser med tap. Når andelen når toppen og deretter begynner å falle, er bjørnemarkedet i ferd med å ta slutt. På dette tidspunktet øker andelen STH-overføringer til børser for lønnsomme kontanter plutselig kraftig, noe som indikerer at markedet kan absorbere en stor mengde kortsiktig gevinst og gjenopprette sin selvopprettholdende funksjon (lønnsomhet). Dette er også et typisk trekk før et bullmarked starter. Når vi ser tilbake på nåtiden, viser dataene i figur 3 ingen tegn til forbedring, mens dataene i figur 2 allerede har overgått tidligere historiske høyder, med realiserte tap fra LTH-overføringer til børser som utgjorde så mye som 67 %! Er dette «toppen» av denne runden? Vi vet ikke, men det er nesten sikkert: realiserte tap fra LTH kan ikke være uendelige. Personlig er jeg uendelig nær her, nesten rett i bjørnebunnen. Deretter må vi bare vente på at dataene i figur 3 begynner å synke, mens dataene i figur 2 begynner å stige, og så kommer våren......