.@intangiblecoins a déjà bien discuté de cet éditorial du NYT, mais mon 2c. l’auteur fait des erreurs élémentaires sur le système du dollar et les stablecoins. > [crypto] comporte d’énormes risques pour la stabilité financière à travers le monde. Pour commencer, nous pouvons regarder les mots des passionnés de crypto qui rêvaient qu’un système numérique privé pourrait remplacer le dollar. Les stablecoins représentent une faction plus modérée que les bitcoiners qui pensent que le bitcoin va prendre le relais. la plupart des règlements on-chain sur les blockchains se font sur des stablecoins, et non sur des BTC/ETH autres. objectivement, les stablecoins dollarisent les blockchains, en prenant le contrôle de l’UoA et du MoE. > l’hégémonie financière américaine céderait la place à une mêlée générale du secteur privé. L’argent est déjà une entreprise du secteur privé. la base monétaire (c’est-à-dire l’argent « public ») est de 5,6 T$, l’argent créé par les banques (M1) est de 19 T$. L’argent du secteur privé est de 75 %, l’argent public est de 25 %. si vous incluez l’argent offshore, M0 n’est que de 10-15 %. > membres démocrates de la commission bancaire du Sénat affirment que la législation Genius permettrait aux bourses américaines de négocier des stablecoins de sociétés offshore en dehors du champ d’application de la réglementation américaine. C’est littéralement déjà le cas dans le statu quo pré-GENIUS. GENIUS limite la façon dont les entreprises nationales sont en mesure d’exploiter des stablecoins offshore et déresponsabilise les écuries offshore au profit des écuries onshore. > Pourtant, si la confiance dans leurs stablecoins diminuait et qu’elles étaient soudainement obligées de racheter 20 % de leurs avoirs, ces petites banques [européennes] seraient confrontées à l’équivalent d’une fuite des dépôts. La fragilité européenne vis-à-vis des stablecoins s’est auto-imposée. MiCA exige que les stablecoins détiennent une grande partie de leurs réserves dans des dépôts en espèces non assurés dans les banques, ce qui est évidemment une mauvaise idée. Ne serait pas une caractéristique du système américain > Plus précisément, si un stablecoin avait des problèmes ou s’avérait être une fraude, serait-il renfloué ? Cela pourrait créer des passifs massifs pour les contribuables américains. La loi GENIUS renforce la réglementation des émetteurs de stablecoins, afin d’assurer un soutien 1:1 avec des actifs liquides de haute qualité, la priorité des déposants en cas de liquidation et une transparence accrue. Les chances d’une panique bancaire (et du renflouement qui en résulterait) sont similaires à celles d’une ruée sur un fonds du marché monétaire – pratiquement nulles. Si un stablecoin est une fraude, il sera très facile à repérer, en vertu des nouvelles règles. Quelque chose comme l’UST de Terra serait impossible à exécuter dans ce système. > En outre, le lien émergent entre le dollar et les cryptomonnaies pourrait permettre le financement criminel à une échelle sans précédent. Les émetteurs de stablecoins sont devenus très habiles à geler et à saisir les flux illicites ou les fonds piratés, etc. Ils sont bien meilleurs pour lutter contre le financement criminel que les transactions en espèces ou même les transferts par le biais de réseaux de banques. > Philip Lane, économiste en chef de la Banque centrale européenne, affirme que la dépendance aux stablecoins déplacerait l’activité financière de l’euro vers les crypto-monnaies du secteur privé basées sur le dollar. Le problème de l’Europe. Peut-être devraient-ils avoir une réglementation écrite permettant aux émetteurs de stablecoins en euros de se faire concurrence plutôt que d’écraser le secteur. > [un euro numérique] offrirait une confidentialité et une sécurité intégrées et, contrairement aux stablecoins, serait contrôlé par le secteur public. Les stablecoins sont donc « trop privés » dans le paragraphe précédent et « pas assez privés » dans celui-ci. Et il n’y a aucune raison pour qu’un système de paiement du secteur public soit intrinsèquement meilleur qu’un système du secteur privé. À l’échelle mondiale, les systèmes de paiement sont un mélange de public et de privé. > Les stablecoins ne cimentent pas la domination du dollar en permettant aux États-Unis de rattraper le reste du monde. Les stablecoins étendent empiriquement la portée du dollar, 99 % des écuries sont basées sur le dollar et ils donnent aux individus du monde entier un accès au dollar (et à des rails de paiement très efficaces) là où ils ne l’avaient jamais eu auparavant. Ce n’est pas discutable, c’est juste la réalité aujourd’hui.