這裡有一個可能會引起一些不滿的熱點觀點：小心不要因為想讓 ZK/FHE 看起來更好而隨便貶低 TEE。 來自 wiretap (dot) fail 的一個新攻擊展示了一種實際的 DRAM-bus 介入攻擊，該攻擊提取 SGX 認證密鑰並偽造報價。這是一個真實的、具體的漏洞，我們應該認真對待。 這是否意味著我們應該貶低 TEE？可能不是。以下是一些隨意的想法： 1. 一切都有漏洞。硬體、軟體、加密庫。沒有任何東西是神奇地免疫的。 2. TEE 以各種形式存在的時間比 ZK 系統要長得多（移動設備中的 TrustZone、DRM/支付晶片、2015 年以來的 SGX）。正因為這段悠久的歷史，研究人員和對手都更了解攻擊的方向。因此，我們看到「又一個 SGX 漏洞」的標題不斷出現。 3. 相比之下，ZK 系統是百萬行的庫，主要使用時間不到三年。它們複雜、快速演變，尚未發現的未知問題仍在等待揭示。 4. TEE 不是靜態的菜單。SGX 反映了一組權衡。其他 TEE（你的 iPhone 安全區域、你的銀行卡、你的遊戲主機）做出非常不同的設計選擇，通常優先考慮安全性而非性能。這項技術不斷演變，新的、更安全的選擇已經出現。 5. ZK 系統也會出現漏洞。當它們發生時，我們不應該歡呼或幸災樂禍。實施是困難的，漏洞的發現是成熟過程的一部分。 更大的觀點是：TEE 不是完成的產品。它們是一個技術前沿，就像 FHE 或 ZK 一樣。我們不會因為今天的基準看起來糟糕而貶低 FHE。我們根據它的潛力來評估它。對 TEE 應該採用相同的心態。它們可能永遠無法提供與 FHE 相同的安全性，但它們可能仍然更具性能，並且可以作為有用的補充。 要明確的是：這是來自一位在所有三個領域工作的人的觀點。通過 EigenLayer 和 EigenCompute，我們與 TEE 夥伴合作。通過 EigenDA，我們與推動 rollup 的 ZK 夥伴合作。對於削減，我們依賴基於重新執行共識的模型，其中每個 Ethereum 節點重播相同的代碼。這些方法各有不同的優勢和權衡，每一種都有其位置。不能正常化的觀念是，隨便貶低一方就能讓其他方變得更強。 可驗證的蛋糕很小。我們應該努力擴大它，而不是互相貶低。建設、負責任地披露、迅速修補，並互相支持。