Sobre la (des)centralización y (definición) de la latencia: En primer lugar, hay dos tipos de centralización: física vs. lógica. Ejemplos: X(.com) está lógicamente centralizado, pero lógicamente descentralizado. Una red PoS puede ser lógicamente descentralizada pero físicamente centralizada (como Hyperliquid, cuyos validadores están predominantemente en o cerca de Tokio, Japón). ¿Cuál es la relación entre la centralización y la latencia? La respuesta corta es que la centralización *lógica* siempre puede proporcionar (potencialmente) una latencia más baja de muchos tipos diferentes, a expensas de la resistencia a la censura. ¿Cómo definimos exactamente la latencia con mayor precisión? Este es mi marco: para especificar la latencia necesitamos tres parámetros: (1) inicio de la medición, (2) fin de la medición y (3) garantía proporcionada. Por ejemplo, el inicio de la medición podría ser cuando un usuario envía una transacción a un nodo o podría ser cuando un secuenciador ha recibido esa transacción. En última instancia, las garantías para los participantes y usuarios del sistema son lo más importante. Estos son algunos de los factores de latencia que son de interés: 1. Latencia de confirmación de inclusión: el inicio es cuando un usuario envía la transacción, el final es cuando un usuario recibe una confirmación de que la transacción se incluirá con alguna garantía. 2. Latencia de ejecución de extremo a extremo: el inicio es cuando un usuario envía la transacción, el final es cuando el usuario recibe el efecto completo de la transacción (por ejemplo, el precio de ejecución de un swap de mercado DeFi). 3. Ejecución de extremo a extremo y latencia de finalidad: como en el punto 2 anterior, pero el final se mide cuando la transacción también se finaliza por consenso. Una vez más, todas estas medidas de latencia podrían ser más bajas para los sistemas lógicamente centralizados pero físicamente descentralizados, con pérdida de resistencia a la censura (y otras propiedades que vienen con la descentralización).